Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №18АП-8711/2020, А47-14444/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А47-14444/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-14444/2018 об утверждении конкурсного управляющего.
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества Банк "ВТБ" - Цывинский А.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2020);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод промышленного цинкования" (г. Оренбург, ОГРН 1115658034601, ИНН 5610142799) (далее - должник, ООО "ОЗПЦ") признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Масякина А.Н. до даты утверждения конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть определения оглашена 18.03.2020) Масякин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Спирина Ксения Олеговна, являющуюся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (г. Санкт-Петербург), с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, утвердив конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов должника от 03.03.2020, а не методом случайной выборки, нарушил принцип обязательности судебных актов, пересмотрел ранее сделанные выводы в отсутствие каких-либо оснований, что является основанием для отмены.
Также имеется ссылка на судебные акты постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 по делу N А47-6140/2018, указание, что в силу возникшей аффилированности ПАО "Сбербанк", внешнего управляющего Мамонтова В.Н., мажоритарного кредитора, банк не вправе определять саморегулируемую организацию/ кандидатуру арбитражного управляющего во всех делах о банкротстве (N А47-14446/2018, N А47-14443/2018, N А47-14444/2018, N А47-13465/2018).
Следовательно, по мнению апеллянта, имеются обоснованные сомнения в независимости любой предложенной ПАО "Сбербанк" кандидатуры арбитражного управляющего / саморегулируемой организации, из числа членов которых может быт утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой").
Подробно доводы ПАО Банк ВТБ изложены в апелляционной жалобе.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.09.2020.
От конкурсного управляющего должника Спириной К.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала по доводам жалобы.
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения по доводам жалобы, отмечено следующее.
Постановление апелляционного суда от 24.07.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 по делу N А47-6140/2018, на которые ссылается Банк ВТБ (ПАО), касались лишь невозможности утверждения кандидатуры Мамонтова В.Н. из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ") и были вынесены, исходя из обстоятельств, которые в настоящем деле отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры внешнего управляющего ООО "Уралэлектрострой" Мамонтова В.Н., суд апелляционной инстанции усмотрел возможность установления контролируемого банкротства (по причине того, что Ассоциация "РСОПАУ" указывалась должником Черновым С.А. и ПАО Сбербанк в процедурах банкротства группы компаний ООО "Уралэлектрострой"); установил, что внешнему управляющему ООО "Уралэлектрострой" (Мамонтову В.Н.) и финансовому управляющему Чернова С.А. (Сырвачеву М.Н.), состоящими в членстве Ассоциации "РСОПАУ", оказывались юридические услуги одной фирмой, что, при привлечении Чернова С.А. к субсидиарной ответственности, теоретически могло повлечь конфликт интересов.
Других оснований для отказа в утверждении кандидатуры внешнего управляющего ООО "Уралэлектрострой"" Мамонтова В.Н. суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции основан на конкретных обстоятельствах, существовавших на момент принятия судом первой инстанции определения об утверждении внешним управляющим ООО "Уралэлектрострой" Мамонтова В.Н., и применен судом апелляционной инстанции только по отношению к ходатайству собрания кредиторов от 16.11.2018 об утверждении внешнего управляющего именно из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".
Постановление апелляционного суда от 24.07.2019 ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит указание на то, что суду первой инстанции в последующем следует руководствоваться только методом случайной выборки. Вопрос в этой части на новое рассмотрение не направлялся.
Аналогичным образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и применительно исключительно к кандидатуре Мамонтова В.Н. были сделаны выводы в определении ВС РФ N 309-ЭС19-11883 от 04.02.2020.
Ни один из судебных актов не содержит указания на то, что ПАО Сбербанк в принципе (в последующем) в деле о банкротстве ООО "Уралэлектрострой", тем более в делах о банкротстве иных дочерних обществ, не вправе на собрании кредиторов участвовать в определении такого исключительно вопроса - как определение СРО.
Выводы судов всех инстанций касались прав и обязанностей Мамонтова В.Н. (состоящего в членстве Ассоциации "РСОПАУ") и сделаны исключительно на основании обстоятельств, существовавших по состоянию на июль 2019 года. Указанные судебные акты не могут влиять на права и обязанности кандидатуры арбитражного управляющего Спириной К.О. (состоящей в членстве иной СРО - Союза "СРО АУ Северо-Запада", определенной в совершенно иной процедуре банкротства).
В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) отсутствует какая-либо причинно-следственная (логическая) связь между фактами, установленными в перечисленных судебных актах в деле о банкротстве ООО "Уралэлектрострой", и необходимостью применения дискреционных полномочий суда в деле о банкротстве ООО "ОЗПЦ".
Апеллянтом не раскрывается - каким образом невозможность утверждения в июле 2019 года Мамонтова В.Н. в качестве внешнего управляющего ООО "УЭС" исключала возможность утверждения в июле 2020 года в качестве конкурсного управляющего ООО "ОЗПЦ" Спириной К.О.
Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 и постановлении апелляционного суда от 21.01.2020 по настоящему делу, не связывали суд при рассмотрении вопроса по существу, поскольку сделаны без учета положений Обзора от 29.01.2020 года и касались невозможности утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ". Назначение арбитражного управляющего методом случайной выборки должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими сомнения в его независимости, что не доказано в рамках настоящего дела.
Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) в отношении ООО "ОЗПЦ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК" (г. Москва).
Решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ООО "ОЗПЦ" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Масякина А.Н. до даты утверждения конкурсного управляющего. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, которое впоследствии откладывалось.
При этом суд определилАссоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ААУ "ЦФОП АПК") представить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "ОЗПЦ", и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Масякин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) Масякин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" 13.02.2020 известила суд (письмо исх. от 12.02.2020 т.д. 12 л.д. 83) об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве ООО "ОЗПЦ".
Судом методом случайной выборки в судебном заседании 13.02.2020 определена иная саморегулируемая организация в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего должника - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Указанная саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Гаффанова Флита Загитовича.
03.03.2020 по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Масякина А.Н. состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,99% голосов по данным реестра кредиторов. На собрании большинством голосов кредитора ПАО Сбербанк (83,34%) принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (Союз "СРО АУ СЗ") (г. Санкт-Петербург).
Указанная саморегулируемая организация представила в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего Спириной Ксении Олеговны.
19.06.2020 ПАО Банк ВТБ представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором одновременно изложены возражения относительно утверждения конкурсного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", которые сводятся к следующему: в деле о банкротстве ООО "ОЗПЦ" уже проведена случайная выборка и наличие решения суда от 15.10.2019 и постановления апелляционного суда от 21.01.2020 исключает возможность утверждения кандидатуры конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов; определение на собрании кредиторов ООО "ОЗПЦ" от 03.03.2020 иной саморегулируемой организации не устраняет конфликт интересов между кредиторами в деле о банкротстве ООО "ОЗПЦ".
ПАО Сбербанк представило в материалы дела возражения на ходатайство ПАО Банк ВТБ об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное.
По итогам судебного заседания суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Спириной К.О.
Утверждая Спирину К.О. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представил кандидатуру конкурсного управляющего, которая соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В силу статей 144, 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 названного Закона.
Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
Решением суда от 15.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, которое впоследствии откладывалось.
При этом суд определилАссоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ААУ "ЦФОП АПК") представить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "ОЗПЦ".
Данная ассоциация 13.02.2020 известила суд (письмо исх. от 12.02.2020 т.д. 12 л.д. 83) об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве ООО "ОЗПЦ".
Судом методом случайной выборки в судебном заседании 13.02.2020 определена иная саморегулируемая организация в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего должника - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Указанная саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Гаффанова Флита Загитовича.
03.03.2020 по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Масякина А.Н. состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,99% голосов по данным реестра кредиторов. На собрании большинством голосов кредитора ПАО Сбербанк (83,34%) принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (Союз "СРО АУ СЗ") (г. Санкт-Петербург).
Для открытия собрания и принятия решений присутствовал необходимый кворум, собрание является правомочным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.
Решения, принятые собранием кредиторов от 03.03.2020 недействительными судом не признаны.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.
Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.
При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.
В рассматриваемом случае решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада" принято собранием кредиторов от 03.03.2020.
Поскольку собранием кредиторов было принято решение об утверждении именно Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада", суд первой инстанции правомерно утвердил управляющего с учетом воли кредиторов.
Указанная саморегулируемая организация исполнила свою обязанность, представила в материалы дела сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Спириной К.О., а также информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве.
Соответствие кандидатуры Спириной К.О. требованиям Закона о банкротстве определено судом на основании сведений, представленных саморегулируемой организацией, которая несет самостоятельную ответственность и является лицом, обязанным подтверждать наличие у кандидатов необходимых навыков и соответствие их установленным требованиям. Оснований для не рассмотрения данных сведений саморегулируемой организации у суда не имелось.
Дополнительных требований к указанной кандидатуре лицами, участвующими в деле, не выдвинуто.
Каких-либо обоснованных сомнений в достаточной компетентности, профессиональности и независимости данного управляющего не приведено.
Довод Банка ВТБ о том, что кандидатура арбитражного управляющего не может утверждаться на основании решения собрания кредиторов от 03.03.2020, так как фактически исход голосования зависит от решения мажоритарного кредитора - ПАО Сбербанк, несостоятелен.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 ООО "ОЗПЦ" признано несостоятельным (банкротом), судом, вопреки принятому на собрании кредиторов решению - определить Региональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих Ассоциация "РСО ПАУ", из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, методом случайной выборки определена саморегулируемая организация -Ассоциация АУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего ООО "ОЗПЦ".
В основу судебного акта положен вывод о невозможности утверждения конкурсного управляющего ООО "ОЗПЦ" из числа членов Ассоциации "РСО ПАУ", ввиду фактов (теоретический конфликт интересов), установленных в отношении арбитражных управляющих указанной саморегулируемой организации в рамках основного дела о банкротства группы компаний ООО "Уралэлектрострой" (N А47-6140/18).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда РФ утвержден "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", разъяснивший (в том числе) правильность применения судами норм материального права относительно правового положения аффилированных банков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в рамках дела о банкротства ООО "Уралэлектрострой" (N А47-6140/18) с учетом вышедшего Обзора оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019, которым, несмотря на проведенную судом "случайную выборку" саморегулируемой организации, суд первой инстанции утвердил кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО, определенной на собрании кредиторов ООО "Уралэлектрострой".
С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре, в соответствии с позицией судов и в целях исключения конфликта интересов через Ассоциацию "РСОПАУ" - 03.03.2020 Масякиным А.П. по требованию ПАО "Сбербанк" проведено собрание кредиторов на котором принято решение о выборе иной саморегулируемой организации (отличной от Ассоциации "РСОПАУ") в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства ООО "ОЗПЦ" - выбран Союз "СРО АУ Северо-Запада".
Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ОЗПЦ" утверждена Спирина К.О. - арбитражный управляющий, определенной на собрании кредиторов.
Определение же кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Законом о банкротстве отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.
В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на судебные акты по делу N А47-6140/2018 постановления апелляционного суда от 24.07.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019, отметив, что имеются обоснованные сомнения независимости любых предложений ПАО "Сбербанк" кандидатурах арбитражных управляющих или саморегулируемой организации, из числа членов которых может быть утвержден арбитражный управляющий.
Постановлением апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А47-6140/2018 отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего ООО "Уралэлектрострой" Мамонтова В.Н., Ассоциация "РСОПАУ", исходя из того, что судом установлено, что при утверждении кандидатуры Мамонтова В.Н. суд первой инстанции должен был принять во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле о банкротстве ООО "Уралэлектрострой", учесть факт сотрудничества внешнего управляющего Мамонтова В.Н. с юридической фирмой, оказывающей услуги и иным арбитражным управляющим, Ассоциация "РСОПАУ", в том числе, исполняющих обязанности арбитражных управляющих у иных должников, являющихся кредиторами по отношению к настоящему должнику и бывшего руководителя должника.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции основан на конкретных обстоятельствах, существовавших на момент принятия судом первой инстанции определения об утверждении внешним управляющим ООО "Уралэлектрострой" Мамонтова В.Н., и применен судом апелляционной инстанции только по отношению к ходатайству собрания кредиторов от 16.11.2018 об утверждении внешнего управляющего именно из числа членов Ассоциация "РСОПАУ".
Судебные акты (апелляционной, кассационной инстанций) не содержат указание на то, что суду первой инстанции в последующем следует руководствоваться только методом случайной выборки, что ПАО "Сбербанк" в делах о банкротстве дочерних обществ, не вправе на собрании кредиторов участвовать в определении саморегулируемой организации.
Выводы сделаны судами, касались прав и обязанностей Мамонтова В.Н. (состоявшего в Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). Указанные судебный акт не могут влиять на права и обязанности кандидатуры арбитражного управляющего Спириной К.О., являющейся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада".
Апелляционная коллегия соглашается с доводами ПАО "Сбербанк", что в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между фактами, установленными в перечисленных судебных актах в деле о банкротстве ООО "Уралэлектрострой", и необходимостью применения дискреционных полномочий суда в деле о банкротстве ООО "ОЗПЦ".
Апелляционная коллегия обращает внимание, что назначение арбитражного управляющего методом случайной выборки должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими сомнения в его независимости, что не доказано в рамках настоящего дела (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что в данном случае участие ПАО Сбербанк в деятельности должника обусловлено исключительно целями, направленными на обеспечение возврата денежных средств кредитной организации.
Наличие факта участия банка в деятельности должника в данном случае не свидетельствует о том, что он не может участвовать в собраниях кредиторов и предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, так как возможность кредитной организации устанавливать корпоративный контроль за деятельностью должника в обеспечительных целях не влечет изменение интереса такого кредитора вразрез с интересами других кредиторов должника.
Доказательств того, что ПАО Сбербанк совершило либо намерено совершать действия, выходящие за пределы обычных интересов кредитора, блокирует принятие выгодных для должника и кредиторов решений либо предпринимает меры для принятия заведомо невыгодных решений, кредитором Банком ВТБ не представлено.
Аналогичные позиции отражены в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.
Суд правомерно пришел к выводу, что доводы (возражения) Банка ВТБ основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенного мажоритарным кредитором, однако данные возражения материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах использование в настоящем деле предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего является преждевременным.
Судом отмечено, что кредиторы не лишены возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего способами, предусмотренными Законом о банкротстве (жалобы, убытки, отстранение).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего Спириной К.О. по отношению к должнику или его кредиторам, которые бы позволили усомниться в независимости конкурсного управляющего, кандидатура Спириной К.О. предложена непосредственно саморегулируемой организацией арбитражный управляющих, которая выбрана собранием кредиторов.
Апелляционный суд не усматривает противоречий между ранее вынесенными судебными актами по настоящему делу и иными актами, вынесенными в рамках процедур банкротства иных должников, входящих в одну группу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-14444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка