Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8706/2020, А07-28799/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А07-28799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 15.07.2020 по делу N А07-28799/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича - Городничев О.В. (паспорт, доверенность N 02 АА 5312182 от 24.08.2020, диплом).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Чулакову Сергею Сергеевичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Чулаков С.С., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Чулаков С.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий Чулаков С.С., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обосновании апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства: привлечение юриста по трудовому договору необходимо для сбора и реализации конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами при наличии у должника имущества (основных средств и дебиторской задолженности), за счет которых произведена оплата услуг юриста; наличие трудовых отношений между должником и юристами подтверждается заключением трудовых договоров и выполненной юристом работы; отсутствие сведений о наличии у должника работников по данным налогового органа не опровергает наличие трудовых отношений с юристами; отсутствие денежных средств (отказ заявителя нести расходы по делу о банкротстве должника; отсутствие ответа на запросы арбитражного упраздняющего о финансировании публикаций сообщений со стороны кредиторов и временного управляющего) является, по мнению арбитражного управляющего, доказательством отсутствия вины последнего в неразмещении сообщения об итогах процедуры конкурсного производства; также в связи с поломкой ноутбука, на котором установлено программное обеспечение для работы электронно-цифровой подписи, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенное на 26.09.2018, не опубликовано в ЕФРСБ, не по вине арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий полагает возможным признать правонарушение малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по РБ и УФНС России по РБ против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по существу применительно к доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чулакова С.С., обсудив доводы этой жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в отношение деятельности конкурсного управляющего ООО "ТрансНефтеПродукт" Чулакова Сергея Сергеевича, выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, что явилось основанием для составления протокола по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-5762/2016 ООО "ТрансНефтеПродукт" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.
В Управление Росреестра по Республике Башкортостан 17.07.2019 поступило письмо от 10.07.2019 N 24-18/1/14220 из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, содержащее сведения о нарушении конкурсным управляющим должника Чулаковым С.С. обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве (том 1, л.д. 11-13).
В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего, в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, Управление вынесло определение от 22.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д.44-45).
В рамках административного расследования у арбитражного управляющего Чулакова С.С. определением от 22.07.2019 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (том 1 л.д.47-48).
Указанные документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2019) вручены арбитражному управляющему 01.08.2019 (том 1 л.д.42).
Уведомлением от 13.08.2019 управление сообщило арбитражному управляющему о необходимости его явки 22.08.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено лично арбитражным управляющим, о чем свидетельствует соответствующая подпись на уведомлении (том 1 л.д.40-41).
По результатам проведенного административного расследования Управление установило наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований положений п.4 ст.13, п.4 ст.20.3, ст.28, п.2 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).
По факту выявленных нарушений 22.08.2018 управлением в отношении арбитражного управляющего Чулакова С.С. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ том 1 л.д. 8-10).
Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены а обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В соответствии с п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В соответствии с пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.
Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.
Как следует из материалов дела, арбитражного управляющего вменяется три эпизода совершения правонарушения, ответственность за которые предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, каждый из которых подлежит рассмотрению.
1. Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 и 14.05.2018 по делу N А07-5762/2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансНефтеПродукт" включены требования ФНС России в сумме 72 576,30 руб. и 1 023 117 руб.
Согласно сообщению от 19.10.2018 N 3137811, включенному в ЕФСРБ, реализовано залоговое имущество должника по цене 5 511 000 руб.
В порядке, предусмотренном п.6 ст.138 Закона о банкротстве, расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализации предмета залога на торгах, подлежащие расходованию до распределения этих средств составили 367 965,99 руб.
Остаток денежных средств после возмещения расходов на обеспечение и реализацию предмета залога, составил 5 143 034, 01 руб.
Согласно отчету от 11.02.2019 сумма в размере 4 114 427,20 руб. направлена на погашение требований залогового кредитора 12.11.2018, сумма в размере 524 254,26 направлена на удовлетворение требований ФНС России, также сумма в размере 222 245,46 руб. выплачена привлеченному юристу (заработная плата).
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Исходя из положений п. 2 ст.138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Чулаков С.С. должен был направить денежные средства в размере 4 114 427,20 руб. на удовлетворение требований залогового кредитора, денежные средства в размере 771 455,10 руб. на удовлетворение требований первой и второй очереди, а денежные средства в размере 257 151, 70 на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Вместе тем, как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, Чулаковым С.С. на удовлетворение требований залогового кредитора направлено 4 114 427,10 руб.; на погашение требований первой и второй очереди направлено 524 254,26 руб., на выплату заработной платы привлеченному юристу - 222 245,46 руб. за период с 24.03.2018 по 31.10.2018.
Таким образом, не направив на погашение требований первой и второй очереди денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в размере 274 172, 84 руб., арбитражный управляющий нарушил порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.02.2019 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указаны юристы Григорьев П.А. (договор Б/Н от 07.10.2017 по 23.03.2018), Алмасов Ф.Р. (договор Б/Н от 24.03.2018 по 31.05.2018), Городичев О.В. (договор Б/Н от 01.06.2018 по наст.время) (т.1, л.д.62-63), указанные лица также отражены в разделе сведения о работниках (л.д.74) и выплаты, произведенные им арбитражным управляющим в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства (том 1 л.д.77,78,80,81).
Вместе с тем, согласно отчетам арбитражного управляющего в период процедуры банкротства сотрудники в штате ООО "Транснефтепродукт" не числились. Исходя из реестра представленных деклараций, сведения о среднесписочной численности работников за 2016, 2017 годы отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие персонала в штате должника в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что сведения персонифицированного учета, расчеты по страховым взносам, а также декларации по НДФЛ в подтверждение наличия в период с 24.03.2018 по 31.10.2018 персонала в штате в налоговый орган не представлялись, что обоснованно явилось основанием для сомнения о наличии трудовых отношений должника с привлеченными специалистами.
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Вместе с тем заключение договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, так как управляющий обязан учитывать интересы всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что производство по делу N А07-5762/2016 о признании ООО "ТрансНефтеПродукт" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника необходимых средств для осуществления мероприятий процедуры банкротства. Производства по заявлениям об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков также прекращены.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражный управляющий Чулаков С.С., привлекая по трудовому договору юриста, не учел возможность оплаты услуг юриста за счет имущества должника.
Довод апеллянта о том, что привлечение юриста обусловлено необходимостью выполнению работы по сбору и реализации конкурсной массы должника, а также расчетов с кредиторами и наличием имущества должника (основные средства и дебиторская задолженность в сумме 80 416 000 руб.), за счет которого возможна оплата работы юриста, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, с учетом отказа заявителя по делу о банкротстве должника нести расходы по делу, наличия кредиторской задолженности на сумму более 14 млн. рублей, должен был оценивать последствия своих действий с учетом интересов кредиторов.
Вышеизложенное, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Чулаковым С.С. требований пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Дата совершения правонарушения - 11.02.2019.
2. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу N А07-5762/2016 производство по делу о банкротстве ООО "ТрансНефтеПродукт" прекращено.
В соответствии с пунктами 6, 6.1 ст.28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Согласно п.6.5 ст.28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:
даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;
размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;
сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;
сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;
сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Чулаковым С.С. сведения о результатах конкурсного производства (финальный отчет) по состоянию на 22.07.2019 в ЕФРСБ не включались.
Сообщение о результатах конкурсного производства Чулаковым С.С. опубликовано в ЕФРСБ 24.07.2019, то есть по истечении 5 месяцев с даты прекращения конкурсного производства и после возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводов арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств на оплату публикации сообщения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное арбитражным управляющим обстоятельство (отсутствие денежных средств) не исключает состав административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
На арбитражного управляющего с момента его утверждения возлагается требование надлежащим образом исполнять свои обязанности. Отсутствие денежных средств, не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований, установленного пунктами 6, 6.1 ст.28 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока размещения сообщения в ЕФРСБ об итогах процедуры банкротства.
Дата совершения правонарушения - 03.03.2019.
2. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Проведение собрания кредиторов ООО "ТрансНефтеПродукт" назначено на 26.09.2018, соответственно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 11.09.2018.
В соответствии с информацией, размещенной на ЕФРСБ, конкурсным управляющим Чулаковым С.С. включено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 26.09.2018 (сообщение от 26.09.2018 N 3069407), то есть с нарушением установленного срока.
Поскольку факт несвоевременного размещения информации в ЕФРСБ со стороны арбитражного управляющего подтвержден материалами дела, доводы арбитражного управляющего в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в повторных противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре реализации имущества гражданина и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Действия АУ Чулакова С.С. свидетельствуют о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.
Следовательно, в действиях арбитражного управляющего Кононова А.С. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как отмечено судом ранее, арбитражный управляющий является профессиональным участником и обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о не исполнении обязанностей арбитражным управляющим ООО ТД "ТрансНефтеПродукт" Чулакова С.С., установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Кононова А.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (множественность нарушений требований законодательства о банкротстве) и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений закона о малозначительности правонарушения.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил Чулакову С.С. административное наказание в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 15.07.2020 по делу N А07-28799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
