Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8704/2020, А47-5058/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А47-5058/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкмон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-5058/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Малов Андрей Михайлович (далее - истец, ИП Малов А.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стэкмон" (далее - ответчик, ООО "Стэкмон") о взыскании 196 544 руб. 00 коп., в том числе 148 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг N 01/19 от 24.05.2019, 48 544 руб. 00 коп. пени за период с 06.10.2019 по 17.03.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 148 000 руб. 00 коп., начиная с 18.03.2020, из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-5058/2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете пени указана неправильная дата начала начисления, а именно 06.10.2019, которое выпадает на выходной день, соответственно расчет неустойки должен производиться с 07.10.2019.
Также апеллянт обращает внимание, что поскольку ответчиком признана сумма основного долга, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 01/19, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги, JBC 283551 бортовой, гос.N Х475КА, в дальнейшем (техника), л.д.10.
Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставление услуги за 1 машино-час JBC 283551 бортовой - 1600 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказание услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пяти банковских дней, после сдачи счет-фактуры и акта выполненных работ.
В силу пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязуется оплатить первому пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его обязанности по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 0010 от 31.05.2019, N 0011 от 01.07.2019, N 0012 от 31.07.2019, N 0013 от 27.09.2019 на общую сумму 148 000 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений, справки к путевым листам (т.1 л.д.13-19).
Как указывает истец, ответчик оказанные по договору услуги не оплатил, задолженность составила 148 000 руб. 00 коп.
В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 2/20 от 17.03.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.20), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания изменения обжалуемого судебного акта.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом неправильная квалификация судом первой инстанции сложившихся правоотношений не привела к принятию неправильного решения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации..
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты о приемке выполненных работ N 0010 от 31.05.2019, N 0011 от 01.07.2019, N 0012 от 31.07.2019, N 0013 от 27.09.2019 на общую сумму 148 000 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений, справки к путевым листам (т.1 л.д.13-19).
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг признается (л.д. 44), доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в размере 148 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными.
Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 148 000 руб.
В апелляционной жалобе сумма основного долга ответчиком не оспаривается.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязуется оплатить первому пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за период с 06.10.2019 по 17.03.2020 в размере 48 544 руб. 00 коп. (л.д.7).
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика, требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана неустойка в размере 24 272 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете пени указана неправильная дата начала начисления, а именно 06.10.2019, которое выпадает на выходной день, соответственно расчет неустойки должен производиться с 07.10.2019, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет пени в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за период с 06.10.2019 по 17.03.2020 в размере 48 544 руб. 00 коп. (л.д.7).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его обязанности по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 0010 от 31.05.2019, N 0011 от 01.07.2019, N 0012 от 31.07.2019, N 0013 от 27.09.2019 на общую сумму 148 000 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений, справки к путевым листам (т.1 л.д.13-19).
По условиям пункта 3.2 договора оплата за оказание услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пяти банковских дней, после сдачи счет-фактуры и акта выполненных работ.
Как следует из материалов дела, последний акт выполненных работ подписан 27.09.2019, таким образом, задолженность должна быть погашена в срок не позднее 04.10.2019, который является рабочим днем.
Таким образом, расчет неустойки истцом рассчитан верно, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком признана сумма основного долга, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Норма, определяющая права и обязанности сторон, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Как следует из пояснительной записки Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам к Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" изменения в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вносились в целях дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур.
Согласно части 1 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, является частичное или полное признание иска.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2020 сторонам было разъяснено право на урегулирование спора с использованием примирительных процедур.
В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.
Ответчик частично признал исковые требования (л.д. 44) в части суммы основного долга, что в настоящем случае в силу статей 138.2, 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться судом иначе как результат примирения лиц.
Поскольку вносимые Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" изменения в абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование сторон к использованию примирительных процедур, а ответчиком совершены действия по примирению сторон - ответчик частично признал исковые требования (л.д. 44), то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению без учета положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-5058/2020 подлежит изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании 196 544 руб., в том числе 148 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг N 01/19 от 24.05.2019, 48 544 руб. 00 коп. пени за период с 06.10.2019 по 17.03.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 148 000 руб., начиная с 18.03.2020, из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.
Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску составляет 6 896 руб. (на сумму 196 544 руб.), при этом размер государственной пошлины по иску на сумму основного долга составляет 5 192 руб. 69 коп. (75,3% от суммы иска), на сумму неустойки составляет 1 703 руб. 31 коп. (24,7% от суммы иска).
В связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции были признаны требования на сумму 148 000 руб., то применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит возвратить 3 634 руб. 88 коп. (5192,69 х 70%), с ответчика надлежит взыскать 3 261 руб. 12 коп. (1557,81 + 1703,31).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ее истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-5058/2020 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Малова Андрея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэкмон" в пользу индивидуального предпринимателя Малова Андрея Михайлович 172 272 руб., в том числе 148 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг N 01/19 от 24.05.2019, 24 272 руб. 00 коп. пени за период с 06.10.2019 по 17.03.2020 (исходя из 0,1 %, с учетом удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 148 000 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 18.03.2020, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 261 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Возвратить из индивидуальному предпринимателю Малову Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 634 руб. 88 коп., уплаченную по чек-ордеру от 22.04.2020.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малова Андрея Михайлович в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэкмон" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
