Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №18АП-8700/2020, А34-2479/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А34-2479/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Вячеслава Алексеевича и индивидуального предпринимателя Стрижовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2020 по делу N А34-2479/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - истец, ООО ЖКО "Фортуна", общество) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по 109 750 руб. с индивидуального предпринимателя Стрижовой Людмилы Ивановны (далее - ответчик 1, ИП Стрижова Л.И.) и с индивидуального предпринимателя Бобкова Вячеслава Алексеевича (далее- ответчик 2, ИП Бобков В.А.) соответственно.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2020 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено: в его пользу с ИП Стрижова Л.И. и с ИП Бобкова В.А. по 109 750 руб., в общей сумме 219 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Стрижова Л.И. и ИП Бобков В.А. (далее также -податели жалобы, апелляенты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что заявленные судебные расходы за услуги представителя носят явно чрезмерный характер, длительность судебного разбирательства, большое число проведенных по делу судебных заседаний вызвана недобросовестным поведением истца, связанного с изменением исковых требований, непредставлением документов ответчиком заблаговременно до судебного заседания, ненаправления документов по адресам ответчиком. Также податели жалобы отмечает, что использование расценок утвержденных Адвокатской палатой Курганской области является неправомерным, поскольку представителя истца не являются адвокатами.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к 1. Индивидуальному предпринимателю Стрижову Александру Анатольевичу, 2. Индивидуальному предпринимателю Бобкову Вячеславу Алексеевичу (далее - ответчики) о взыскании со Стрижова А.А. задолженности за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 319 руб. 15 коп., задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 5 217 руб. 36 коп.; о взыскании с Бобкова В.А. задолженности за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 319 руб. 15 коп., задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 5 217 руб. 36 коп.
Определением суда от 31.05.2019 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Стрижова Александра Анатольевича на индивидуального предпринимателя Стрижову Людмилу Ивановну.
Определением суда от 02.09.2019 принято изменение размера исковых требований - истец просит взыскать с каждого ответчика по 21 418 руб. 43 коп. за период с 01.07.2016 по 01.06.2017.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу N А34-2479/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу N А34-2479/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.
26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по 109 750 руб. с индивидуального предпринимателя Стрижовой Людмилы Ивановны и с индивидуального предпринимателя Бобкова Вячеслава Алексеевича соответственно.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 19 от 28.02.2018, задание к договору от 28.02.2018, предварительный акт от 21.05.2020, платежные поручения NN 403, 419 на общую сумму 219 500 руб. от 13.05.2020, 19.05.2020 соответственно (т. 4 л.д. 54-56, в деле).
28.02.2018 между ООО "ЖКО Фортуна" (заказчик) и ИП Грибановой Н.В. (исполнитель) заключен договор N 19 на оказание юридических услуг (т. 4 л.д.54).
По условиям договора от 28.02.2018 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление претензии о наличии задолженности у ИП Бобкова В.А., Стрижова А.А. перед ООО "ЖКО "Фортуна" в сумме 2 638 руб. 29 коп. за содержание помещения, 10 434 руб. 72 коп. за коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества МКД, всего 13 073 руб.; искового заявления о взыскании с предпринимателей в пользу ООО "ЖКО Фортуна" задолженности в сумме 2 638 руб. 29 коп. за содержание помещения, 10 434 руб. 72 коп. за коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества МКД, всего 13 073 руб.; вести дело в арбитражном суде первой инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов; вести дело в арбитражном суде по заявлению о взыскании судебных расходов (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции).
Заданием к договору от 28.02.2018 ИП Грибанова Н.В. (заказчик) поручает Шадских Михаилу Леонидовичу (исполнитель) выполнение заказа ООО "ЖКО Фортуна" (клиент) по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области.
На представление интересов ООО "ЖКО Фортуна" Шадских М.Л. выдана доверенность от 30.05.2017 сроком на три года, затем доверенность от 01.06.2020.
21.05.2020 между ООО "ЖКО Фортуна" (заказчик) и ИП Грибановой Н.В. (исполнитель) подписан предварительный акт оказания юридических услуг по договору. Согласно акту исполнителем оказаны юридические услуги, перечисленные в п. 2.1. договора N 19 от 28.02.2018, с уточнением стоимости каждой услуги, а именно:
1. Составление претензии о наличии задолженности у Индивидуальных предпринимателей Бобкова Вячеслава Алексеевича, Стрижова Александра Анатольевича (Предприниматели) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" в сумме 2 638, 29 руб. за содержание помещения, 10 434, 72 руб. за коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества МКД, всего 13 073 руб. - 4 500 руб.
2. Составление искового заявления о взыскании с предпринимателей в пользу ООО "ЖКО Фортуна" задолженности в сумме 2 638, 29 руб. за содержание помещения, 10 434, 72 руб. за коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества МКД, всего 13 073 руб. - 10 000 рублей.
3. Составление заявления об уточнении исковых требований - 16 000 руб. (4 000*4).
4. Ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "ЖКО Фортуна" к Предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 2 638,29 руб. за содержание помещения, 10 434,72 руб. за коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества МКД, всего 13 073 руб. Присутствовал в судебных заседаниях: 11.05.2018, 08.06.2018, 02.07.2018, 04.03.2019, 12.03.2019, 02.04.2019, 24.04.2019, 07.05.2019, 31.05.2019, 24.06.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 02.09.2019, 24.09.2019, 22.10.2019, 21.11.2019, 27.11.2019 - 153 000 рублей (9000*17).
5. Ознакомление с материалами арбитражного дела - 8 000 (4000*2).
6. Составление ходатайства о возобновлении производства по делу - 4 000 руб.
7. Составление возражения на ходатайство ответчиков о применении последствий ничтожной сделки - 10 000 руб.
8. Составление возражения на ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения - 10 000 руб.
9. Составление заявления о взыскании судебных расходов с предпринимателей в пользу ООО "ЖКО Фортуна" - 4 000 руб.
В результате оказанных юридических услуг на дату подписания настоящего предварительного акта исполнитель выполнил обязательства по договору на общую сумму 219 500 рублей.
Оплата заказчиком в адрес исполнителя произведена на сумму 219 500 руб., представлены платежные поручения N 403 от 13.05.2020, 419 от 19.05.2020.
Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу общества с каждого ответчика по 109 750 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ответчиками в суде заявлено о неразумности заявленных судебных расходов на представителя.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Как усматривается из материалов дела, сторонами в договорах согласован перечень выполняемых работ, в актах приема сдачи работ поименованы выполненные работы, при этом размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные рекомендации по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать.
Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.
Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.
Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Так, Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:
- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле),
- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов),
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).
Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание апелляционным судом в настоящем деле.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
С учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и категории спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по 21 750 рублей с каждого ответчика, в общей сумме 43 500 рублей следующим образом:
1. Составление претензии о наличии задолженности у индивидуальных предпринимателей Бобкова Вячеслава Алексеевича, Стрижова Александра Анатольевича (Предприниматели) перед обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" - 1 000 руб.
2. Составление искового заявления о взыскании с предпринимателей в пользу ООО "ЖКО Фортуна" задолженности - 1 000 рублей.
3. Составление заявлений об уточнении исковых требований - 2 000 руб.
4. Ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "ЖКО Фортуна" - 35 000 рублей.
5. Ознакомление с материалами арбитражного дела - 2 000 рублей.
6. Составление ходатайства о возобновлении производства по делу - 500 руб.
7. Составление возражений на ходатайство ответчиков о применении последствий ничтожной сделки - 500 руб.
8. Составление возражения на ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения - 500 руб.
9. Составление заявления о взыскании судебных расходов с предпринимателей в пользу ООО "ЖКО Фортуна" - 1 000 руб.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности, примененного судом апелляционной инстанции в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2020 по делу N А34-2479/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижовой Людмилы Ивановны (ИНН 450108314894, ОГРНИП 318450100018310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (ИНН 4501158067, ОГРН 1104501001549) судебные расходы в размере 21 750 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобкова Вячеслава Алексеевича (ИНН 450112716243, ОГРН 310450123500043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (ИНН 4501158067, ОГРН 1104501001549) судебные расходы в размере 21 750 250 руб.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" о взыскании судебных расходов отказать."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка