Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8699/2020, А34-11106/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А34-11106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетова Серика Салыковича и Сельскохозяйственной Артели (колхоз) им. Гагарина на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2020 по делу N А34-11106/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:
истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетова Серика Салыковича - Спирина Ольга Леонидовна (доверенность от 04.06.2018, паспорт), Давлетов Кузр Салыкович (доверенность от 04.06.2018, водительское удостоверение).
ответчика - Сельскохозяйственной Артели (колхоз) им. Гагарина - Медведев Владимир Васильевич (доверенность N 009 от 22.10.2019, диплом, паспорт).
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетов Серик Салыкович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели (колхозу) им. Гагарина (далее - ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды и убытков в размере 8 868 607 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2020 по делу N А34-11106/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства по делу, неверно произведен расчет упущенной выгоды. Истец обращает внимание, что имеются основания для полного удовлетворения исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.
Ответчик обращает внимание, что истцом не доказывается всхожесть удержанного ответчиком зерна, что кроме спорной пшеницы сорта Омская 36 у истца на начало посевной находилось зерно пшеницы сорта "Жигулевская". Ответчик указывает, что площадь чистый паров не только не уменьшилась, а увеличилась, что истец, используя имеющиеся ресурсы засеял заявленную площадь и не понес убытков.
Ответчик обращает внимание, что спорные земельные участки не были засеяны истцом из-за погодных условий и расположения участков.
От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2019 по делу N А34-6733/2018 из незаконного владения сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Гагарина в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетова Серика Салыковича было истребовано зерно пшеницы в количестве 1976 центнеров, находящееся на ответственном хранении в складе, расположенном по адресу: Курганская область, Петуховский район, с.Октябрьское (т.1 л.д. 99-104).
При этом судом по делу N А34-6733/2018 было установлено, что индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Давлетовым С.С.в период с 29.09.2017 по 19.12.2017 было приобретено зерно пшеницы и в объеме 1976 центнеров в период с 11.02.2018 по 13.02.2018 завезено на зерносклад, находящийся по адресу: Курганская область, Петуховский район, с.Октябрьское.
В мае 2018 года доступ к складу с зерном был закрыт Давлетову С.С. вновь назначенным председателем сельхозартели Кузевановым А.Л.
Поскольку судом была установлена неправомерность действий ответчика, исковые требования Давлетова С.С. об истребовании пшеницы из незаконного владения были удовлетворены.
Полагая, что в результате действий ответчика по удержанию зерна пшеницы ему были причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2019, в которой просил в течение 10 дней перечислить ему денежные средства в сумме 9 235 453 руб. (т.1 л.д.108).
Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с изложенными выше требованиями.
С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.1-3) истец указал, что причиненные ему убытки состоят в следующем:
- в 2018 году истец не допосеял в Петуховском районе Курганской области пшеницу на площади 700 га. по сравнению с площадью посева в 2017 году (3300 га.), в связи с чем ему пришлось возвратить в бюджет часть выделенной в соответствии с программой поддержки сельхозпроизводителей в области растениеводства субсидии в сумме 191 218 руб. 17 коп.;
- в связи с подготовкой в 2017 году в Петуховском районе Курганской области земельного участка площадью 700 га. к посеву в 2018 году, истцом были выполнены мероприятия по обработке земли, при этом израсходовано дизельное топливо на сумму 1 297 205 руб.;
- поскольку ответчик незаконно удержал у себя 1976 центнеров пшеницы, то истец не произвел ее посев на площади 700 га., и соответственно не получил доход в размере 6 894 549 руб. 90 коп. от реализованного урожая за вычетом расходов на его получение.
Оставление претензии со стороны ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда по делу N А34-6733/2018 установлено виновное противоправное поведение ответчика, выразившееся в неправомерном удержании принадлежащего истцу зерна пшеницы в количестве 1967 центнеров перед проведением посевной компании в 2018 году.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика он не смог использовать семенную пшеницу в количестве 1967 центнеров для ее посева в 2018 году в Петуховском районе Курганской области.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что истцом были сделаны приготовления к получению прибыли, и существовала потенциальная возможность получить доход при обычных условиях ведения деятельности истца по посеву, выращиванию пшеницы и реализации полученного урожая.
То обстоятельство, что удержанная ответчиком пшеница в объеме 1967 центнеров была семенной, само по себе ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом испытаний N 270-320 от 11.04.2018 проведенным ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (т.3 л.д.52), которым установлено, что качество семян соответствует установленным требованиям.
Судом дана надлежащая оценка представленной справки Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 07.09.2018 N 15/4965, из которой следует, что на территории Курганской области зерновые культуры высеваются с нормой высева в диапазоне от 120 до 270 кг./га, в том числе пшеница Омская 36 в диапазоне 180-240 кг./га. (т.2 л.д.99).
Таким образом, судом учтено, при средней норме высева 220 кг. на 1 га., удержанной ответчиком пшеницы теоретически хватило бы для того, чтобы засеять земельный участок площадью 894 га.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у истца помимо удержанной пшеницы имелось достаточно семян для посева намеченной площади, апелляционной коллегией принимаются, поскольку являются предположительными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.
Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как следует из материалов дела, в 2017 году истцом было оставлено на семенной материал 590 тонн пшеницы (т.3 л.д.12).
197,6 тонн было удержано ответчиком, что подтверждается решением суда по делу А34-6733/2018.
Согласно договору поставки N 6 от 07.05.2018 истцом приобретено еще 80 тонн семян (т.3 л.д.13-20).
Также истцом по договору от 04.05.2018 приобретена пшеница в количестве 34 тонны и ячмень - 26 тонн (т.3 л.д.21-26).
Итого на посев у истца оставалось 506,4 тонн пшеницы и 26 тонн ячменя.
В соответствии с отчетностью по форме Фермер 2 в 2018 году истец посеял на территории Макушинского района пшеницу - 1000 га., на территории Петуховского района пшеницу - 1300 га., ячмень - 300 га.
Исходя из нормы посева пшеницы 220 кг. на 1 га. имеющейся у истца пшеницы хватило на посев примерно 2 300 га., что полностью соответствует обстоятельствам дела.
Доказательства наличия у истца иной пригодной для посева пшеницы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод ответчика о том, что в судом первой инстанции расчет произведен не верно, что в распоряжении истца на начало посевной находилось зерно в количестве 566,4 тонн, то есть на 23,6 меньше планируемого количества, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Факт приобретения пшеницы в количестве 34 тонны и ячменя в количестве 26 тонн, а также наличия зерна в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции о количестве имеющейся в распоряжении истца пшеницы не может быть основан только на отчетности по форме Фермер 2, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежат все имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы ответчика на то, что у истца в с.Новоберезово дополнительно находилось еще зерно пшеницы сорта "Жигулевская" в количестве 125,96 тонн, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем истца пояснено, что пшеница сорта "Жигулевская" входила в объем оставленной для посева пшеницы в количестве 590 тонн.
Поскольку акт отбора образцов N 2 истец составлял для себя, в данном акте он для удобства написал наименование преобладающего сорта пшеницы- "Омская 36". Принципиального значения для него это не имело.
При этом судом первой инстанции пояснения истца были проверены на их соответствии имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, из книги отгрузки зерна урожая 2017 года, следует, что истцом из с.Головное в с.Новоберезово отправлена пшеница сорта "Омская 36" в количестве 255,8 тонн, а также сорта "Жигулевская" в количестве 136 тонн. При этом 197,6 тонн пшеницы сорта "Омская 36" было отгружено в с.Октябрьское.
Это полностью соответствует доводам истца о том, что на посев 2018 года он оставил 590 тонн семенной пшеницы, а также тому, что в складе в с.Новоберезово у него находилось 390 тонн пшеницы сортов "Омская 36" и "Жигулевская".
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что доводы истца представляются непротиворечивыми и подтверждаются материалами дела.
Довод ответчика о том, что в 2017 году истец готовил земельный участок и в 2018 году произвел посев на землях, относящихся к Октябрьскому сельсовету, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается.
Доводы ответчика о том, что в 2018 году истец не произвел посев на земельном участке, подготовленном под пар только из-за погодных условий, также надлежащими доказательствами не подтверждены.
Наличие на момент начала посевной кампании влаги на подготовленных под пар земельных участках, как показали свидетели Стволов И.Л. и Игумнов А.А., не препятствовало посеву на них после того, как были бы засеяны земельные участки, находящиеся на более высокой части рельефа местности. Об этом также пояснили те же свидетели.
Истцом представлен расчет неполученной прибыли, определяемый исходя из площади того земельного участка, который он подготовил под пар и намеревался засеять (700 га.).
Среднюю урожайность истец определяет из данных статистической отчетности по форме Фермер-2 за 2018 год, которая составляет 17,97 ц. с 1 га.
Себестоимость возделывания пшеницы он определяет в размере 5 319 руб. на 1 тонну пшеницы, исходя из сведений налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год (т.2 л.д.33) и расшифровки понесенных расходов, выполненных на основании собственных данных.
Исходя из товарных накладных N 7 и N 8 от 18.02.2019, истец принимает стоимость пшеницы в размере 10 800 руб. (т.1 л.д.93,94).
Судом первой инстанции расчет проверен и признан неверным, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
Исходя их оценки имеющихся, расчет упущенной выгоды истца, по мнению суда первой инстанции составил:
Размер урожая со спорного участка - 17,97*500 га.=8985 центнеров
Себестоимость выращивания пшеницы- 654,84,*8985=5 883 737 руб. 40 коп.
Доход от реализации - 10172,12*898,5=9 139 649 руб. 82 коп.
Чистая прибыль - 9 139 649 руб. 82 коп. - 5 883 737 руб. 40 коп.=3 255 912 руб. 42 коп.
Апелляционной коллегией проверена методика расчета суда первой инстанции о расчете упущенной выгоды, а также доводы, по которым судом отклонен расчет истца. Оснований не согласиться с расчетом суда о размере упущенной выгоды судебная коллегия не усматривает.
Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать упущенную выгоду в сумме 3 255 912 руб. 42 коп.
Доводы истца о том, что судом неверно произведен расчет упущенной выгоды, не подтверждены материалами дела, по существу связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательствам, что само по себе не может свидетельствовать о неправильности принятия судебного акта.
Доводы истца о том, что в качестве убытков надлежит взыскать расходы на приобретение дизельного топлива расходы на обработку паров в 2017 году на общую сумму 1 297 205 руб., не принимаются апелляционной коллегией.
Разрешая указанное требование, суд первой инстанции, с учетом разъяснений ГОСТа 16265-89 Земледелие. Термины и определения, пришел к обоснованному выводу, что после проведения истцом обработки почвы в 2017 году ее состав улучшился, потенциально выросла урожайность и уменьшилась засоренность сорняками.
Притом сведений о том, что обработанный истцом земельный участок после того, как в 2018 году он не был засеян, утратил все свои качества, полученные от обработки почвы, в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений начальника отдела сельского хозяйства Администрации Лебяжьевского района Курганской области Воробьева Н.Н. земельный участок после обработки и оставления под пар сохраняет свои свойства в течение двух лет.
Таким образом, заявленные истцом расходы не могут быть отнесены к его убыткам, поскольку состояние обрабатываемой земли улучшилось при этом данное свойство сохраняется во времени.
Кроме того, истцом ходатайств о проведении экспертизы по определению плодородия почв не заявлено.
Также судом первой инстанции отмечено, что обоснованный расчет того, что истцу пришлось понести какие-то дополнительные затраты в связи с тем, что обработанный в 2017 году земельный участок в 2018 году был не засеян, в материалах дела не имеется.
Как следует из пояснений представителя истца, в 2018 году истец указанный земельный участок под посев не использовал, а опять оставил его под пар.
Исходя из изложенного суд правильно отметил, что нельзя прийти к выводу о том, что затраты истца на дизельное топливо понесенные в 2017 году в связи с улучшением состояния земельного участка, по вине ответчика в 2018 году обратились в убытки.
Кроме того, затраты понесенные истцом на приобретение дизельного топлива для обработки земельного участка под пар - это затраты понесенные для получения в конечном итоге прибыли от реализованного урожая, и покрываемые за счет такой прибыли при нормальных условиях ведения хозяйства.
Таким образом, в ситуации если бы право истца было бы не нарушено, он бы все равно понес данные расходы и возмещал их за счет реализации полученного урожая. Доказательств обратного истцом не представлено
Также апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в качестве убытков денежных средств в сумме 191 218 руб. 17 коп. представляющие собой часть субсидии возвращенной истцом в результате того, что им не были выполнены условия предоставления субсидии, а именно - не достигнута в 2018 году площадь посева 3300 га.
Как верно указано судом первой инстанции субсидия представляет собой не доход истца, а компенсацию его расходов на проведение комплекса агротехнических работ.
Поскольку указанные денежные средства получены истцом на безвозмездной основе, истец на площади 700 га. посев зерновых культур не произвел, то есть в этой части затрат на производство не понес, возврат пропорционально определенной неиспользованной части земельного участка суммы компенсации таких расходов не может быть отнесен к убыткам истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, апелляционная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2020 по делу N А34-11106/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетова Серика Салыковича и Сельскохозяйственной Артели (колхоз) им. Гагарина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: Е.В. Ширяева
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
