Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8693/2020, А47-13670/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А47-13670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-13670/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" - Сальников Эдуард Борисович (доверенность от 01.08.2020 б/н).
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (далее - общество "УК "Альянс", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 3075 в размере 4 406 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 исковые требования общества "Т Плюс" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "УК "Альянс" просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество "УК "Альянс" в настоящем случае выступает исполнителем коммунальных услуг, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение коммунального ресурса только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что поставка коммунального ресурса для индивидуального потребления собственникам квартир осуществляется по прямым договорам, заключенным собственниками с обществом "Т Плюс", в связи с чем исполнителем коммунальных услуг выступает истец.
Суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, не истребовав у общества "Т Плюс" контрольные снятия показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) за спорный период и сведения о работоспособном состоянии приборов учета. Истцом в расчетах за январь 2017 года не приняты во внимание 512 квартир, расход по ИПУ занижен.
В связи с отсутствием данных по средним показаниям общество "УК "Альянс" предоставило свой расчет по нормативу, согласно которому у истца имеется задолженность в сумме 21 469 руб. 67 коп.
Ответчик ссылается на копию журнала заявок за январь 2017 года, которая, с его точки зрения, подтверждает факт отсутствия расхода горячей воды обществом "УК "Альянс", так как замена стояков горячего водоснабжения в этом месяце не производилась. Указывает, что истец не доказал, что ответчик израсходовал горячую воду на общедомовые нужды больше установленного норматива.
Также указывает, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества: отсутствуют краны в системе горячего водоснабжения для потребления ресурса в целях содержания общего имущества.
От общества "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что расчет задолженности произведен истцом исходя из норматива потребления на общедомовые нужды (ОДН) и площади мест общего пользования, согласованной сторонами в договоре горячего водоснабжения для домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета (Приложение N 3 и 4 к договору), и по показаниям приборов учета для домов, в которых имеются установленные и допущенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета (ОДПУ). По домам с ОДПУ объем ресурса, потребленный жителями по индивидуальным приборам учета, исключается из объема ресурса, определённого по общедомовому прибору учета. В материалы дела представлен подробный расчет-расшифровка с указанием способа расчета по каждому многоквартирному дому, а также ведомости съема показаний по ОДПУ и поквартирные ведомости. В квартирах, где не выставлена плата за горячую воду, объем отпущенного ресурса определен исходя из переданных жильцами показаний приборов учета равным нулю. Жители многоквартирных домов передавали, в том числе, показания со значением 0, начислять иной расход при передаче нулевых показаний у ПАО "Т Плюс" нет правовых оснований. При выявлении расхождений показаний, переданных физическими лицами, перерасчет задолженности возможен только в том месяце, когда расхождения были выявлены. Ответчик не представил доказательств, что жители передавали иные показания, чем зафиксировано отчётами АО "Система "Город". Общество "Т Плюс" в своих расчетах учло все показания, которые передавали жители многоквартирных домов.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 02.09.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов осмотра мест общего пользования на 30 листах, писем ответчика в адрес главы администрации Северного округа города Оренбурга от 12.05.2020 N 89, от 02.06.2020 N 96.
Ответчик указал, что данные акты не были представлены суду первой инстанции, так как подписанные акты осмотра поступили обществу "УК "Альянс" после направления апелляционной жалобы 31.08.2020. Запрос в администрацию Северного округа города Оренбурга о предоставлении специалиста для осмотра общего имущества многоквартирных домов на предмет отсутствия технической возможности использования горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов направлен 12.05.2020. Акты осмотра в администрацию Северного округа города Оренбурга направлены для подписания 02.06.2020.
От истца 09.09.2020 поступили возражения по приобщению представленных ответчиком дополнительных документов, общество "Т Плюс" указало, что ответчик не доказал факт невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции. Письма ответчика в адрес главы администрации Северного округа города Оренбурга от 12.05.2020 N 89, от 02.06.2020 N 96 датированы ранее вынесения обжалуемого решения, следовательно, могли быть представлены в суд первой инстанции. Из материалов дела не следует, что общество "УК "Альянс" ходатайствовало перед судом первой инстанции об отложения судебного разбирательства для представления дополнительных доказательства - актов осмотра мест общего пользования. Общество "УК "Альянс" также не представило указанные акты, подписанные в одностороннем порядке, с указанием на возможность дальнейшего представления актов, подписанных администрацией Северного округа г. Оренбурга.
Кроме того, следует отметить, что акты осмотра мест общего пользования не фиксируют состояние общедомового имущества на январь 2017 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Т Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Альянс" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 N 3075 (далее также - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 25-31).
Согласно пункту 1.2. договора потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 4 к настоящему договору (пункт 3.3. договора).
Объем энергетических ресурсов, поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4. договора).
Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета.
Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.
Расчет за потребленные энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Истец ссылается на то, что во исполнение условий спорного договора на объекты, поименованные в приложении N 3, подавалась горячая вода, расчет задолженности произведен истцом, исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета и объемов, определенных для жилых и нежилых помещений в МКД.
Ответчик оплату произвел частично, сумма задолженности за январь 2017 года составляет 4 406 руб. 16 коп.
В связи с отсутствием своевременной оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2019 N 70804-0311-7640 (т.1, л.д. 77), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на ОДН подтвержден материалами дела, обществом "УК "Альянс" доказательств полной оплаты не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество "УК "Альянс" в настоящем случае выступает исполнителем коммунальных услуг, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение коммунального ресурса только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что поставка коммунального ресурса для индивидуального потребления собственникам квартир осуществляется по прямым договорам, заключенным собственниками с обществом "Т Плюс", в связи с чем исполнителем коммунальных услуг выступает истец.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.
Случаи, при которых ресурсоснабжающая организации становится исполнителем коммунальных услуг МКД, определены пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания приведенной нормы следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме ресурсоснабжающей организации, сохраняется за управляющей компанией. Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
Таким образом, решение собственников помещений, предусмотренное пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает управляющие компании от обязанности оплатить поставленный ресурс.
Вопреки доводам ответчика, заключение собственниками помещений прямых договоров на поставку коммунального ресурса с обществом "Т Плюс", не наделяет ресурсоснабжающую организацию статусом исполнителя коммунальных услуг.
Более того, ответчик в любом случае несет обязанность по оплате истцу стоимости коммунального ресурса, поставленного на ОДН, в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 N 3075.
Истцом в подтверждение поставленного объема горячей воды в материалы дела представлены сведения об объемах энергетического ресурса в целях содержания общего имущества, сведения об объемах энергетического ресурса по индивидуальным приборам учета и объемах энергетического ресурса.
Податель жалобы указывает, что истцом в расчетах за январь 2017 года не приняты во внимание 512 квартир, расход по ИПУ занижен. В связи с отсутствием данных по средним показаниям общество "УК "Альянс" предоставило свой расчет по нормативу, согласно которому у истца имеется задолженность в сумме 21 469 руб. 67 коп.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Истцом расчет задолженности правомерно произведен исходя из норматива потребления на ОДН и площади мест общего пользования, согласованной сторонами в договоре горячего водоснабжения для домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета (Приложение N 3 и 4 к договору), и по показаниям приборов учета для домов, в которых имеются установленные и допущенные в эксплуатацию ОДПУ. По домам с ОДПУ объем ресурса, потребленный жителями по индивидуальным приборам учета, исключается из объема ресурса, определённого по общедомовому прибору учета.
Вопреки доводам ответчика, при передаче жителями нулевых показаний потребления горячего водоснабжения, оснований для использования в расчетах объема потребления данными жителями коммунальной услуги по нормативу не имеется.
Изложенное не исключает, что в последующем при предоставлении жителями показаний приборов учета истцом будут произведены соответствующие перерасчеты и использованы данные по индивидуальному потреблению при расчете платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в том периоде, в котором будут переданы такие показания.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ему необоснованно предъявляется стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты такие решения, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому сумма переплаты составляет 21 469 руб. 67 коп.
Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Апеллянт указывает, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества: отсутствуют краны в системе горячего водоснабжения для потребления ресурса в целях содержания общего имущества.
Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтвержденных объективными средствами фиксации, а также сведениями технического паспорта дома, в подтверждение своего довода ответчик не представил.
То обстоятельство, что в январе 2017 года не производилась замена стояков горячего водоснабжения, не свидетельствует о том, что ответчиком в указанный период не расходовалась горячая вода на ОДН, не подтверждает отсутствие конструктивной возможности для этого.
В приобщении к материалам дела представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции актов осмотра мест общего пользования апелляционный судом отказано по ранее рассмотренным основаниям. При этом указанные акты не фиксируют состояние внутридомовых инженерных систем на период - январь 2017 года.
Более того, в суде первой инстанции ответчиком довод об отсутствии технической возможности потребления коммунальной услуги горячее водоснабжения при содержании общего имущества не заявлялся.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным при отсутствии доказательств полной оплаты суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 406 руб. 16 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 3075.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Ответчику из федерального бюджета следует возвратить 1 406 руб.
16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.07.2020 N 716.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-13670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ОГРН 1165658057212) из федерального бюджета 1 406 руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2020 N 716.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
