Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8691/2020, А47-16306/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А47-16306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-16306/2019.
Администрация города Оренбурга (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-групп" (далее - ООО "СК-групп", общество) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0315001:4367 (расположен на пересечении ул. Пролетарской и пр. Нижнего) и обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства за счёт собственных средств в трехмесячный срок со дня вынесения решения.
Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сараев Игорь Сергеевич (далее - ИП Сараев И.С.).
Определением суда от 05.02.2020 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СК-групп" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Сараева Игоря Сергеевича (ОГРНИП 318565800015419 ИНН 561013208747; далее - ответчик), ООО "СК-групп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Мотивированная жалоба до даты судебного заседания истцом не представлена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами отдела по регулирования градостроительной деятельности администрации города Оренбурга проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0315001:4367, площадью 874 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5-4.9, размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра), расположенного на пересечении ул. Пролетарской и пр. Нижнего, принадлежащего согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.10.2019 на праве собственности ООО "СК-групп" (ИНН 5610128280).
В результате осмотра установлено, что на земельном участке осуществляется производство строительных работ, а именно: устройство фундамента, возведение каркаса объекта капитального строительства размером приблизительно 10 на 30 м, разрешение на строительство не выдавалось, о чем составлен акт обследования от 25.10.2019.
Установив, что разрешения на строительство надземного объекта капитального строительства по адресу: г. Оренбург, на пересечении ул. Пролетарской и пр. Нижнего не выдавалось, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в адрес ООО "СК-групп" направлено предупреждение от 15.10.2019 N 01-24/5222 с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.06.2019 между ООО "СК-групп" (арендодатель) и ИП Сараевым И.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 874 кв. м, с кадастровым номером 56:44:031501:4367, категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0315001 (пункт 1.1. договора).
Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).
Срок аренды установлен пунктом 1.4 договора до 01.05.2020.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
01.05.2020 между ООО "СК-групп" (арендодатель) и ИП Сараевым И.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0315001:4367.
Срок аренды земельного участка установлен пунктом 1.4 договора до 31.03.2021.
Разрешение на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0315001:4367 администрацией города Оренбурга не выдавалось.
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, осуществляемой ИП Сараевым И.С., администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного сооружения самовольной постройкой и его сноса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статьёй 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.
В пункте 22 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Таким образом, администрация наделена законом полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.
В пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определённых признаков.
Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.
Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение АО НПО ПИ "Оренбурггражданпроект" N ФЛ-14 от 21.05.2020 по исследованию "Некапитального торгового павильона по продаже продукции сельхозпроизводителей", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0315001:4367 на пересечении ул. Пролетарская и пр. Нижний в г. Оренбурге.
Согласно представленному техническому заключению спорный объект представляет строение каркасного типа из металлических элементов, уложенных на монолитную бетонную подготовку, конструкция не имеет заглубленного фундамента. Объект является некапитальным строением, не имеет прочную связь с землей, объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению путем поэлементной разборки с последующей сборкой на другом земельном участке.
Указанное заключение подготовлено главным инженером проектов И.А. Потаповым на основании анализа проектной документации и произведенного осмотра по месту нахождения объекта (справка от 08.06.2020 N ФЛ-14д).
Вместе с тем, администрация не представила надлежащих доказательств того, что спорный объект является объектом капитального строительства, не опровергла возражения ответчика.
При этом суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Истец своим правом не воспользовался.
На основании изложенного суд первой инстанции с учетом технического заключения пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-16306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
