Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №18АП-8689/2020, А47-1584/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А47-1584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережного Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-1584/2020 о наложении судебного штрафа.
Бережной Павел Валерьевич (далее - должник, Бережной П.В.) 10.02.2020 (согласно отметке экспедиции суда, дата оправки почтой - 07.02.2020) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 687 856 руб. 94 коп.
Определением суда от 27.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бережного П.В.
Определениями суда от 27.02.2020, 12.05.2020, 15.06.2020 суд запросил у должника необходимые пояснения и документы.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 на Бережного П.В. наложен штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение определений суда и не уважение к суду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бережной П.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение отменить.
В апелляционной жалобе Бережной П.В., ссылаясь на постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, указывает на то, что данное постановление действовало с 19.03.2020, в то время как судебное заседание по рассмотрению его заявления было назначено на 25.03.2020. Бережной П.В. относится к категории граждан, имеющих заболевание, требующее соблюдения режима самоизоляции. Так апеллянт указывает на то, он за последние 14 дней находился в тесном контакте с лицами, находящимися под наблюдением по COVID-2019, у апеллянта, в том числе, имеются проблемы с легкими. COVID-2019 и принятые для борьбы с ним меры не позволили подателю жалобы исполнить в установленный судом срок требования суда.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020 на 09 час. 15 мин.
К апелляционной жалобе Бережного П.В. приложены дополнительные доказательства (заявление о приобщении документов, письменные пояснения). Протокольным определением суда, в порядке статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бережной П.В. 07.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бережного П.В. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.03.202. Должника ко дню судебного заседания суд обязал представить: - письменный расчет возможного плана реструктуризации долгов с учетом текущих и планируемых доходов, подтверждающий невозможность введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве; - письменные пояснения с документальным подтверждением относительно всех доходов на дату судебного заседания, а так же планируемых в ближайшее время; - письменные пояснения относительно того, как изменилось финансовое положение должника с момента приобретения кредитов до начала неисполнения обязательств по договору, что послужило причиной банкротства, а также имеются ли какие-либо возможности восстановить финансовое положение; на какие цели были использованы кредитные средства; на какие средства проживает в настоящий момент должник и члены его семьи; изменял ли фамилию, имя или отчество; признавался ли ранее должник банкротом; - выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии); - копия брачного договора (при наличии); - копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); - документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина.
Определениями суда от 23.03.2020 в связи с ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, судебное заседание по рассмотрению заявления перенесено на 12.05.2020.
Определением суда от 12.05.2020 судебное заседание было отложено на 15.06.2020, в связи с не исполнением Бережным П.В. определения суда от 27.02.2020 в части представления письменных пояснений относительно изменения финансового положения с момента приобретения кредитных обязательств до начала неисполнения обязательств, а также письменных пояснений о целях расходования кредитных денежных средств и источников доходов должника и его семьи. В определении суда заявителю было указано на то, что неисполнение определений суда может являться основанием для не освобождения от исполнения обязательств. В случае не исполнения определений, судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.
Определениями суда от 15.06.2020 судебное заседание было повторно отложено, в связи с не исполнением Бережным П.В. определений суда. Судом назначено судебное разбирательство по вопросу о наложении судебного штрафа на Бережного П.В., явка в судебное заседание, назначенное на 08.07.2020, признана судом обязательной.
Определением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) за неисполнение определений суда от 27.02.2020, 12.05.2020, 15.06.2020 и неявку заявителя в судебное заседание 12.05.2020, 15.06.2020, 08.07.2020 на Бережного П.В. наложен штраф в размере 1 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета.
Мотивируя определение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции указал на то, что с учетом предмет спора, характера обязательств, непредставление пояснений, запрашиваемых судом, воспрепятствовало рассмотрению заявления по существу в кратчайшие сроки, в связи с чем, подобное процессуальное поведение Бережного П.В. расценено как не уважение к суду и другим участникам судебного процесса.
Повторно проверив наличие процессуальных оснований для привлечения Бережного П.В. к ответственности в виде наложения штрафа за невыполнение требований суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).
В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статья 119 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения.
Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции определениями суда от 27.02.2020, 12.05.2020, 15.06.2020 затребовал у должника пояснения и документы, необходимые для рассмотрения дела о банкротстве, проверки обоснованности поданного должником заявления (статьи 6, 7-9, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, статья 168 АПК РФ).
Однако определения суда от 27.02.2020, 12.05.2020 и 15.06.2020 Бережным П.В. не исполнены, извещение о невозможности представления запрашиваемых документов, а также обоснование уважительности причин в материалы дела не представлены, что и явилось основанием для назначения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с введением ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, заявитель не имел возможности исполнить определения суда, подлежит отклонению в силу следующего.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах установлены с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).
В соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 23.03.2020 судебное заседание было перенесено на 12.05.2020 (л.д.92).
29.04.2020 посредством электронной почты от Бережного П.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.93). Однако, в данном ходатайстве Бережной П.В. не заявил об отложении судебного заседания, причин невозможности представления запрашиваемых судом документов и невозможности обеспечить явку в судебные заседания не привел, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
Определениями суда от 12.05.2020, 15.06.2020 судебные заседание откладывались судом, в связи с не исполнением Бережным П.В. определения суда, одновременно определением суда от 15.06.2020 назначено заседание по вопросу наложения на Бережного П.В. судебного штрафа, явка Бережного П.В., его представителя в судебное заседание признана обязательной.
12.05.2020, 15.06.2020, 08.07.2020 в судебное заседание Бережной П.В. явку не обеспечил, требования суда не исполнил, каких либо ходатайств не заявил (л.д. 95, 98, 115).
06.07.2020 от Бережного П.В. посредством электронной почты поступили запрашиваемые судом документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя, поскольку Бережной П.В. отсутствует в г. Оренбурге, в связи с чем, явку в судебное заседания обеспечить не представляется возможным (л.д.102-103).
Учитывая, что Бережной П.В., был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначаемых и откладываемых судом, о необходимости предоставления доказательств, а также рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда, однако неоднократные требования суда заявителем надлежащим образом и в течение длительного периода не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения определений суда не представлены, принимая во внимание, что неисполнение такой обязанности послужило основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства и повлекли затягивание процесса, суд первой инстанции обоснованно оценил указанное поведение Бережного П.В., как проявление неуважения к суду и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на заявителя административной санкции в виде судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в указанный период были отменены, допуск к участию в судебные заседания осуществлялся при наличии средств индивидуальной защиты (маски, респираторы). Обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, исходя из действующих ограничительных в Оренбургской области, не установлено.
Вместе с тем, представленные в материалах дела документы были направлены заявителем посредством электронной почти, в связи с чем, у Бережного П.В., при наличии введенных ограничительных мер, имелась возможность представить истребуемые доказательства суду в срок установленный определением суда (посредством электронной связи), обратного суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, заявитель относится к категории граждан, имеющих заболевание, требующее соблюдения режима самоизоляции, является несостоятельным. Каких либо доказательств, подтверждающих факт отнесения заявителя к данной категории суду первой, а также суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не содержится.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-1584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка