Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8687/2020, А47-3490/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А47-3490/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения "Дворец спорта "Юбилейный" города Орска" и общества с ограниченной ответственностью "Уральские металлоконструкции" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-3490/2020.
Муниципальное автономное учреждение "Дворец спорта "Юбилейный" города Орска" (далее - истец, учреждение, МАУ "Д/с "Юбилейный" г. Орска") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские металлоконструкции" (далее - ответчик, общество, ООО "Уральские металлоконструкции") о взыскании 536 262 руб. 30 коп. неустойки, в том числе 499 847 руб. 72 коп. - по договору от 11.07.2019 N 31907990216-01 и 36 414 руб. 58 коп. - по договору от 17.10.2019 N 7ц/19 (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки по двум договорам, а также 13 184 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 110-113).
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно и без каких-либо оснований снизил размер взыскиваемой неустойки, чем освободил ООО "Уральские металлоконструкции" от ответственности.
В свою очередь, ответчик просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку считает, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, мотивированное неполучением истцом апелляционной жалобы ответчика.
Рассмотрев соответствующее ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца.
У истца с момента получения копии определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика (дата получения согласно уведомлению о вручении - 06.08.2020) имелось достаточное количество времени для реализации предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела в случае неполучения апелляционной жалобы ответчика.
Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт представления ответчиком доказательств направления в адрес истца апелляционной жалобы при ее подаче, что соответствует требованиям части3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор N 31907990216-01 на закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания открытой малой спортивной площадки, на которой возможно проведение тестирования населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом "Готов к труду и обороне" (ГТО) (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания договора поставить и смонтировать оборудование, указанное в спецификации, в соответствии с техническим заданием.
В нарушение договора оборудование поставлено и смонтировано позже оговоренных договором сроков: 15.10.2019 по товарной накладной от 14.10.2019 N 708 на сумму 1 480 455 руб., 24.10.2019 по товарной накладной от 16.10.2019 N 121 на сумму 789 700 руб., 24.10.2019 по товарной накладной от 18.10.2019 N 122 на сумму 129 045 руб.
Пунктом 7.3 договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара - в размере 0,3% от стоимости товаров, подлежащих поставке и монтажу (установке) в соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.
На основании данного пункта договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 499 847 руб. 72 коп. за период с 11.08.2019 по 24.10.2019 (расчет - л.д. 60).
Кроме того, 17.10.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор N 7ц-19 на закупку спортивно-технологического оборудования для создания открытой малой спортивной площадки, на которой возможно проведение тестирования населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом "Готов к труду и обороне" (ГТО) (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки оборудования - до 10.11.2019.
В нарушение договора оборудование поставлено и смонтировано позже оговоренных договором сроков: 18.11.2019 по товарной накладной от 11.1.2019 N 133 на сумму 346 680 руб. 50 коп., 28.11.2019 по товарной накладной от 28.11.2019 N 161 на сумму 75 352 руб. 50 коп.
Пунктом 7.3 договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара - в размере 0,8% от стоимости товаров, подлежащих поставке и монтажу (установке) в соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.
На основании данного пункта договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 36 414 руб. 58 коп. за период с 10.11.2019 по 28.11.2019 (расчет - л.д. 60).
В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии от 26.11.2019 N 274 (получена 06.12.2019), от 21.01.2020 N 7 (получена 27.01.2020) (л.д. 56-59) с требованиями уплатить неустойку.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому общество, не отрицая факт просрочки поставки товара, не согласилось с расчетом неустойки, представило контррасчет. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом 10.06.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр" представлены возражения на отзыв, согласно которым, учреждение считает первоначально произведенный расчет неустойки верным, а также считает, что основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отсутствуют.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав расчет неустойки по двум договорам арифметически неверным, а также уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб. по обоим договорам.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Несвоевременность исполнения ответчиком обязанности по поставке товара по договорам от 11.0.2019 и 17.10.2019 явилась основанием для начисления истцом неустойки.
Ответчиком факт просрочки поставки признан.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исчисленная истцом сумма неустойки согласно представленному в материалы дела расчёту (л.д.60) составляет 499 847 руб. 72 коп. - по договору от 11.07.2019 и 36 414 руб. 58 коп. - по договору от 17.10.2019, всего - 536 262 руб. 30 коп.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным.
Истцом не учтено, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Срок поставки по договору от 11.07.2019 согласно пункту 1.3 - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Последний день срока исполнения обязательства выпадает на нерабочий (выходной) день (субботу) - 10.08.2019. Следовательно, расчет неустойки следует производить с 13.08.2019.
Так, по договору от 11.07.2019 расчет неустойки следующий:
1) по товарной накладной от 14.10.2019 N 108 (срок поставки 15.10.2019) - 1 480 455 руб. х 64 дня (с 13.08.2019 по 15.10.2019) х 0,3% = 284 247 руб. 36 коп.;
2) по товарным накладным от 16.10.2019 N 121 и от 18.10.2019 N 122 (срок поставки 24.10.2019) - 918 745 руб. х 73 дня (с 13.08.2019 по 24.10.2019) х 0,3% = 201 205 руб. 16 коп.
Итого: 485 452 руб. 52 коп.
Срок поставки по договору от 17.10.2019 согласно пункту 1.3 - до 10.11.2019 (воскресенье). Следовательно, расчет неустойки следует производить с 12.11.2019.
По договору от 17.10.2019 расчет неустойки следующий:
1) по товарной накладной от 11.11.2019 N 133 (срок поставки 18.11.2019) - 346 480 руб. х 7 дней (с 12.11.2019 по 18.11.2019) х 0,8%=19 414 руб. 11 коп.;
2) по товарной накладной от 28.11.2019 N 161 (срок поставки 28.11.2019) - 75 352 руб. 50 коп. х 17 дней (с 12.11.2019 по 28.11.2019) х 0,8% = 10 247 руб. 94 коп.
Итого: 29 662 руб. 05 коп.
Всего по двум договорам неустойка составила 515 114 руб. 57 коп. (485 452 руб. 52 коп. + 29 662 руб. 05 коп.).
С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по обоим договорам до общей суммы 100 000 руб.
Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.
Размер неустойки в процентах годовых в настоящем случае составляет 109,5 % (0,3% х 365 дней) и 292 (0,8% х 365 дней) соответственно по договорам.
С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В свою очередь, отклоняя доводы ответчика, следует отметить, что им не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.
Ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной учетной ставки Банка России.
Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной учетной ставки Банка России подлежат отклонению.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.
При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
При подаче апелляционных жалоб каждой из сторон уплачена государственная пошлина по 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2020 N 59733 (плательщик - МАУ "Д/с "Юбилейный" г. Орска") и от 15.07.2020 N 578 (плательщик - ООО "Уральские металлоконструкции").
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-3490/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения "Дворец спорта "Юбилейный" города Орска" и общества с ограниченной ответственностью "Уральские металлоконструкции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
