Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8678/2020, А76-20114/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А76-20114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Уралочка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-20114/2019.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Уралочка" (далее - СНТ "Уралочка", товарищество, СНТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным вынесенного администрацией уведомления б/н от 28.06.2018 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:2731.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Контрольно-счётная палата Челябинской области (далее - КСП) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, Росреестр, регистрирующий орган).
Решением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе товарищество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе её ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт не согласен с выводом суда, что спорное уведомление отражает отказ от исполнения договора на основании ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречит пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, и не следует из текста спорного уведомления.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие освоение истцом земельного участка, в том числе, осуществление действий по реализации проекта. Указанным документам не дана правовая оценка.
Апеллянт не согласен с выводом суда, что к отношениям сторон не применимо положение подп. 7 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Поясняет, что садовое некоммерческое товарищество представляет собой организацию, состоящую из членов и созданную для распоряжения ими общим имуществом, как общего пользования, так и долевой собственности, которое принадлежит товариществу на законных основаниях.
СНТ просит признать оспоренное уведомление недействительным, расторжение договора на основании этого уведомления незаконным.
18 августа 2020 года в электронном виде в дело от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства - назначить судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 19.08.2020 в 10:15, на более позднюю дату, поскольку представитель СНТ "Уралочка" Гребенюк Анастасия Анатольевна 18.08.2020 принимает участие в качестве представителя в Челябинском областном суде при рассмотрении дела N 12-373/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дружининой Ольги Михайловны.
На основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, невозможность неявки в суд апелляционной инстанции представителя Гребенюк А.А. 19.08.2020, тогда как её участие в названном деле об административном правонарушении назначено на 18.08.2020, а также иного представителя, нежели Гребенюк А.А., не подтверждена, в связи с чем, судебная коллегия признает неявку стороны истца неуважительной, поэтому отказывает в отложении судебного разбирательства по настоящему делу.
Кроме того, 17.08.2020 в электронном виде истцом представлены письменные пояснения (дополнения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 Кодекса, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.
Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
В силу ч. 2 ст. 81 АПК РФ объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.
После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.
В судебное заседание апелляционного суда 19.08.2020 по настоящему делу представитель истца не явился, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ не огласил, соответствующее ходатайство о приобщении к делу объяснений в письменном виде не заявил, копии этого документа остальным лицам, участвующим в деле, заблаговременно или в судебном заседании 19.08.2020 не направил или не вручил.
Вместе с тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство таких понятий, как "дополнения к апелляционной жалобе", тем более в порядке ст. 81 АПК РФ, "дополнительная апелляционная жалоба" не содержит. Доказательств в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) того, что апеллянт названный документ направил (вручил) ответчику и третьим лицам, апелляционному суду не представлено.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.05.2012 утвержден акт выбора земельного участка "под проектирование для рекреационных целей".
С учетом постановления N 157 от 30.01.2013 (т. 1, л.д. 32) в акт выбора земельного участка внесены изменения в части слов определяющих цель предоставления земельного участка: с "под проектирование для рекреационных целей" заменено на "под проектирование для ведения личного хозяйства".
С учетом внесенных изменений распоряжением Администрации N 256-р от 14.02.2013 (т. 1, л.д. 33) утвержден акт выбора земельного участка (т. 1, л.д. 34), площадью 70 000 кв.м, для ведения дачного хозяйства.
На основании постановления Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области N 570 от 02.04.2014 между товариществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N 92 от 02.04.2014 (далее - договор; т. 1, л.д. 24-29), по условиям которого арендодатель предоставляет на условиях аренды во временное пользование, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:02:0000000:2731, площадью 70 000 кв.м, вид разрешенного использования для ведения дачного хозяйства, имеющий адресные ориентиры: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 97 000 м по направлению на запад от с. Губернское в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года до 01.04.2017.
В соответствии с п. 2.2 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с 02.04.2014.
В разделе 4 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе право арендодателя требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств и расторжения договора в 30-дневный срок в случае: использования земельного участка не по целевому назначению; использования земельного участка способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки; невнесения арендной платы более чем за 2 месяца подряд по истечении установленного договором срока платежа (п. 4.1.4 договора).
Арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при обязательном уведомлении арендатора за 30 дней о намерении прекратить арендные отношения в случае необоснованного уклонения арендатора от подписания дополнительных соглашений к договору, а также неполучения уведомления об изменении арендной платы в соответствии с разделом 3 договора; возникновения необходимости более рационального использования земельного участка для муниципальных нужд, связанных с решением вопросов местного значения (п. 4.1.5 договора).
На основании п. 6.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, соглашению сторон, а также в иных случаях, указанных в договоре, в том числе в п. 4.1.4.
Земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:2731 поставлен на кадастровый учет 09.03.2013, разрешенный вид использования согласно ЕГРН - для ведения дачного хозяйства (т. 1, л.д. 30, 31).
В установленном законом порядке договор зарегистрирован Росреестром, о чем свидетельствует штамп на договоре (т. 1, л.д. 28).
Как указал истец, целью получения земельного участка являлось - для использования в целях проектирования и строительства локальных очистных сооружений для базы отдыха "Уралочка" и СНТ "Уралочка". Истец указывал в иске и пояснениях на то, что за два месяца до окончания действия договора аренды истец обратился с заявлением к ответчику о продлении указанного договора аренды.
Уведомлением от 24.03.2017 N 1044 (т. 1, л.д. 35) администрация сообщила СНТ "Уралочка" о том, что договор N 92 от 02.04.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:2731, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, исходя из отсутствия возражений сторон и положений п. 2 ст. 422, ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ.
В соответствии с планом работы КСП проведены контрольные мероприятия "Проверка результативности мер, направленных на увеличение поступления доходов в бюджет Аргаяшского муниципального района" за 2017 год, по результатам которого в адрес Главы Аргаяшского муниципального района вынесено представление от 08.06.2017 N 6-17/26 по отчету аудитора от 31.05.2017 N 15-08/24 (т. 2, л.д. 41-44).
Согласно представлению установлено, что в нарушение принципа сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения и требований ст. 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предоставлены в аренду для ведения дачного хозяйства, садоводства, дачного строительства (то есть, с изменением вида разрешенного использования) земельные участки сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственного назначения. В числе прочих указано на два земельных участка, предоставленных ДСНТ "Уралочка": площадью 4,15 и 7,0 га.
Уведомлением от 28.06.2018 б/н (т. 1, л.д. 36) администрация сообщила СНТ "Уралочка", что договор аренды N 92 продлеваться не будет. В соответствии с п. 6.2 договора и ст. 450 ГК РФ договор аренды N 92 считается расторгнутым с того момента, как СНТ "Уралочка" получено настоящее уведомление. К уведомлению приложен проект соглашения о расторжении договора аренды для его подписания ДСНТ "Уралочка" (т. 1, л.д. 37).
Не согласившись с указанным уведомлением, СНТ "Уралочка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации права на односторонний отказ от договора аренды, поскольку такое право предусмотрено п. 6.2 договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, оценив положения п. 4.1.4, 4.1.5, 6.2 договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стороны установили условие о праве арендодателя в одностороннем (досрочном) порядке отказаться от данного договора, письменно уведомив об этом арендатора за 30 дней.
Учитывая, направленное администрацией уведомление б/н от 28.06.2018 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:2731, вывод суда первой инстанции о том, что спорное уведомление администрации правомерно, соответствует законодательству Российской Федерации, является правильным.
В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на необходимость применения к отношениям сторон положений под. 7 п. 2, п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку в данном случае спор не связан с отказом от продления договора аренды или заключения его на новый срок, а также предоставления земельного участка члену садового товарищества.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в отношении спорного земельного участка действия по его разработке и использованию начали осуществляться только в 2018 году. При этом земельный участок не был разделен на садовые (огородные) участки, которые бы предоставлялись в пользование членам СНТ. Вопреки утверждению апеллянта, доказательств совершения действий по обустройству этого сооружения не представлено.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба СНТ удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя соответственно - государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченная чек-ордером от 16.07.2020 ПАО Сбербанк Челябинское отделение N 8597/556, операция 13.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-20114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Уралочка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
