Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8676/2020, А47-12487/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А47-12487/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягафаровой Элины Валерьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по делу N А47-12487/2018.
Ахмадуллин И.Р. 05.10.2018 (отметка экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хольц" (далее - ООО "Хольц", должник) несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", конкурсный управляющий Олейник О.А.
Определением арбитражного суда от 26.10.2018 заявление принято к производству.
Решением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) ООО "Хольц" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Олег Алексеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
30.06.2020 (отметка экспедиции суда) конкурсный управляющий должника Олейник О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просит:
- привлечь Мелентьеву Е.П., Ягафарову Э.В. и Ахмадуллина И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хольц" в размере 19 630 831 руб. 08 коп.
Определением суда от 08.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
07.07.2020 (отметка экспедиции суда) конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просил суд наложить арест на принадлежащее Мелентьевой Е.П., Ягафаровой Э.В. и Ахмадулину И.Р. имущество в пределах суммы 19 630 831 руб. 08 коп., в отношении каждого из них.
Определением от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника Олейника О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее: - Мелентьевой Елене Петровне, - Ягафаровой Элине Валерьевне, - Ахмадулину Ильдару Рафаильевичу в пределах суммы 19630831 руб. 08 коп. в отношении каждого из них.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ягафарова Элина Валерьевна (далее - Ягафарова Э.В., податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель не обосновал свои требования в части наложения арестов на расчетные счета, а суд не дал должной правовой оценки в данной части заявленным требованиям и, забыв о принципе соразмерности, принял обеспечительные меры, заблокировав всю деятельность общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности явилась несвоевременная подача заявления должника о признании банкротом.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ответчиками не выполнены требования Закона о банкротстве об обращении с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов сведений о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, не соответствует принципу добросовестности, является противоправным, виновным, влечет имущественные потери кредиторов и публично-правовых образований. Поскольку практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников-банкротов является обычной, заявленные обеспечительные меры являются разумными и соразмерными, необходимы и достаточны для обеспечения исполнимости судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества ответчиками может привести к невозможности последующего погашения требований кредиторов ООО "Хольц" в порядке субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество не препятствует ответчикам в возможности владения и пользования им в своих интересах, ограничивая последних исключительно в правах отчуждения третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Наложение ареста на имущество ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в пределах цены иска означает, что арест может быть наложен на любое имущество ответчика общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.
Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лица.
Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).
Арбитражный суд первой инстанции, не обладая на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведениями о принадлежащем ответчикам имуществе, наложил арест на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности с целью соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений.
Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Податель жалобы, возражая против принятия обеспечительных мер, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и указывающие на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Вопреки утверждению подателя жалобы, приводимые конкурсным управляющим доводы в совокупности с предметом обеспечиваемых требований и их размером достаточны для принятия испрашиваемых мер.
Отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд, наложив арест денежные средства на расчетных счетах, заблокировал всю деятельность общества, с учетом вышеназванных разъяснений относительно того, что перечень имущества, на которое накладывается арест определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем, доказательств фактического наложения ареста на расчетные счета ответчика - подателя жалобы не представлено, документального подтверждения блокирования деятельности не имеется, кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении физических лиц - ответчиков по настоящему обособленному спору, а не в отношении должника - юридического лица.
При этом, в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Доказательств фактического наложения ареста и на вышеуказанное имущество также не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по делу N А47-12487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягафаровой Элины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи И.В. Калина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
