Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №18АП-8675/2020, А34-4502/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А34-4502/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вильмс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2020 по делу N А34-4502/2019.
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вильмс" - Лукин В.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2020, копия диплома).
Общество с ограниченной ответственностью "Вильмс" (далее - заявитель) 18.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Принт" (далее - ООО "Заурал-Принт", должник); утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Южный Урал"; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 921 000 руб., в том числе: 900 000 руб. - основной долг, 21 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Заурал-Принт" отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019 определение суда от 27.09.2019 о прекращении производства по делу N А34-4502/2019 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения.
27.03.2020 Кузнецов Павел Александрович (далее - Кузнецов П.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО "Вильмс" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 127 000 руб. с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований.
Определением от 17.06.2020 заявление удовлетворено частично с ООО "Вильмс" в пользу Кузнецова П.А. взысканы судебные расходы в размере 66 500 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вильмс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд взыскал судебные расходы за участие представителя Кузнецова П.А. в пяти судебных заседаниях. Однако, согласно договору поручения N 33 от 16.05.2019, интересы Кузнецова П.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции должна была представлять непосредственно адвокат Грибанова А.А., в то время как фактически в двух из заявленных пяти судебных заседаний (01.07.2019 и 03.09.2019) интересы третьего лица представляла Шульгина В.О. При этом, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение Кузнецовым П.А. расходов на оплату услуг представителя Шульгиной В.О., а также договора с адвокатом Грибановой А.А. о том, что будет привлечена Шульгина В.О. В этой части размер судебных расходов подлежит уменьшению.
Апелляционная жалоба принята к производству определением от 30.07.2020 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020, впоследствии судебное разбирательство отложено сначала на 11.09.2020, затем на 15.09.2020 на 16.20 по причине болезни председательствующего судьи.
Определением от 15.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., в связи с назначением ее в иной суд, на председательствующего судью Забутырину Л.В. с учетом результатов электронного распределения дел.
В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Заурал-Принт" отказано, производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда от 27.09.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019 определение суда от 27.09.2019 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019 оставлены без изменения.
Основанием для принятия указанного определения от 27.09.2019 послужило процессуальное поведение третьего лица - Кузнецова П.А., представившего отзыв, в котором было указано на корпоративный характер займа ввиду аффилированности заявителя и должника, представлены доказательства в обоснование доводов, а также доказательства наличия корпоративного конфликта между участниками ООО "Заурал-Принт". Данные обстоятельства позволили сделать суду вывод, что денежные обязательства ООО "Заурал-Принт" перед ООО "Вильмс" вытекают из факта участия общества в деятельности должника, ввиду чего не могут учитываться при определении признаков банкротства.
Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов понесенных в рамках вышеуказанного дела, Кузнецов П.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В подтверждение несения спорных расходов Кузнецовым П.А. представлены: договор поручения N 33 от 16.05.2019 с приложением (расшифровкой стоимости отдельных услуг), акт утверждения результатов оказанной юридической помощи от 23.03.2020, в том числе на сумму 89 590 руб. (включая услуги по обеспечению участия в заседаниях 01.07.2019, 12.07.2019, 12.08.2019, 03.09.2019, 26.09.2019), дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2019 (в отношении оказания услуг на стадии апелляционного пересмотра), дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2019 (в отношении оказания услуг на стадии кассационного пересмотра), акт утверждения результатов оказанной юридической помощи от 07.04.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 289 от 21.06.2019 на сумму 7 000 руб., N 343 от 23.07.2019 на сумму 5 000 руб., N 420 от 18.09.2019 на сумму 6 000 руб., N 421 от 19.09.2019 на сумму 6 000 руб., N 447 от 24.09.2019 на сумму 3 000 руб., N 504 от 14.11.2019 на сумму 20 000 руб., N 505 от 15.11.2019 на сумму 10 000 руб., N 530 от 20.11.2019 на сумму 20 000 руб., N 531 от 21.12.2019 на сумму 20 000 руб., N 61 от 13.03.2020 на сумму 8 000 руб., N 62 от 16.06.2020 на сумму 2 000 руб., N 126 от 17.04.2020 на сумму 5 000 руб., N 128 от 30.04.2020 на сумму 1 000 руб., 125 от 16.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 127 от 29.04.2020 на сумму 4 000 руб.
ООО "Вильмс" заявило о чрезмерности понесенных расходов.
Суд первой инстанции, с учетом довода о чрезмерности взыскиваемых расходов со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму 66 500 руб.: - составление отзывов, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов (стоимость по 5 000 руб. за каждое); - подготовка заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, дополнительного отзыва, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов (стоимостью по 2 000 руб. за каждое); - участие в пяти судебных заседания суда первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб (4 500руб.*5+6 000 руб.+10 000 руб.).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет ООО "Вильмс" - заявителя по делу о банкротстве, кредитора, что ООО "Вильмс" не оспаривается.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оказания услуг подтверждается материалами, процессуальными документами, сведениями об участии представителя в заседаниях. Факт несения заявителем судебных расходов по вышеуказанному договору на сумму заявленных требований также документально подтвержден.
При этом, размер расходов снижен судом первой инстанции с учетом заявления о чрезмерности.
Единственный довод апелляционной жалобы - о необоснованном взыскании судебных расходов за судебные заседания 01.07.2019 и 03.09.2019, в которых интересы третьего лица представляла Шульгина В.О., был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен правомерно, поскольку данное обстоятельство не исключает факта несения третьим лицом судебных расходов.
Апелляционный суд также отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Исходя из положений статьи 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 976 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 976 Гражданского кодекса РФ, если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.
В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
В договоре поручения отражено, что условия его распространяются на период, имевший место до момента его подписания, с начала оказания юридической помощи со стороны поверенного доверителю (пункт 1.3).
В договоре поручения N 33 не содержится условие о личном участии Грибановой А.А. в судебных заседаниях либо о запрете на привлечение иного лица для оказания услуг.
Из определения о прекращении производства по делу о банкротстве следует, что Грибанова А.А. действовала по доверенности от 19.12.2018, названная доверенность имеется в материалах обособленного спора (л.д. 37), в указанной доверенности содержится право передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.
При этом, в акте оказания услуг отражен факт оказания услуг по представлению интересов в спорных заседаниях, а несение судебных расходов подтверждено в полном объеме на всю сумму предъявленных требований. Таким образом, оснований для вывода о том, что услуги по спорным заседаниям не охватывались условиями договора поручения с Грибановой А.А., не имеется.
Отсутствие доказательств оплаты услуг непосредственно в пользу Шульгиной О.В. правового значения с учетом вышеуказанного не имеет.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2020 по делу N А34-4502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вильмс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: И.В. Калина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка