Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8670/2020, А76-47937/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-47937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-47937/2019.
В судебное заседание явились представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - Приданникова Светлана Владимировна (доверенность от 01.11.2019, диплом, паспорт),
ответчика - муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" - Самонин Михаил Гумарович (доверенность N 1 от 10.02.2020, диплом. паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее - ООО "Общественный городской транспорт", ООО "ОГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба организации движения" (далее - МУП "Служба организации движения", МУП "СОД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды транспортных средств от 20.10.2017 N 69/2017, от 29.04.2017 N 4 в сумме 14 431 306 руб. 16 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-47937/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Общественный городской транспорт" отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Общественный городской транспорт" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не принята во внимание ничтожность пункта 5.1 договоров N 11а/2018 от 20.10.2017 N 69/2017, от 29.04.2017 N 4 об определении размера арендной платы в порядке, который не соответствует действующим обязательным требованиям (муниципальному нормативному акту - Методике расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 N 283-п, далее Методика расчета. Истец указывает, что при осуществлении расчета ежемесячной платы при заключении договоров аренды муниципальных автобусов ответчик обязан был руководствоваться Методикой расчета арендной платы, однако сумма арендной платы в нарушение действующих нормативных требований установлена ответчиком в произвольном порядке. Представленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества не могут рассматриваться как допустимое доказательство формирования ответчиком цены спорных договоров.
По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы ответчика о равном положении сторон при заключении договоров, об осведомленности истца до заключения договоров о порядке применения тех или иных коэффициентов согласно Методике расчета, а также возможности истца заключить договоры с ответчиком на иных условиях, равно как и отказаться от их заключения, не могут быть приняты судом как достоверные.
МУП "Служба организации движения" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года между ООО "Общественный городской транспорт" (Арендатор) и МУП "Служба организации движения" (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств N 4 по условию которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: автобусы ЛиАЗ-6212 в количестве 8 шт.. используемых для перевозки пассажиров по внутримуниципальным маршрутам ("Перечень транспортных средств - Приложение N 1 к Договору).
20 октября 2017 года был заключен второй договор аренды транспортных средств N 69/2017 (далее - Договор N 69/2017), по условию которого МУП "Служба организации движения" (Арендодатель) предоставил во временное пользование и владение ООО "Общественный городской транспорт" (Арендатор) автобусы НЕФАЗ 5299-0000030-51 в количестве 10 шт. ("Перечень транспортных средств - Приложение N 1 к Договору).
Ежемесячная сумма арендной платы по Договору N 4 составила 674 230 рублей 80 копеек, то есть за одно транспортное средство арендная плата в месяц составила 84 278 руб. 85 коп. Ежемесячная арендная плата по ДоговоруN 69/2017 за одно транспортное средство составила 155 000 руб.
Арендная плата производится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор предоставляет Арендодателю право безакцептного списания ежемесячной платы по договору (без распоряжения Арендатора с расчетных счетов, имеющихся у Арендатора, (п. 5.2.. 5.3 Договоров).
16.10.2017 ответчиком в ряд организаций были направлены коммерческие предложения о передаче в аренду автобусов "НЕФАЗ" в количестве 10 штук.
В предложении содержались обязательные для исполнения арендатором условия: оплата арендной платы не ниже 100250 руб. за 1 автобус, наличие площадей для хранения автобусов, наличие ремонтной базы. согласие на прохождение технического обслуживания у официального дилера автобусов.
В ответ на коммерческое предложение были получены ответы от двух организаций, в том числе и ООО "ОГТ", цена аренды, предложенная ООО "ОГТ" составила 155 000 руб.
Таким образом, между МУП "СОД" и ООО "ОГТ" был заключен договор аренды автобусов "НЕФАЗ" в количестве 10 штук, N 69/2017 от 20.10.2017.
В марте 2018 г. МУП "СОД" в адрес ООО "ОГТ" были направлены новые расчеты аренды по договорам аренды автобусов "НЕФАЗ" и автобусов "ЛИАЗ-6212". ООО "ОГТ" согласилось на заключение договора на указанных условиях, что подтверждается письмом от 23.03.2018 N 147.
ООО "ОГТ" согласилось на заключение новых договоров на указанных условиях, что подтверждается письмами N 147 и N 148 от 23.03.2018.
Были заключены новые договоры: Договор аренды от 01.04.2018 N 116/2018 по сниженной цене аренды 1 автобуса "НЕФАЗ" - 76 607 руб.67 коп. 01.04.2018 N 11а/2018 по сниженной цене аренды 1 автобуса "ЛИАЗ-6212" -29531 руб., 11 коп.
22.03.2018 ООО "ОГТ" направило МУП "СОД" письмо N 152 от 28.03.2018 с просьбой руководствоваться в расчетах Методикой расчета ежемесячной платы при передаче в аренду муниципального движимого имущества, находящегося в собственности города Челябинска (Приложение N 3 к Постановлению Администрации города Челябинска от 31 декабря 2013 года N 283-п "Об установлении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска").
В ответном письме N 43/000 от 02.04.2018 г. пояснило, что формируя информацию об объектах основных средств, предприятие руководствуется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными 13 октября 2003 г. Приказом Минфина России N 91 н (далее -Методические указания N 91н).
10.10.2019 ООО "ОГТ" направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, в связи неверно примененной МУП "СОД" методикой расчета арендной платы.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Общественный городской транспорт" в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный в отношении объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления. При этом, аналогичные последствия влечет указание сторонами в договоре применяемой Методики расчета, как неотъемлемой части заключенного договора. Данная методика после ее согласования сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении договора не согласовали применение Методики расчета арендной платы. Условий, дающих право произвести перерасчет арендной платы по исполненному договору, в рассматриваемом случае отсутствуют. Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто.
Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих доказательств правомерности изменения истцом размера арендной платы, оснований для квалификации заявленной к взысканию суммы как неосновательного обогащения ответчика, не имеется.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Спорные отношения возникли в связи с исполнением договоров аренды транспортных средств, подписанных между ООО "Общественный городской транспорт" и МУП "Служба организации движения".
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорная задолженность определена обществом "Общественный городской транспорт" в виде разности между уплаченными во исполнение условий договоров платежами и суммой платежей за использование имущества, определенной исходя из акта проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области на основании Методики расчета ежемесячной платы при передаче в аренду муниципального движимого имущества, находящегося в собственности города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 N 283-п.
В приложении N 3 к названному постановлению была утверждена действующая на момент заключения договоров аренды Методика расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального движимого имущества, находящегося в собственности города Челябинска, предусматривающая определение арендной платы по формуле, исходя из балансовой стоимости имущества и поправочных коэффициентов износа и использования имущества.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договоров аренды установлена ежемесячная сумма арендной платы.
Порядок изменения согласованного сторонами размера ежемесячной суммы арендной платы вышеуказанными договорами не предусмотрен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, арендная плата по договорам аренды движимого имущества (транспортных средств) не является регулируемой.
Стороны при заключении договоров аренды, действуя в своих собственных интересах, не согласовали применение Методики расчета арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на изменение условий договора материалами дела не подтверждено.
Поскольку положения договоров аренды не предусматривают применения Методики расчета арендной платы в качестве условия данных договоров, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В письме N 43ООО от 02.04.2018 МУП "Служба организации движения" сообщило обществу "Общественный городской транспорт", что формируя информацию об объектах основных средств, предприятие руководствуется ПБУ 6/01, а также Методическими указаниями N 91н.
Стоимость автотранспортных средств погашается посредством начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). Пунктом 49 Методических указаний N 91н уточнено, что посредством начисления амортизации погашается стоимость основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, включая объекты основных средств, переданных в аренду.
Начисление амортизации по автомобилям, сданным в аренду, производится арендодателем.
Суммы начисленной амортизации представляют собой расходы по обычным видам деятельности и относится к числу прочих расходов организации, что следует из пунктов 5, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06 мая 1999 г. N 33н (далее - ПБУ 10/99).
На основании Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава МУП "Служба организации движения", имущество принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения, следовательно, на стоимость автобусов, сдаваемых в аренду, начисляется амортизация и включается в расходы предприятия. Величина арендной платы согласно Методике расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества (постановление Администрации города Челябинска от 31.12.2013 N 283-п "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска") не покрывает понесенных расходов предприятия. Без возмещения понесенных расходов предприятие по результатам финансово-хозяйственной деятельности получит убыток, что противоречит основной цели предприятия - эффективное использование закрепленного за МУП "Служба организации движения" муниципального имущества для получения прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении и ежегодного перечисления в бюджет города Челябинска части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества МУП "СОД" N 4557-16/12-19 общая стоимость аренды автобусов ЛИАЗ-6212 в количестве 8 шт. по состоянию на 29 апреля 2017 г. составила бы 8 756 408 руб. в год.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества МУП "СОД" N 4558-16/12-19 общая стоимость аренды автобусов НЕФАЗ в количестве 10 штук., по состоянию на 20 октября 2017 г. составила бы 18 996 480 руб. в год.
При названных обстоятельствах, у судебной коллегией отсутствуют основанием полагать, что МУП "Служба организации движения" неосновательно обогатилось при сдаче в аренду транспортные средства в соответствии со сложившимися в указанный период рыночными ценами.
Кроме названного, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства длительного и добровольного исполнения договоров аренды транспортных средств.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Последующие возражения относительно применения добровольно принятого обязательства, на надлежащее исполнение которого полагался кредитор, являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-47937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: Е.В. Ширяева
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
