Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №18АП-8661/2020, А07-40849/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А07-40849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Руслана Жамильяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-40849/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергопром" 11.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Оптимус-У" и ввести в отношении него упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в сумме 2 155 368 руб., утвердить конкурсным управляющим Каримова Альберта Мидхатовича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оптимус-У".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимус-У" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каримов Альберт Мидхатович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", требование общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 500 000 руб. основного долга, 614 794 руб. процентов, 7 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 33 574 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хафизов Р.Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 12.02.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Хафизов Р.Ж. указывает на наличие аффилированности между должником и кредитором через Газарова Аленика Григорьевича, который осуществляет полномочия генерального директора в указанных юридических лицах. По мнению заявителя, возбуждение дела о банкротстве должника инициировано с целью неисполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе Хафизовым Р.Ж.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.
Определением суда от 01.09.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2020 для предоставления дополнительных доказательств.
В частности, обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус-У" и обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергопром" предложено представить сведения о проведенных мероприятиях по добровольной ликвидации общества (публикации и иные), доказательства отсутствия корпоративного характера предоставленного займа обществом "Уралэнергопром", в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (разумная экономическая цель получения и предоставления займа, отсутствие финансового кризиса, расходование заемных средств, предоставлялись ли иные займы и иные критерии), письменное мнение на доводы апелляционной жалобы, в частности, наличие (отсутствие) заинтересованности между ООО "Оптимус-У" и ООО "Уралэнергопром".
Индивидуальному предпринимателю Хафизову Руслану Жамильяновичу предложено представить доказательства аффилированности ООО "Оптимус-У" и ООО "Уралэнергопром" на момент предоставления займа.
В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Кожевникову А.Г.
До начала судебного заседания от ООО "Уралэнергопром" поступило письменное мнение на доводы апелляционной жалобы, запрошенное определением суда от 01.09.2020, которое приобщено судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 37965 от 15.09.2020).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергопром" (далее - займодавец, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимус-У" (далее - заемщик, должник) заключен договор займа N 09/03-17, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заемные средства на общую сумму 1 500 000 руб. на условиях возвратности, а заемщик обязуется возвратить его займодавцу.
Займодавец производит выдачу денежных средств заемщику в срок до 15.03.2017 г. (п. 1.2. договора).
Согласно пункту 1.3. договора, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 20 % годовых, начисление производится с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу заем, в срок не позднее 10.04.2017 г. Заем считается возвращенным заемщиком после перечисления денежных средств на банковский счет, указанный займодавцем (п. 2.2. договора).
13.03.2017 стороны заключили протокол разногласий к договору займа N 09/03-17 от 13.03.2017. Протоколом разногласий стороны включили в договор пункт 2.5, согласно которому все платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетные счета сторон. Заемщик считается исполнившим свои обязательства по оплате в день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка займодавца.
Протоколом разногласий стороны исключили из договора займа пункты 3.1.1. и 3.1.2.
Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 234 от 13.03.2017 на сумму 1 500 000 руб.
Должник должен был возвратить денежные средства в срок до 10.04.2017 (п. 2.2. договора). Однако, к установленному договором сроку, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, кредитор неоднократно обращался в адрес должника с претензиями исх. N 141 от 18.05.2017 (получена ответчиком 25.05.2017), исх. N 482 от 23.11.2017 (получена ответчиком 27.11.2017), исх. N 54 от 04.03.2019 (получена ответчиком 04.03.2019) с требованием возвратить задолженность по договору займа.
Неисполнение указанных обязательств со стороны должника послужило основанием для обращения кредитора с исковыми требованиями в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) по делу N А07-12623/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус-У" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопром" взыскана задолженность по договору займа N 09/03-17 от 13.03.2017 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.03.2017 по 31.03.2019 в размере 614 794 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., 33 574 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7-16).
До настоящего времени ООО "Оптимус-У" не исполнило свою обязанность и не оплатило ООО "Уралэнергопром" установленную судом сумму, долг является не погашенным. В связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимус-У" процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом.
Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не вводятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Сумма задолженности, заявленная ООО "Уралэнергопром" и не уплаченная должником свыше трех месяцев, подтверждена указанным выше по тексту судебным актом.
Исходя из правового смысла абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласия относительно состава и размера заявленного требования кредитора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, установив, что должник в настоящее время находится в стадии ликвидации, требование общества "Уралэнергопром", обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, подтверждено судебным актом, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер требования составляет более трехсот тысяч рублей, правомерно признал требование кредитора обоснованным и ввел в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства.
Рассмотрев представленные Саморегулируемой организацией "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Каримова Альберта Мидхатовича, суд пришел к верному выводу, что последний отвечает требованиям Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимус-У".
Доводы подателя жалобы об аффилированности заявителя и должника судом апелляционной отклоняются, поскольку из выписок единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Оптимус-У" и ООО "Уралэнергопром" заинтересованность между указанными обществами не усматривается. Директором и учредителем общества "Уралэнергопром" является Газаров Аленик Григорьевич, в то время как учредителем и директором общества "Оптимус-У" выступает Ширшов Алексей Сергеевич, от имени которого со стороны общества, в том числе, подписывался договор займа N 09/03-17 от 13.03.2017 (л.д. 27-28, 32-33). Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что задолженность носит корпоративный характер.
В свою очередь, заявитель по делу о банкротстве, во исполнение определения суда апелляционной инстанции, представил пояснения относительно экономической целесообразности предоставления заемных средств, наличие заинтересованности между ним и должником опроверг.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-40849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Руслана Жамильяновича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизова Руслана Жамильяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка