Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №18АП-8658/2020, А07-9723/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А07-9723/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамадиева Ирека Яудатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу N А07-9723/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 заявление Хамадиева Ирека Яудатовича принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Хамадиева Ирека Яудатовича.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление должника признано обоснованным, в отношении Хамадиева Ирека Яудатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Евразия".
Не согласившись с принятым судебным актом, Хамадиев И.Я. обратился с апелляционной жалобой, в котором просил отменить определение суда от 30.06.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что судом не принято во внимание ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Возможность исполнения плана реструктуризации долгов у должника отсутствует.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хамадиев Ирек Яудатович не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 18). Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (027807452917) и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 030-718-772-39 (л.д. 32).
Согласно заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина" Хамадиев И.Я. имеет задолженность по денежным обязательствам в размере:
- 132 207,71 руб. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1203-Р-4653305180 от 24.06.2015 г.;
- 679 628,21 руб. перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 625/0018-0992004 от 25.10.2018 г.
В форме "Опись имущества гражданина" (л.д. 18-24) Хамадиев И.Я. указал на наличие в собственности следующего имущества - земельный участок, площадью 239 кв.м., кадастровый номер 02:55:010555:35, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Б. Домашникова, д. 1-А; жилой дом, площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010555:133, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Белгородская, д. 1-А.
Согласно трудовой книжке Хамадиев И.Я. работает в акционерном обществе "АНК Башнефть-Уфанефтехим" в должности линейного трубопроводчика. Доходом должника является заработная плата, которая за 2018 год составила 787 000 руб., сведения о доходах за 2019 год не представлены, размер среднемесячного дохода указан в сумме 57 412 руб. 16 коп.
Хамадиев И.Я. не состоит в браке, сведения о наличии несовершеннолетних детей на иждивении не представлены.
Обращаясь в арбитражный суд, должник ссылался на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия возможности погасить имеющиеся обязательства.
Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны (л.д. 17).
Вводя процедуру реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, указанная должником, превышает необходимый минимум, оснований для введения процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризации, не имеется, учитывая, что должник получает ежемесячный доход, размер которого превышает величину прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, доказательства нетрудоспособности должника материалы дела не содержат.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Общий размер денежных обязательств, указанных Хамадиевым И.Я. в заявлении, превышает 500 000 рублей, а потому, в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении Хамадиева И.Я. процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку приведенные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность гражданина и обоснованность его заявления.
При этом, по мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для введения процедуры реализации имущества должника, минуя реструктуризацию долгов гражданина, отсутствуют.
Так, судом первой инстанции не выявлено препятствий, указанных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению плана реструктуризации.
Доказательства нетрудоспособности гражданина Хамадиева И.Я. материалы дела не содержат, а среднемесячный доход превышает сумму величины устанавливаемого органами исполнительной власти Республики Башкортостан прожиточного минимума для трудоспособного населения.
Приводя доводы о своей неспособности погашения требований кредиторов, должник ссылается на наличие текущих обязательств, исполнение которых приостановлено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нетрудоспособности должника, отсутствия постоянного источника дохода.
Доводы о том, что доход должника за весь период исполнения плана реструктуризации не позволит исполнить все обязательства, не подтверждаются материалами дела.
Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как указано выше, судом первой инстанции не выявлено препятствий, указанных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации долгов. Среднемесячный доход должника позволяет производить частичное погашение задолженности.
По смыслу норм Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности, при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.
План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.
Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что не имеется оснований для вывода о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, который может быть составлен кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков задолженности, в том числе путем ее частичного уменьшения (отказа от части требований).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что введение процедуры реализации имущества поставит кредиторов в менее выгодное положение и нарушит баланс интересов сторон. Оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.
На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу N А07-9723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамадиева Ирека Яудатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
Л.В. Забутырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка