Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8656/2020, А47-16203/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А47-16203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлеева Ильдара Абасовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-16203/2019.
Индивидуальный предприниматель Карлеев И.А. (далее - истец, ИП Карлеев И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Департамент) о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.09.2014 N 14/п-229фз, заключенного между Департаментом и ИП Карлеевым И.А., действующим, продлённым на неопределенный срок (л.д. 5-12).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-95).
ИП Карлеев И.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из буквального содержания уведомления от 21.08.2019 за исходящим номером 0124-1/4461, следует, что арендодатель предлагает арендатору обратиться в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга с заявлением о заключении договора на развитие нестационарного торгового объекта, а также сообщает о делегировании полномочий по заключению договоров по предоставлению торгового места в Комитет потребительского рынка, что, по мнению ИП Карлеева И.А., не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора аренды. Соответствующее письмо не содержит ссылки на отказ от договора аренды по истечении трехмесячного срока и предложения освободить занимаемый земельный участок. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что если после направления уведомления о прекращении договора аренды арендодатель совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не может быть признан расторгнутым. Кроме того, в материалах дела содержится отзыв ответчика, подписанный представителем ответчика на бланке администрации г. Оренбурга. При этом в доверенности не указано право представителя подписывать документы на бланке организации. Только юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования на бланках. Таким образом, данное доказательство, а именно отзыв ответчика, является ничтожным. Податель жалобы также отметил, что доверенность представителя ответчика подписана первым заместителем главы города Оренбурга. При этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право на выдачу доверенности заместителем. В доверенности также отсутствует дата её выдачи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 между Департаментом (арендодатель) и ИП Карлеевым И.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14/п-229фз (л.д.31-32), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 59 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0313001:3022, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения торгово-остановочного комплекса на землях общего пользования, с местоположением: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Новая. Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0313001 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передается сроком на 3 года.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, либо в случаях, указанных в пунктах 1, 2, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить действие договора или расторгнуть его за месяц до истечения срока аренды.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 10.12.2014 за номером 56-56-01/583/2014-459.
Согласно пункту 9.1 договор является актом приема-передачи земельного участка.
21.08.2019 в адрес Карлеева И.А. направлено уведомление N 01-24-1/4461 о расторжении договора аренды от 17.09.2014 N 14/п-229фз (л.д. 25).
В уведомлении арендодатель сообщил о положениях статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 2.17 решения Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 130 (в редакции от 17.06.2016) "Об утверждении Положения о комитете потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга", на основании которых полномочия по заключению договоров по предоставлению торгового места для размещения нестационарного торгового объекта делегированы Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга.
Также в уведомлении Департамент разъяснил о необходимости обращения в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Указанное уведомление получено Карлеевым И.А. 23.09.2019 (л.д. 26).
ИП Карлеев И.А. 17.10.2019 направил в адрес ответчика возражения в отношении расторжения договора аренды земельного участка, указав на незаконный односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении от 21.08.2019.
Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 11.08.2015 частично удовлетворены требования Карлеева И.А. Суд признал незаконным бездействие администрации г. Оренбурга, выразившееся в невключении принадлежащего Карлееву И.А. объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования г. Оренбург, обязал администрацию города Оренбурга принять соответствующее решение.
Далее 11.11.2019 ИП Карлеев И.А. обратился в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга с запросом о наличии павильона продовольственных товаров, размещенного по адресу ул. Новая / ул. Народная, остановочный пункт "ЗХО", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0313001:3022, площадью 28 кв. м, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" на 2020-2024 годы, а в случае отсутствия просил включить указанный объект в данную схему.
12.12.2019 истец повторно обратился с указанным запросом к первому заместителю главы города Оренбурга.
13.01.2020 Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства в письменном ответе на запрос ИП Карлеева И.А. сообщил, что он в соответствии с разделом 5 постановления N 3060-п не воспользовался преимущественным правом заключения договоров на право размещения НТО без проведения аукционов в переходный период с 17.06.2016 по 12.10.2017, в связи с чем указанный павильон считается незаконно размещенным, что является единственным основанием для отказа во включении его в схему размещения НТО.
Полагая, что ответчик злоупотребил своим правом на одностороннее расторжение договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Департамент злоупотребил своим правом, заявив односторонний отказ от договора аренды земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду по правилам пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.4 договора аренды земельного участка от 17.09.2014 земельный участок передается сроком на 3 года.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 17.09.2014.
Следовательно, срок действия договора истек 17.09.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия на тот момент возражений арендодателя относительно продолжения использования Карлеевым И.А. земельного участка материалы дела не содержат.
При этом направленное ответчиком истцу уведомление от 21.08.2019 содержало уведомление о расторжении договора. Воля арендодателя была выражена однозначно, уведомление содержало позицию Департамента о прекращении договорных отношений.
По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Право на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая положения закона о трехмесячном сроке с момента получения уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества, спорный договор обоснованно следует считать расторгнутым с учетом уведомления Департамента от 21.08.2019.
Положениями статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута.
В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.
Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
Учитывая изложенное, право истца на размещение нестационарного торгового объекта не связано с наличием либо отсутствием прав на земельный участок.
В связи с чем, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований полагать, что Департамент злоупотребил своим правом, заявив односторонний отказ от договора аренды земельного участка, не имеется.
Установление законности либо незаконности отказа уполномоченного органа местного самоуправления во включении торгово-остановочного павильона, принадлежащего истцу, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Оренбурга, предметом настоящего спора не является.
Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 21.08.2019 за исходящим номером 0124-1/4461 не может быть принято как односторонний отказ от договора аренды, поскольку письмо не содержит ссылки на отказ от договора аренды по истечении трехмесячного срока и предложения освободить занимаемый земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в содержании вышеуказанного уведомления содержится воля арендодателя на прекращение арендных отношений.
Довод о том, что представитель ответчика не имеет права подписывать отзыв на бланке администрации г. Оренбурга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности.
Из содержания отзыва прямо следует, что документ изготовлен на бланке Департамента (л.д. 71-72). Более того, не имеет правового значения, на каком бланке изготовлен отзыв, поскольку из содержания отзыва однозначно следует, что отзыв предоставлен Департаментом, а не иным лицом.
Ссылка апеллянта, что доверенность представителя ответчика является ничтожной, отклоняется, поскольку доверенность выдана лицом, полномочия которого подтверждены данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, доверенность содержит указание на дату ее выдачи (13.01.2020) (л.д. 75).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2020 (операция 1310).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-16203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлеева Ильдара Абасовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
