Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8653/2020, А34-3566/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А34-3566/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-3566/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Дорстройсервис") о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 20.08.2019 N 2-08/19 в размере 960 876 руб., в том числе 837 000 руб. основного долга, 123 039 руб. пени за период с 31.10.2019 по 25.03.2020 с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 26.03.2020, по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-5, 20-21).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 24-26).
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дорстройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дорстройсервис" указало, что в судебном заседании 09.06.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований без заслушивания мнения стороны ответчика по заявленному истцом ходатайству. Кроме того, истец не доказал наличие права взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ввиду отсутствия соответствующего письменного соглашения о неустойке.
От ООО "Дорстройсервис" 17.08.2020 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 поступила почтовая квитанция в качестве доказательства направления ООО "Ударник" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Документ приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство: платежное поручение от 14.08.2019 N 718 на сумму 600 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, соответствующее доказательство (платежное поручение) суду первой инстанции не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанное выше платежное поручение, подателем апелляционной жалобы не приведено.
Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующего платежного поручения судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, которое не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела платежного поручения от 14.08.2019 N 718 на сумму 600 000 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2-08/19 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство по поставке товара - суглинок в количестве 25 000 куб. м по цене 120 руб. за куб. м, а ответчик принял обязательство принять и оплатить товар в период срока действия договора.
Цена товара и порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора.
На основании пункта 2.1 договора покупатель производит 100 % предоплату в размере 600 000 руб. за товар в количестве 5 000 куб. м. Остальная часть товара покупателю по договору будет отгружена поставщиком после 100 % предоплаты за каждые 5 000 куб. м.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 837 000 руб., что подтверждается УПД от 14.10.2019 N 275, от 21.10.2019 N 276, от 31.10.2019 N 277.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 13.11.2019.
21.02.2020 в адрес ответчика была направления претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 13-14).
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора на поставку продукции от 20.08.2019 N 2-08/19, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО "Дорстройсервис" обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "Ударник" о взыскании в соответствии с условиями договора поставки задолженности в сумме 837 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
ООО "Ударник" также обратилось с требованием о взыскании с ООО "Дорстройсервис" неустойки в размере 123 039 руб. за период с 31.10.2019 по 25.03.2020.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении покупателем пункта 2.1 договора, покупатель обязан на основании письменного требования поставщика оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.2 договора неустойка за период с 31.10.2019 по 25.03.2020 из расчета: сумма задолженности х 0,1 % х количество дней пропуска срока оплаты, что составило 123 039 руб.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Ходатайства об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки следует удовлетворить в полном объеме по приведенным выше мотивам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вытекает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено правомерно.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в отсутствие ответчика, апелляционным судом не может быть принята во внимание.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Данное право не зависит от волеизъявления ответчика, отсутствие которого в судебном заседании не препятствует суду разрешить вопрос о принятии заявления истца об изменении исковых требований, при условии наличия доказательств направления данного заявления ответчику.
Факт направления заявления об изменении размера исковых требований подтвержден документально. Уточнение требований направлено по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре (л.д. 21).
Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно принятия заявления истца к производству суда не представил, а следовательно, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Довод апеллянта о том, что истец не доказал наличие права на взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ввиду отсутствия соответствующего письменного соглашения о неустойке, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются подписанные ответчиком универсальные передаточные документы по поставке товара, что свидетельствует о том, что исполнение договора принималось ответчиком, несмотря на отсутствие предварительной оплаты. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от поставленного товара либо возвращал его ввиду невозможности исполнения своих обязательств по оплате. Само по себе исполнение истцом своих обязательств по поставке товара в отсутствие предварительной оплаты, при наличии согласия ответчика ввиду самого факта принятия поставленного товара, свидетельствует о состоявшейся передаче товара и возникновения у ответчика обязанности по его оплате.
В свою очередь ответчик, осознавая факт наличия задолженности по поставкам и не производя оплату, считая, что условия договора о взыскании неустойки не распространяются на просрочку оплаты, тем самым злоупотребляет своим правом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-3566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
