Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №18АП-8650/2020, А76-24731/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А76-24731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-24731/2019.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Аспера Плюс" (далее - истец, общество, ООО "Аспера Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", ранее Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "УКС"), о взыскании неустойки по муниципальным контрактам N 284/18 от 14.08.2018, N 290/18 от 22.08.2018, N 289/18 от 20.08.2018 в размере 69965 руб. 86коп. за нарушение сроков оплаты за фактически выполненные работы.
Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области, в лице Администрации города Магнитогорска, (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аспера Плюс" взыскана неустойка в общей сумме 41951 руб. 21 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1678 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5 %, действующая на дату вынесения решения. Кроме этого, ответчик не согласен с расчетом неустойки в части дат начала периода начисления, указывает, что даты, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ не являются подтверждением того, что документы были подписаны этими же числами. Податель жалобы ссылается на более позднее их подписание, представляет контррасчет неустойки. Помимо указанного, апеллянт считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 289/18 от 20.08.2018.
Администрацией города Магнитогорска представлен письменный отзыв, в котором третье лицо полностью поддерживает доводы подателя жалобы.
От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом "Аспера Плюс" (подрядчик) и МКУ "Магнитогорскинвестстрой" (муниципальный заказчик) на основании проведения аукционов в электронной форме, заключены муниципальные контракты от 14.08.2018 N 284/18 (т. д. 1, л.д. 96-102), от 22.08.2018 N 290/18 (т. д. 1, л.д. 133-139), от 20.08.2018 N 289/18 (т. д. 2, л.д. 20-26), носящих по отношению к друг другу типовой характер.
Согласно пунктам 1.2 контрактов N 284/18, N 289/18, N 290/18, подрядчик обязуется выполнить работы указанные в пункте 1.3 контрактов и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Благоустройство дворовой территории по адресам: ул. Ломоносова,26, ул. Ломоносова, 26/1, ул. Ломоносова, 26/2, ул. Ломоносова, 28, ул. Комсомольская, 25" (пункт 1.3 контракта N 284/18).
Срок выполнения работ установлен с 25.08.2018 по 15.09.2018 (пункты 1.6.1, 1.6.2 контракта N 284/18). Общая стоимость работ определена пунктом 2.1. контракта N 284/18 и составляет 1467877 руб. 00коп.
Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Благоустройство дворовой территории по адресам: пр. Ленина, 61, пр. Ленина, 61/1, пр. Ленина, 63, пр. Ленина, 63/1, пр. Ленина, 65/1" (пункт 1.3 контракта N 290/18).
Срок выполнения работ установлен с 25.08.2018 по 15.09.2018 (пункты 1.6.1, 1.6.2 контракта N 290/18). Общая стоимость работ определена пунктом 2.1. контракта N 290/18 и составляет 2888408 руб. 16коп.
Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Благоустройство дворовой территории по адресам: ул. Советской Армии, 3/2", в соответствии с локальными сметами (пункт 1.3 контракта N 289/18).
Срок выполнения работ установлен с 20.08.2018 г. по 10.09.2018 г. (пункты 1.6.1, 1.6.2 контракта N 289/18). Общая стоимость работ определена пунктом 2.1. контракта N 289/18 и составляет 1046805 руб. 70коп.
Согласно пункту 2.3 контрактов N 284/18, N 290/18, N 289/18, оплата фактически выполненных работ подрядчику осуществляется заказчиком с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (формы N КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), за счет средств федерального, областного и местного бюджетов.
В силу пункта 3.3 контрактов N 284/18, N 290/18, N 289/18 муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику оформленный акт при условии, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Как следует из пункта 6.6 контрактов N 284/18, N 290/18, N 289/18, за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальные контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размер" 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставка Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (уменьшенной на сумму, пропорциональную объем) обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
07.12.2018 стороны заключили соглашение о расторжении N 325/18-ср к муниципальному контракту N 284/18 от 14.08.2018, в соответствии с которым стороны расторгли муниципальный контракт на сумму 93624 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 99 коп. Цена муниципального контракта N 325/18 составила 1374252 руб. 01коп. (т. д. 1, л.д. 103).
07.12.2018 стороны заключили соглашение о расторжении N 323/18-ср к муниципальному контракту N 290/18 от 22.08.2018, в соответствии с которым стороны расторгли муниципальный контракт на сумму 182145 руб. 99коп. Цена муниципального контракта N 325/18 составила 2706262 руб. 01коп. (т. д. 1, л.д. 140).
По контракту N 284/18 сторонами 01.10.2018 были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 01.10.2018 NN 1-4 на общую сумму 1098971 руб. (т. д. 1, л.д. 34-44, 107-121).
Согласно платежным поручениям от 26.11.2018 N 766477, от 28.11.2018 N 813555 оплата была произведена 26.11.2018 и 28.11.2018 на общую сумму 1098971 руб., соответственно в полном объеме (т. д. 1, л.д. 122-123).
По контракту от 22.08.2018 N 290/18 сторонами 04.10.2018 были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 04.10.2018 NN 1-5 на общую сумму 2692972 руб. 02коп. (т. д. 1, л.д. 17-33, 146-152, т. д. 2, л.д. 1-9).
Согласно платежным поручениям от 26.11.2018 N 766480, от 27.11.2018 N 788018 оплата была произведена 26.11.2018 и 27.11.2018 на общую сумму 2692972 руб. 02коп., соответственно в полном объеме (т. д. 2, л.д. 10-11).
По контракту от 20.08.2018 N 289/18 сторонами 01.10.2018 были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 01.10.2018 NN 1-5 на общую сумму 1022842 руб. 69 коп. (т. д. 2, л.д. 29-41).
Согласно платежным поручениям от 13.11.2018 N 583214, от 14.11.2018 N 604334 оплата была осуществлена 13.11.2018 и 11.11.2018 на общую сумму 1022842 руб. 69 коп., соответственно в полном объеме (т. д. 2, л.д. 42-43).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 69965 руб. 86 коп., в том числе: по контракту N 284/18 за период с 01.10.2018 по 26.16.2018 в размере 20348 руб. 97 коп., по контракту N 290/18 за период с 04.10.2018 по 26.12.2018 в размере 37876 руб. 48 коп., по контракту N 289/18 за период с 01.10.2018 по 14.11.2018 в размере 11740 руб. 41коп.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия факт просрочки исполнения обязательства по контрактам, признал неверными расчеты истца без учета отсрочки по оплате в 15 рабочих дней, установленной пунктом 2.3 контрактов N 284/18, N 289/18, N 290/18, произвел перерасчет и взыскал неустойку в общей сумме 41951 руб. 21 коп.
Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения работ по контрактам и их принятия ответчиком подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ:
актами о приемке выполненных работ по контракту N 284/18 по форме N КС-2 от 01.10.2018 NN 1-4 на общую сумму 1098971 руб. (т. д. 1, л.д. 34-44, 107-121), от 24.10.2018 N 1 на сумму 275255 руб. 47коп. (т. д. 1, л.д. 128-131);
актами о приемке выполненных работ по контракту N 290/18 по форме N КС-2 от 04.10.2018 NN 1-5 на общую сумму 2692972 руб. 02 коп. (т. д. 1, л.д. 17-33, 146-152, т. д. 2, л.д. 1- 9), от 24.10.2018 N 1 на общую сумму 12895 руб. 35 коп. (т. д. 2, л.д. 16-17);
актами о приемке выполненных работ по контракту N 289/18 по форме N КС-2 от 01.10.2018 NN 1-5 на общую сумму 1022842 руб. 69 коп. (т. д. 2, л.д. 29-41).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата выполненных работ была произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в п. 2.3 контрактов.
Оплата по контракту N 284/18 была осуществлена платежными поручениями от 26.11.2018 N 766477, от 28.11.2018 N 813555 на общую сумму 1098971 руб. (т. д. 1, л.д. 122-123), платежным поручением от 26.12.2018 N 392015 на сумму 275255 руб. 47коп. (т. д. 1, л.д. 132).
Оплата по контракту N 290/18 была осуществлена платежными поручениями от 26.11.2018 N 766480, от 27.11.2018 N 788018 на общую сумму 2692972 руб. 02 коп. (т.д. 2, л.д. 10-11), платежными поручениями от 24.12.2018 N 323626, от 26.12.2018 N 392023 на сумму 12895 руб. 35коп. (т. 2 л.д. 18-19).
Оплата по контракту N 289/18 была осуществлена платежными поручениями от 13.11.2018 N 583214, от 14.11.2018 N 604334 на общую сумму 1022842 руб. 69 коп., (т. д. 2, л.д. 42-43).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие о неустойке указано в пункте 6.6 контрактов N 284/18, N 290/18, N 289/18, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в контракты неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку выполненных работ обоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно неправильного расчета неустойки истцом без учета положений п. 2.3 контрактов, а также произведенный перерасчет согласно которому:
по контракту N 284/18 при подписании актов 01.10.2018 просрочка по оплате наступает с 23.10.2018 (16 рабочий день), при подписании актов 24.10.2018 просрочка по оплате наступает с 16.11.2018 (16 рабочий день);
по контракту N 290/18 при подписании актов 04.10.2018 просрочка по оплате наступает с 25.10.2018 (16 рабочий день), при подписании актов 24.10.2018 просрочка по оплате наступает с 16.11.2018 (16 рабочий день);
по контракту N 289/18 при подписании актов 01.10.2018 просрочка по оплате наступает с 23.10.2018 (16 рабочий день).
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица относительно того, что акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 были представлены позднее указанных в них дат.
Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат сведений об их подписании заказчиком позже дат, указанных в графе "дата составления". В представленных в материалы дела письмах сторон отсутствует информация об отказе ответчика от приемки работ по данным актам в связи с ненадлежащим качеством работ, несоответствием объема фактически выполненных работ объему, заявленному в актах. Доказательств отсутствия результата работ на момент подписания актов 01.10.2018, 04.10.2018, 24.10.2018, в том объеме, как в них указано, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что сопроводительные письма (т.д. 1, л.д. 104, 141) содержат даты штампа ответчика входящей корреспонденции 29.10.2018 и 14.11.2018 соответственно, не означает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны позднее дат, указанных в самих актах и справках.
Таким образом, согласно расчету суда общая сумма неустойки контрактам N 284/18, N 289/18, N 290/18 составила 41951 руб. 21 коп. Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан верным.
Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы относительно необходимости применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5 %, действующая на дату вынесения решения, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.6 контрактов.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.
При этом в ситуации, когда обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, что сформулировано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ в рамках исполненных истцом контрактов, принимая во внимание приведенные выше разъяснения суда относительно порядка расчета неустойки судом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о применении ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 % и 7,75 %, действующих на дату произведенных оплат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки по контракту N 289/18 от 20.08.2018 подлежат отклонению.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Вместе с тем, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции 11 месяцев с июля 2019 года, в том числе и в порядке упрощенного судопроизводства, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в данной части. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. Напротив, возражения ответчика в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы связаны с отсутствием оснований, по его мнению, для начисления неустойки, что фактически означает отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-24731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка