Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8645/2020, А07-13297/2010
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А07-13297/2010
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Арямова А.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-13297/2010, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании принял участие Юдин Сергей Борисович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - должник, ООО ПХК "Меркурий") введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть от 26.05.2011) в отношении ООО ПХК "Меркурий" введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 (резолютивная часть от 21.08.2012) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 ООО ПХК "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Р.А.
В апелляционный суд обратился Юдин Сергей Борисович с жалобой на определение суда от 26.02.2016, которым удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 67, общей площадью 42, 2 кв.м., расположенной на 13 этаже секции Л, жилого дома 125/1, по улице ст. Кувыкина, Кировского района г. Уфы за которую уплачено 1 787 480 руб.
Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его тем, что ему не было известно о вынесенном судебном акте.
В связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования апелляционный суд определил подлежащим к рассмотрению в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ее податель пояснил, что узнал о своем нарушенном праве только после получения в феврале 2020 года отказа от муниципального предприятия города Уфы в требовании по жилому помещению, причиной отказа является наличие второго требования на спорно жилое помещение. При вынесении обжалуемого судебного акта судом не был привлечен в качестве заинтересованного лица, не был извещен об обособленном споре.
Судебная коллегия в судебном заседании отказала подателю жалобы в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего, поскольку они не могли быть исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока и исследовав материалы дела, полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
С учетом указанных положений законодательства, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016 подлежало обжалованию в течение десяти рабочих дней, апелляционная жалоба подана кредитором 03.07.2020, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на четыре года.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Юдин С.Б. включен в реестр требований кредиторов должника 30.10.2015, то есть до вынесения обжалуемого им определения суда он получил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а также был наделен правом заявления возражений в обособленных спорах, правом обжалования судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек его в качестве заинтересованного лица в обособленный спор и потому он не мог знать о вынесенном судебном акте, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 14 постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 конкурсный кредитор с момента включения его требований в реестр является участвующим в деле о банкротстве лицом.
Поскольку конкурсный кредитор - Юдин Сергей Борисович с момента включения его требований в реестр является участвующим в деле о банкротстве лицом, то соответственно у суда первой инстанции отсутствовал обязанность привлекать его в качестве заинтересованного лица в обособленный спор.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе иного кредитора по делу - общества "Стройтехсервис".
При таких обстоятельствах, заявленные причины для восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, не признаются апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия разъясняет, что Юдин Сергей Борисович не лишен возможности обращения в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве ООО ПХК "Меркурий":
- с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры N 67, общей площадью 42, 2 кв.м., расположенной на 13 этаже секции Л, жилого дома 125/1, по улице ст. Кувыкина, Кировского района г. Уфы;
- с заявлением об оспаривании сделки, на основании которой произошла оплата общества "Стройтехсервис" вышеуказанной квартиры;
- с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-13297/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (при наличии таких обстоятельств);
- с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.
Таким образом, Закона о банкротстве, предусматривает несколько возможных вариантов решения вопроса о передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры N 67, общей площадью 42, 2 кв.м., расположенной на 13 этаже секции Л, жилого дома 125/1, по улице ст. Кувыкина, Кировского района г. Уфы, требование по которой включены в реестр нескольких кредиторов (Юдина Сергея Борисовича и общества "Стройтехсервис").
Конкурсный кредитор - Юдин Сергей Борисович, не лишен возможности обращения в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве ООО ПХК "Меркурий" с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Юдина Сергея Борисовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Юдина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-13297/2010.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи А.А. Арямов
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
