Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8644/2020, А76-38702/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-38702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкам" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-38702/2019.
В судебное заседание явились представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралкам" - Обухова Наталья Владимировна (и.о. директора: приказ N 13/20 от 04.09.2020, доверенность от 07.09.2020, паспорт), Нейман Алексей Михайлович (доверенность от 17.09.2019, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралкам" (далее - истец, ООО "Уралкам") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - ответчик, ООО "Нефтепромлизинг") о признании договора поставки незаключенным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2019 по делу N А76-38702/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Уралкам" с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралкам" указал, что спорный договор между сторонами не заключен.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражали против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Уралкам" подписан договор без номера и даты (т. 1, л.д. 8-24, 77-93), согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения N N1, 2, 3 к договору).
Между тем, дальнейших действий ответчиком, выразившихся в направлении в адрес истца подписанного договора и всех приложений к указанному договору, не совершено.
Согласно пункту 11.1 договора, все споры или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
28.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о признании договора незаключенным (т. 1, л.д 25-27), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-01, при рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ООО "Нефтепромлизинг" N 68 от 25.06.2015 утверждено Положение о закупке товаров, работ услуг (т. 1, л.д. 94).
На основании указанного Положения на сайте rn.tektorg.ru размещена закупка N РН828135.
ООО "Уралкам" приняло участие в процедуре проводимой ООО "Нефтепромлизинг" - запрос предложений, размещенный на электронной площадке rn.tektorg.ru под номером РН828135 по лоту N 8/2 "Автобусы" для РНПК, что подтверждается письмом о подаче заявки N 222 от 10.05.2018 (т. 1, л.д. 95).
Согласно поданной заявки цена договора составила 26 380 000 руб., срок выполнения договора - 180 календарных дней.
Данная заявка зарегистрирована на торговой площадке 10.05.2018 с подписанным приложением к ней, а именно: проектом договора и письма о подаче заявки (т. 1 л.д. 109-119).
Согласно подписанному в составе заявки договору без номера и даты (л.д. 8-24, 77-93), истец обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения N N1, 2, 3 к договору).
Согласно разделу 2 договора, одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают Прейскурант цен (приложение N 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры.
Номенклатурные позиции, подлежащие поставке по настоящему договору, определены в прейскуранте цен (приложение N 1). Общее количество и номенклатурные позиции товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в Отгрузочной разнарядке (приложение N 2) (пункт 3.1).
Комплектация поставляемого товара (каждой единицы поставляемого автомобиля и спецтехники) определяется покупателем путем выбора базы из прейскуранта цен (приложение N 1) и указывается в Спецификации к договору (приложение N 3) (пункт 3.2).
График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации (приложение N N2 и 3 к договору) (пункт 4.1).
Срок оплаты в разделе 6 договора не определен.
Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части начисления предусмотренных договором неустоек до даты фактической поставки товара (пункт 13.1).
Данный договор с подписью представителя ООО "Уралкам" и оттиском печати юридического лица представлен в материалы дела сторонами.
Между тем, дальнейших действий ответчиком, выразившихся в направлении в адрес истца подписанного договора и всех приложений к указанному договору, не совершено.
В обоснование заявленного требования представитель истца указал, что ООО "Уралкам" подписан договор поставки на электронной площадке с целью участия в закупке. Однако, отгрузочная разнарядка и спецификация не подписаны сторонами. Стороны к исполнению договора не приступили в связи с невозможностью согласования сроков поставки.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что договор не заключён в связи с несогласованностью его условий.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что договор заключен путем обмена офертой и акцептов в соответствии со статьями 432-440 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием всех существенных условий договора поставки, как это предусмотрено статьями 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - предмет поставки, цена товара, срок поставки. В связи с чем, вывод истца о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям поставки неправомерен.
При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что неисполнение истцом требований закупочной процедуры свидетельствует о недобросовестном поведении и необоснованном уклонении от исполнения обязанности по поставке, установленной сторонами в оферте и акцепте, а также в оспариваемом договоре, акцептованном ответчиком отгрузочной разнарядки, направленной истцу в соответствии с пунктом 3.2 подписанного им в процессе закупки договора поставки.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25.12.2018 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25.12.2018 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25.12.2018 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия по участию в аукционе N РН828135 по Лоту N 8/2 исходили именно от ООО "Уралкам", то есть инициатива по заключению договора с ООО "Нефтепромлизинг" исходила непосредственно от самого истца, посредством направления своих предложений на электронной торговой площадке секции ООО "Нефтепромлизинг" от своего имени (т. 1, л.д. 101-102).
Условия договора согласованы в процессе переговоров сторон о заключении договора, что подтверждается:
- протоколом проведения переговоров от 05.06.2018, которым стороны определили "Предоставить обновленную оферту (формы 9 и 10 закупочной документации) с учетом максимально возможной скидки и сроком действия не менее 120 календарных дней". Данный протокол подписан, в том числе и представителем ООО "Уралкам" (т. 1, л.д. 96);
- протоколом проведения переговоров от 18.07.2018, которым стороны определили "Предоставить обновленную оферту (формы 9 и 10 закупочной документации) с учетом максимально возможной скидки и сроком действия не менее 120 календарных дней". Данный протокол подписан, в том числе и представителем ООО "Уралкам" (т. 1, л.д. 97);
- протоколом проведения переговоров от 07.08.2018, которым стороны определили "Предоставить обновленную оферту (формы 9 и 10 закупочной документации) с учетом максимально возможной скидки и сроком действия не менее 120 календарных дней". Данный протокол подписан, в том числе и представителем ООО "Уралкам" (т. 1, л.д. 98).
По итогам проведенных переговоров 07.08.2018, ООО "Уралкам" направлено письмо о подаче заявки от 07.08.2018 N 279, в котором указаны существенные условия договора поставки:
- цена договора составляет 26 080 000 руб. 00 коп.;
- срок выполнения договора составляет 120 календарных дней с правом досрочной поставки;
- предметом договора являются автобусы НЕФАЗ 5299-10-52.
Более того, в письме имеется ссылка на правовой статус данного письма - оферта со сроком действия до 23.10.2018 (т. 1, л.д. 99).
Далее, в этот же день 07.08.2018 ООО "Уралкам" повторно направлено письмо о подаче заявки от 07.08.2018 N 279, в котором указаны существенные условия договора поставки:
- цена договора составляет 26 080 000 руб. 00 коп.;
- срок выполнения договора составляет 120 календарных дней с правом досрочной поставки;
- предметом договора являются автобусы НЕФАЗ 5299-10-52.
При этом в указанном имеется ссылка на правовой статус данного письма - оферта со сроком действия до 30.12.2018 (т. 1, л.д. 103).
В связи с чем, 27.08.2018 утверждены итоги закупки по лоту N 8/2 "Автобусы", победителем которой является ООО "Уралкам" (т. 1, л.д. 100).
26.12.2018 ООО "Нефтепромлизинг" в адрес ООО "Уралкам" отправлен акцепт на оферту N 279 от 07.08.2018, в котором приняла предложенные истцом существенные условия договора поставки, а именно:
- цена договора составляет 26 080 000 руб. 00 коп.;
- срок выполнения договора составляет 120 календарных дней с правом досрочной поставки;
- предметом договора являются автобусы НЕФАЗ 5299-10-52 в количестве 4 ед.
ООО "Нефтепромлизинг" указало о необходимости приступить к исполнению договора после получения настоящего письма в соответствии с условиями, указанными в документации о закупке и оферте (т. 1, л.д. 104-105).
Данное письмо получено истцом 15.01.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 106-107).
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как отмечено судом, 27.06.2019 истец обратился с письмом к ответчику об отзыве акцепта оферты в связи с наступившими форс-мажорными обстоятельствами - прекращение производства автобусов НЕФАЗ 5299-10-52 с 01 января 2019 года (т. 1, л.д. 108).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из спорного договора, в связи с чем ООО "Уралкам" не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора и изменение срока поставки в одностороннем порядке ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора повторяют позицию истца, изложенной в исковом заявления и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка заключения договор на электронной площадке не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как было разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт не размещения на площадке информации о заключенности спорного договора (л.д. 124) не ставит в зависимость сам факт заключения договора.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620.
Довод апелляционной жалобы о том, что акцепт ответчика получен истцом за пределами срока действия предложения о заключении договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В направленном Истцом в адрес ответчика письме от 27.06.2019 исх.N 72 ООО "Уралкам" подтверждает получение акцепта Ответчика 26.12.2018, т.е. в пределах срока действия оферты.
В указанном письме истец также просит ответчика рассмотреть возможность замены подлежащего поставке на основании Договора поставки Товара автобусами НЕФАЗ 5299-10-52, указывая единственное основание своего предложения - предполагаемое снятие подлежащего поставке Товара с производства заводом-производителем.
По факту получения акцепта оферты истец не заявлял о незаключенности договора поставки и предпринимал действия, направленные на исполнение договора поставки, считая его заключенным и действующим.
При этом аргументы истца о невозможности поставки товара, указанного в оферте по причине снятия с производства, не могут являться правомерными.
Формируя оферту, истец, как участник закупки, имел право предложить к поставке любой иной аналоговый вид автомобиля с техническими характеристиками, указанными в технической документации организатора закупочной процедуры.
Учитывая, возможный диапазон решений и свободу выбора участника закупки при формировании оферты, предложение о поставке техники производства ПАО "НЕФАЗ" находилось в зоне предпринимательского риска поставщика.
Довод апеллянта об одностороннем изменении ответчиком срока поставки, не принимается судебной коллегией, поскольку в представленной по результатам переговоров сторон оферте ООО "УРАЛКАМ" от 07.08.2018 исх. N 279 Истцом указан срок поставки - 120 календарных дней с правом досрочной 5 поставки.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-38702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкам" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: Е.В. Ширяева
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
