Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8643/2020, А76-32236/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А76-32236/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеенковой Дарьи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2020 г. по делу N А76-32236/2018. В судебном заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя Фадеенковой Дарьи Геннадьевны - Радзиховский А.И. (доверенность N 74/29-н/74-2018-2-848 от 09.04.2018, диплом).
Индивидуальный предприниматель Фадеенкова Дарья Геннадьевна (далее - ИП Фадеенкова Д.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") с требованием обязать общество не отключать подачу электрической энергии по договору энергоснабжения N 2458 от 25.07.2018 на основании задолженности по платежам с истекшим сроком оплаты в размере 3 748 008 руб. 03 коп., обязать ОАО "МРСК Урала" исполнять договор энергоснабжения N 2458 от 25.07.2018.
ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ИП Фадеенковой Д.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 882 241 руб. 91 коп., пени в размере 245 530 руб. 49 коп. за период с 19.09.2018 по 15.06.2020 с продолжением их начисления с 16.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - третье лицо, ПАО "Челябэнергосбыт").
В ходе судебного разбирательства ИП Фадеенкова Д.Г. отказалась от исковых требований в полном объеме. Определением суда от 06.12.2018 принят отказ от первоначальных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 967 520 руб. 06 коп., пени по состоянию на 15.06.2020 в размере 245 530 руб. 49 коп., пени с 16.06.2020 до момента фактического погашения задолженности с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 824 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Фадеенкова Д.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала".
Податель жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку суд не установил, являются ли действия (бездействия) потребителя электроэнергии, повлекшие за собой искажение данных об объеме потребления электрической энергии неправомерными. Суд первой инстанции не учел, что причиной необходимости замены трансформатора тока фазы "В" является не искажение измерительным комплексом учета данных о потребленной электроэнергии, а лишь его нагрев. При этом, предприниматель представил документы, подтверждающие замену трансформатора тока фазы "В" 07.08.2018. Таким образом, до 07.08.2018 фактического вмешательства в систему учета потребленной электроэнергии со стороны ответчика не имелось, а ОАО "МРСК Урала" не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об искажении данных о потребленной электроэнергии, зафиксированных приборами учета в спорный период. Следовательно, максимальный период безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика не может выходить за рамки периода с 07.08.2018 по 16.08.2018. Податель жалобы отмечает, что в состав измерительной системы учета потребленной электроэнергии входят три трансформатора тока, включая замененный ответчиком трансформатор тока фазы "В", следовательно, возможное безучетное потребление электроэнергии могло осуществляться лишь по одной фазе из трех.
Согласно контррасчету ответчика, максимальный размер задолженности за безучетно потребленную электроэнергию не может превышать сумму в размере 251 856 руб. Дополнительно ИП Фадеенкова Д.Г. отмечает, что факт замены трансформатора тока фазы "В" в период с 06.08.2018 по 16.08.2018 установлен Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-36317/2018. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, устанавливающие факт надлежащего технологического присоединения объекта предпринимателя.
Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма пени является чрезмерно завышенной, а ОАО "МРСК Урала" не понесло каких-либо убытков, связанных с несвоевременной опломбировкой токоведущих частей трансформатора тока фазы "В".
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 N 497, функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ПАО "Челябэнергосбыт", с 01.07.2018 по 30.06.2019 выполняло ОАО "МРСК Урала".
25.07.2018 между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ИП Фадеенковой Д.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2458, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 92-103).
Точка поставки (граница балансовой принадлежности) находится по адресу: Цех рафинации масла, Челябинская область, Сосновский район, д. Новое поле (т. 1, л.д. 104).
Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.
16.08.2018 в ходе проверки объекта ответчика, расположенного по адресу: Цех рафинации масла, Челябинская область, Сосновский район, д. Новое поле, персоналом ОАО "МРСК Урала" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.
По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии истцом составлен акт N БУ 61/1/52/001138 от 16.08.2018 (т. 1, л.д. 91), на основании которого ОАО "МРСК Урала" произвело начисление безучетного потребления электроэнергии.
Согласно расчету истца, задолженность ИП Фадеенковой Д.Г. за период с 13.02.2018 по 16.08.2018 составляет 3 882 241 руб. 91 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ИП Фадеенковой Д.Г. электроэнергии, однако, признал расчет истца неверным, поскольку статус гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Урала" приобрело с 01.07.2018.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
Между тем, следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. Правомерность составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 61/1/52/001138 от 16.08.2018 являлось предметом рассмотрения в деле N А76-36317/2018 по заявлению ИП Фадеенковой Д.Г. к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным указанного акта.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-36317/2018 ИП Фадеенковой Д.Г. в удовлетворении иска отказано.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В рамках указанного дела суд установил, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актом от 16.08.2018, который составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442.
Из данного акта следует, что по результатом проверки выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в самовольной замене расчетного трансформатора тока фаза "В", отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке трансформатора тока фаза "В", отсутствии опломбировки токоведущих частей до расчетного прибора учета (т. 1, л.д. 91).
При проведении проверки присутствовал представитель потребителя начальник производства Ткаченко М.Н., который представил объяснения и замечания по акту, согласно которым во время грозы сгорел трансформатор тока, его в связи с производственной необходимостью пришлось заменить своими силами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку судебный акт по делу N А76-36317/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ61/1/52/001138 от 16.08.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Довод предпринимателя о том, что факт безучетного потребления истцом не доказан, направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не установил, являются ли действия (бездействия) потребителя электроэнергии, повлекшие за собой искажение данных об объеме потребления электрической энергии неправомерными, подлежат отклонению.
Как отмечено выше, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Актом от 13.12.2017 N 2090-533 ИП Фадеенковой Д.Г. предписано установить трансформатор тока на фазе "В" с действующим межповерочным интервалом. Обеспечить допуск в эксплуатацию измерительного комплекса учета, в соответствии с действующим законодательством. Срок выполнения 2 месяца (т.3, л.д. 51).
Судом установлено, что в срок, указанный в данном акте, а именно до 13.02.2018, ответчик не произвел замену трансформатора тока на фазе "В" и не обеспечил допуск в эксплуатацию измерительного комплекса учета, в соответствии с действующим законодательством.
Выявленное ОАО "МРСК Урала" нарушение (отсутствие опломбировки токоведущих частей до расчетного прибора учета) свидетельствует об искажении данных об объеме потребления электрической энергии, то есть о его безучетном потреблении.
В соответствии с пунктом 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, пломбировке подлежат клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.
Следовательно, при допуске приборов учета в эксплуатацию на трансформаторах тока приборов учета также должны быть установлены пломбы сетевой организации либо гарантирующего поставщика электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Нарушение пломбы на приборе учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, период безучетного потребления электроэнергии, с 13.02.2018 определен истцом верно, так как на указанную дату ответчик не обеспечил допуск в эксплуатацию измерительного комплекса учета, в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего измерительный комплекс ИП Фадеенковой Д.Г. с 13.02.2018 нельзя считать расчетным.
Ссылка подателя жалобы на то, что замена трансформатора тока произведена 06.08.2018 и ранее этой даты вмешательства в работу прибора не было, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку именно до 13.02.2018 ответчик обязан был совершить действия по допуску в эксплуатацию измерительного комплекса учета, а так как таких действий со стороны ответчика не последовало, то измерительный комплекс не имеет допуска в эксплуатацию.
При этом, с заявлением об опломбировке расчетного трансформатора тока ответчик обрался к истцу только 17.08.2018, то есть после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (16.08.2018).
Согласно расчету истца задолженность ответчика, за период с 13.02.2018 по 16.08.2018, составляет 3 882 241 руб. 91 коп. (т.3, л.д. 45).
Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет истцом произведен неверно, поскольку статус гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Урала" приобрело лишь с 01.07.2018.
Правом взыскания задолженности за поставленный ресурс обладает продавец, то есть то лицо, которое передало покупателю товар по обусловленной цене (пункт 3 статьи 486, пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Взыскание с потребителя в пользу гарантирующего поставщика стоимости выявленного безучетного потребления за период до присвоения организации статуса гарантирующего поставщика, то есть фактически за тот ресурс, поставка которого осуществлялась иным продавцом, не представляется обоснованным.
Таким образом, гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителя стоимость поставленной электрической энергии за период, приходящийся на время действия заключенного с потребителем договора.
Предыдущий гарантирующий поставщик с утратой статуса субъекта розничного рынка не лишается своей правоспособности в гражданском обороте и вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, поставленного в период до смены гарантирующего поставщика.
Истцом представлен справочный расчет задолженности, согласно которому размер неучтенного потребления электроэнергии, за период с 01.07.2018 по 16.08.2018, составляет 967 520 руб. 06 коп. (т.3, л.д. 45).
Указанный размер задолженности ИП Фадеенковой Д.Г. за безучетное потребление электроэнергии признан судом обоснованным.
Довод предпринимателя о том, что причиной необходимости замены трансформатора тока фазы "В" является не искажение измерительным комплексом учета данных о потребленной электроэнергии, а лишь его нагрев, не является доказательством отсутствия безучетного потребления электроэнергии ввиду неисправности трансформатора тока как необходимого конструктивного элемента прибора учета.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.09.2018 по 15.06.2020 в размере 245 530 руб. 49 коп., с последующим начислением с 16.06.2020 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца, пени за период с 19.09.2018 по 15.06.2020, составили 245 530 руб. 49 коп. (т. 3, л.д. 45).
Расчет пени судом проверен, признан арифметически не верным.
По расчету суда, размер пени за период с 19.09.2018 по 15.06.2020 (636 дней), составляет 260 337 руб. 32 коп. (967 520 руб. 06 коп.*5,5/100/130*636).
Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, следовательно, неустойка взыскана в заявленном ОАО "МРСК Урала" размере 245 530 руб. 49 коп.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 16.06.2020 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод предпринимателя о необходимости снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. ИП Фадеенковой Д.Г. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП Фадеенковой Д.Г. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2020 г. по делу N А76-32236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеенковой Дарьи Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
