Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №18АП-8639/2020, А76-671/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А76-671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-671/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Володина К.А. (удостоверение, доверенность N 10 от 13.01.2020, диплом);
Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Фаткулин Э.М. (паспорт, доверенность N 106-Д от 08.10.2019); Плюта А.В. (паспорт, доверенность N 105-Д от 08.10.2019);
акционерного общества "Южуралмост" - Фоминых А.С. (паспорт, доверенность N 07-Д от 09.01.2018).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - истец, Управление, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик 1, Министерство), акционерному обществу "Южуралмост" (далее - ответчик - 2, АО "Южуралмост"), о признании недействительным государственного контракта N 95-д от 11.07.2017.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019, от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Уралмостострой", общество с ограниченной ответственностью "Гефест", областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) исковые требования удовлетворены: государственный контракт N 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева от 11 июля 2017 года, заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и акционерным обществом "Южуралмост", признан недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Министерство указывает на не применение судом первой инстанции закона подлежащего применению. В частности, ссылаясь на положения части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отмечает, что требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такового аукциона.
Также податель жалобы указывает, что недействительность исполненного контракта не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных публичных интересов и причинит ущерб Челябинской области и Министерству в размере денежной стоимости гарантийных обязательств.
Дополнительно Министерство отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что действиями заказчика фактически устраняется добросовестная конкуренция не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу А40-151590/19-17-1282 выводы УФАС Челябинской области о наличии антиконкурентных последствий 10 спорных закупок, включая и закупки по результатам которой заключен спорный контракт признаны необоснованными и недоказанными.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению.
АО "Южуралмост" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители закрытого акционерного общества "Уралмостострой", общества с ограниченной ответственностью "Гефест", областного государственного казенного учреждения "Челябинскавтодор" не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делу N А40-151590/19.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайств истца отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А40-151590/19, не могут оказать влияние на рассмотрение настоящего дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.05.2017 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в Единой информационной систем сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-|Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева (извещение N 0169200003617000038).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.06.2017 N 0169200003617000038-1 на участие в аукционе поступило 3 заявки, участники закупок допущены к участию в аукционе.
Из протокола проведения электронного аукциона от 19.06.2017 N 0169200003617000038 следует, что участие в аукционе приняли 3 участника закупки, минимальное предложение о цене контракта составило 361 214 242 руб. 76 коп (подано ЗАО "Уралмостострой").
Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 N 0169200003617000038-3-1, вторые части заявок ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Гефест" признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе, единственным участником закупки признано АО "Южуралмост" (т. 2 л.д. 146-147).
В материалы дела представлена документация об электронном аукционе (т. 1 л.д. 63-90).
26.06.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ЗАО "Уралмостострой" на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона.
По итогам рассмотрения этой жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение от 03.07.2017 N 418-ж/2017 (т. 1 л.д. 22-25), которым доводы жалобы ЗАО "Уралмостострой" признаны обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона (п.1 решения), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.8 ст.69 Закона N 44-ФЗ (п.2 решения), по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика установлено нарушение ч.4 ст.110.2 Закона N 44-ФЗ (п.3 решения), решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.4 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.5 решения).
На основании этого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выдано предписание от 03.07.2017 N 418-ж/2017 (т. 1 л.д. 26-27), которым предписано:
1) Министерству: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона;
1.2) после исполнения аукционной комиссией и Министерством пунктов 2 и 3 предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства;
1.3) при направлении контракта победителю аукциона: установить в проекте контракта условие исполнения контракта, предусмотренное ч.4 ст.110.2 Закона N 44-ФЗ, о том, что результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; привести пункт 3.2 проекта контракта в соответствие с ч.4 ст.110.2 Закона N 44- ФЗ;
2) Аукционной комиссии:
2.1) в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017; 2.2) в срок до 11.07.2017 зафиксировать результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе в протоколе подведения итогов, указав в нем сведения, предусмотренные ч.8 ст.69 закона N 44-ФЗ, при принятии решения о несоответствии заявок участников аукциона требованиям документации об аукционе, в том числе обоснование решения о несоответствии участников аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе, положения Закона N 44-ФЗ, которым не соответствует участник аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным в документации о нем; 2.3) в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе и направления оператору электронной площадки АО "Единая Электронная Торговая Площадка";
3) Министерству:
3.1) в срок до 13.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания в единой информационной системе;
3.2) после исполнения п.3.1 предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;
4) АО "Единая Электронная Торговая Площадка":
4.1) с 06.07.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания;
4.2) в срок до 07.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об оформлении протокола подведения итогов аукциона в соответствии с п.2.2 предписания, требованиями ч.8 ст.69 закона N 44-ФЗ, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;
4.3) с 06.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, до исполнения предписания;
4.4) с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе;
4.5) прекратить блокирование в соответствии с ч.6 ст.44 Закона N 44-ФЗ;
5) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 14.07.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно п.1 предписания; протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе и направление оператору электронной площадки; 6) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 28.07.2017 в адрес управления представить копию контракта, заключенного с учетом исполнения п.1.2 предписания;
7) АО "Единая Электронная Торговая Площадка" в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения п.4 предписания.
В связи с истечением срока исполнения от 03.07.2017 N 418-ж/2017, комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение N 225-ВП/2017 (т. 1 л.д. 28-29), которым в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе; признано в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе.
07.11.2017 Главным контрольным управлением Челябинской области составлен и подписан акт N 09-09-50 плановой проверки (т. 2 л.д. 38-51) которым в действиях заказчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выявлены нарушения части 27 статьи 34, части 4 статьи 65, 9 статьи 94, части 23 статьи 99, постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1093; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавать.
Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области к антимонопольному органу о признании недействительным решения и предписания от 03.07.2017 N 418-ж/2017.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-21369/2017 требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 3 решения управления от 03.07.2017 по делу N 418-ж/2017 и пункт 1.3 предписания от 03.07.2017 по делу N 418-ж/2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 116-140).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018, решение суда изменено, в удовлетворении заявления Министерства отказано (т. 1 л.д. 30-32, 141-157).
Между тем, 11.07.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и акционерным обществом "Южуралмост" (подрядчик) заключен государственный контракт N 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева (далее - контракт, т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы
дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева (приложение N 1). а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 363 057 172 руб. 57 коп., в том числе НДС 55 381 602 руб. 60 коп.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта: начало - дата заключения контракта; окончание - 25.10.2018.
К контракту стороны подписали приложения и дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 13-21).
Работы по государственному контракту N 95-д от 11.07.2017 были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2017 на сумму 18 262 185 руб. 45 коп., N 2 от 16.10.2017 на сумму 17 199 804 руб. 990 коп., N 3 от 25.10.2017 на сумму 47 349 761 руб. 13 коп., N 4 от 25.10.2017 на сумму 46 372 514 руб. 43 коп., N 5 от 26.03.2018 на сумму 10 097 846 руб. 21 коп., N 6 от 25.04.2018 на сумму 15 000 635 руб. 67 коп., N 7 от 25.05.2018 на сумму 20 212 795 руб. 67 коп., N 8 от 25.06.2018 на сумму 40 417 031 руб. 00 коп., N 9 от 25.07.2018 на сумму 45 843 361 руб. 06 коп., N 10 от 21.08.2018 на сумму 12 291 348 руб. 07 коп., N 11 от 27.08.2018 на сумму 33 213 137 руб. 45 коп., N 12 от 17.09.2018 на сумму 14 712 879 руб. 24 коп., N 13 от 25.09.2018 на сумму 24 005 585 руб. 14 коп., N 14 от 22.10.2018 на сумму 13 000 859 руб. 00 коп., N 15 от 25.10.2018 на сумму 5 077 428 руб. 15 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 71-105).
В материалы дела представлен технический паспорт автомобильной дороги N 1042042 (т. 2 л.д. 11-13), акт государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию реконструкцией объекта "Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева" от 25.10.2017 (т. 2 л.д. 19-22), гарантийный паспорт на законченный реконструкцией объект (т. 2 л.д. 23-24).
Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области произвело оплату выполненных АО "Южуралмост" работ по государственному контракту N 95-д от 11.07.2017, что подтверждается платежными поручениями N 30038 от 19.09.2018 на сумму 14 712 879 руб. 24 коп., N 139392 от 15.10.2018 на сумму 24 005 585 руб. 14 коп., N 155674 от 19.10.2017 на сумму 17 199 804 руб. 90 коп., N 421427 от 21.11.2017 на сумму 46 372 514 руб. 43 коп., N 427852 от 25.04.2018 на сумму 10 097 846 руб. 21 коп., N 505028 от 15.05.2018 на сумму 15 000 635 руб. 67 коп., N 726523 от 05.07.2018 на сумму 40 417 031 руб. 00 коп., N 843623 от 02.08.2018 на сумму 45 843 361 руб. 06 коп., N 12486 от 13.099.2018 на сумму 12 291 348 руб. 07 коп., N 12488 от 13.09.2018 на сумму 33 213 137 руб. 45 коп., N 82661 от 21.09.2017 на сумму 18 262 185 руб. 45 коп., N 187722 от 27.10.2017 на сумму 47 349 761 руб. 13 коп., N 200631 от 31.10.2018 на сумму 13 000 859 руб. 00 коп., N 282502 от 19.11.2018 на сумму 5 077 428 руб. 15 коп., N 598010 от 05.06.2018 на сумму 20 212 795 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 54-61).
Полагая, что государственный контракт N 95-д от 11.07.2017 заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличие существенных нарушений закона при проведении торгов, которые непосредственно повлияли на результат торгов, и как следствие, недействительности государственного контракта N 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева от 11.07.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, и акционерным обществом "Южуралмост".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.07.2017 N 418-ж/2017 (т. 1 л.д. 22-25) в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.8 ст.69 Закона N 44-ФЗ (п.2 решения), по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика установлено нарушение ч.4 ст.110.2 Закона N 44-ФЗ (п.3 решения), решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.4 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.5 решения).
На основании этого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выдано предписание от 03.07.2017 N 418-ж/2017 (т. 1 л.д. 26-27), которым в том числе Министерству предписано: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона; 1.2) после исполнения аукционной комиссией и Министерством пунктов 2 и 3 предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, 11.07.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и акционерным обществом "Южуралмост" (подрядчик) заключен государственный контракт N 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева (далее - контракт, т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева (приложение N 1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Таким образом, заказчик располагал сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имел возможность не заключать государственный контракт, однако в нарушение требований Закона о контрактной системе заключил спорный государственный контракт. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении государственного контракта в нарушение норм, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-21369/2017 требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 3 решения управления от 03.07.2017 по делу N 418-ж/2017 и пункт 1.3 предписания от 03.07.2017 по делу N 418-ж/2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 116-140).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018, решение суда изменено, в удовлетворении заявления министерства отказано (т. 1 л.д. 30-32, 141-157).
По указанному делу, судами установлено, что антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика обоснованно установлено нарушение в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, признано нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном отклонении вторых частей заявок ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Гефест" признав их не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.
Суды, проанализировав состав заявок названных участников, и установив наличие в них необходимой, предусмотренной Законом о контрактной системе и аукционной документацией, информации, пришли к выводу о том, что при отсутствии фактического обоснования непринятия данных сведений, отклонение заявок ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Гефест" является произвольным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняты во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 по делу N А76-21369/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с АО "Южуралмост".
В данном случае в действиях заказчика при проведении аукциона установлены существенные нарушения Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.
На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики).
Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, учитывая наличие существенных нарушений закона при заключении государственного контракта N 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева от 11.07.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, и акционерным обществом "Южуралмост", г. Магнитогорск Челябинской области, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности заключенного контракта.
Суд первой инстанции не принимает довод апеллянта о невозможности признания контракта, заключенного по итогам торгов, отдельно от требования о недействительности торгов как основанный на неверном толковании права.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.
При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.
Кроме того, как указано судом ранее, несмотря на выданное Челябинское УФАС России предписания не заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением требованиям закона, и нарушающее права третьих лиц, Министерство, выступая заказчиком, продолжило действия по заключению спорного контракта.
Довод Министерства о нарушении публичных интересов ввиду отмены гарантийных обязательств в отношении качества выполненных работ был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный. Исходя из заявленных требований в данном деле рассматривается спор о недействительности государственного контракта, заключенного с нарушением Закона о контрактной системе. Требование о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение истцом не заявлено. При этом работы АО "Южуралмост" выполнены, результат принятых работ оплачен Министерством в полном объеме. Следовательно, обязательства связанные со встречным предоставлением сохраняются.
Также коллегия судей полагает ошибочным ссылку Министерства на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу А40-151590/19-17-1282, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела, являлась проверка законности решения антимонопольного органа о нарушении статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Губернатором, Министерством и АО "Южуралмост" путем заключения соглашения, и не содержит выводы суда относительно соответствия требованиям законодательства проведенного Министерством аукциона и действительности спорного контракта, заключенного по итогам его проведения.
В связи с чем факты, установленные в указанном судебном акте, не имеют отношение к обстоятельствам данного спора и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка