Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №18АП-8637/2020, А47-16330/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А47-16330/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2020 по делу N А47-16330/2018 о взыскании судебных расходов.
Жадан Елена Николаевна (далее - должник, Жадан Е.Н.) 20.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 291 773 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о признании Жадан Е.Н. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 Жадан Е.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна (далее - финансовый управляющий Салюкова О.В.)
Определением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) процедура реализации имущества Жадан Е.Н. завершена. Жадан Е.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан, г. Новотроицк Оренбургской области (далее - кооператив), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменений.
Жадан Е.Н. 21.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов в сумме 10 611 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением ее дела.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2020 заявление Жадан Е.Н. удовлетворено. С кооператива в пользу Жадан Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 10 611 руб. 30 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.05.2020, кооператив обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Жадан Е.Н. отказать.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что при анализе представленных кооперативу документов, исследовав материалы дела с очевидностью следует, что размер заявленных судебных расходов носит несоразмерных характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Средства переданы по расписке после окончания срока действия договора, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания расходов с кооператива за составление возражения (отзыва) и представление интересов доверителя в апелляционном суде 30.01.2010. Судебное заседание длилось не более 15 мин, само дело не представляло особой сложности, поверенный доказательств не представлял, доводов не заявлял, выступление было непродолжительным. В расписках указано на передачу средств в суммах 1 497,5 руб. и 1 113,80 руб. соответственно, однако отсутствует факт, подтверждающий связь между понесенными расходами, договором поручения по банкротству и делом, рассматриваемым в суде, указанные расходы не могут быть отнесены на кооператив. Копия билета подтверждает, что отъезд представителя осуществлялся из г. Оренбурга вместо г. Новотроицка, в связи с чем, такой билет стоил дороже на 383,7 руб., что подтверждает недобросовестность заявителя, учитывая, что представитель проживает, а договор поручения заключен в г. Новотроицке. Суд не оценил доказательства, доводы, не указал мотивы, по которым отверг последние.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2020 на 12 час. 15 мин.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Протокольным определением суда, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку часть документов имеется в материалах дела, в отношении отдельных документов не обоснована уважительность причин невозможности их представления суду первой инстанции.
До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 02.09.2020 от Жадан Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (исх.N 35962) с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложен скриншот отправки посредством электронной почты). Протокольным определением суда, отказано в приобщении к материалам дела указанного документа (статьи 9, 65, 262 АПК РФ), поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, из приложенного доказательства не представляется возможным установить момент направления отзыва - отражена информация об отправке "сегодня в 16..", фактическая дата направления не указана.
Жадан Е.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.02.2019 Жадан Е.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Салюкова О.В.
Определением суда от 14.11.2019 процедура реализации имущества Жадан Е.Н. завершена. Жадан Е.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Кооператив обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменений.
При принятии постановления суда апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами арбитражным судом не рассматривался.
Полагая, что имеются основания для возмещения Жадан Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции, Жадан Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В обоснование несения истцом судебных расходов представлены документы, из которых усматривается следующее:
25.12.2019 между Перуновой Т.Б. (поверенный) и Жадан Е.Н. (доверитель) был заключен договор поручения по банкротству, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в деле о банкротстве, выраженной в формировании и подготовке возражений на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, представительство в суде.
Стоимость вознаграждения поверенного составляет 8 000 руб. и определяется в следующем порядке: - составление возражения (отзыва) на апелляционную жалобу Новотроицкого потребительского кредитного кооператива по делу А47-16330/2018 о завершении реализации имущества гражданина -3 000,00 рублей; - представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (при наличии доверенности) - 5 000 рублей, без учета транспортных расходов.
Итого: 8 000,00 рублей - в момент подписания настоящего договора (возможно полная оплата при подписании договора).
Согласно п. 7 договора доверитель возмещает исполнителю расходы по проезду к месту судебного заседания в согласованном между сторонами размере и прочие расходы, связанные с исполнением данного поручения.
В соответствии с актом выполненных работ от 25.12.2019 исполнителем выполнены следующие работы: - составлены возражения (отзыв) на апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан по делу N А47-16330/2018 о завершении реализации имущества гражданина - цена 3 000 руб.; - представление интересов доверителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 30.01.2020 в 10.00 час. - цена 5 000 руб.
Общая сумма оказанных услуг составила 8 000 руб. Услуги исполнителя оплачены поверенным в указанной сумме, а именно 8 000 руб., что подтверждается распиской от 25.12.2019.
Также, исходя из доводов заявителя, в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы и необходимостью присутствия исполнителя в судебном заседании апелляционного суда 30.01.2020, ею понесены транспортные расходы в общей сумме 2 611 руб. 30 коп.; несение расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами N 70704601475045 (на сумму 1 497,5 руб.), N 7075461674501 (на сумму 1 111,8 руб.).
Транспортные расходы оплачены поверенным в указанной сумме, а именно, в размере 2 611 руб. 30 коп., что подтверждается расписками от 16.01.2020, 23.01.2020
Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований должника об оплате услуг представителя в сумме 10 611 руб. 30 коп.
Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было указано выше, должником заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 611 руб. 30 коп.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, Жадан Е.Н. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, заключенный между Перуновой Т.Б. и Жадан Е.Н., которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 8 000 руб. (л.д. 7), акт о выполненных услугах от 25.12.2019 (л.д. 9), расписка от 25.12.2019 об оплате оказанных услуг на сумму 8 тыс. руб. (л.д.8), расписки от 16.01.2020 на сумму 1 497,50 руб., от 23.01.2020 на сумму 1 113,80 руб. по возмещению исполнителю транспортных расходов в сумме 2 611 руб. 30 коп. (л.д. 3).
Реальность оказанных услуг по представлению интересов Жадан Е.Н в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел. Так, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, судебным актом подтверждено участие представителя Перуновой Т.Б., действующей по доверенности от 16.01.2020, в суде апелляционной инстанции.
Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается такими документами, как подготовленный отзыв на апелляционную жалобу кооператива на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу N А47-16330/2018.
Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 8 тыс. руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.
Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.
Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.
Факт подписания отзыва самим должником правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности его подготовки представителем, оказание данной услуги было предусмотрено самим договором и отражено в акте выполненных работ. Сомнений, в том, что отзыв был подготовлен представителем должника, не имеется.
Отзыв содержит возражения по существу доводов жалобы, стоимость подготовки данного процессуального документа соотносится с критериями разумности. Вопреки утверждению подателя жалобы, в акте приема-передачи отражен факт выполнения работ по подготовке отзыва.
Допуск представителя осуществлен апелляционным судом по доверенности от 16.01.2020, оснований полагать, что данная доверенность выдана вне рамок исполнения договора поручения, не имеется.
Ссылки на срок действия договора (истечение которого обусловлено моментом вступления в реестр требований всех кредиторов) и данные реестра требований кредиторов с информацией о закрытии его (17.04.2019), не принимаются, как не имеющие правового значения. Очевидно, что в договоре в части срока действия допущена ошибка. Срок его действия не мог закончиться, не начавшись. Более того, сам факт оказания услуг документально подтвержден.
Факт передачи средств после истечения срока действия договора также правового значения не имеет, поскольку не исключает факта оказания услуг и несения расходов.
Размер вознаграждения за участие в заседании с учетом продолжительности проведения заседания в апелляционной инстанции, сложности рассматриваемого вопроса, вопреки утверждению подателя жалобы, является разумным.
Доводы об отсутствии связи расходов на сумму 1 497,5 руб. и 1 113,80 руб. с рассматриваемым делом подлежат отклонению. Данные расходы являются транспортными, понесены в связи с приобретением представителем железнодорожных билетов по маршруту Оренбург-Челябинск Главный-Никель в период 29.01-30.01/30.01-31.01 (оформлены на имя Перуновой Т.Б.; вагон плацкартный). Заседание в апелляционной инстанции состоялось 30.01.2020, в указанную дату в заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель должника Перунова Т.Б. В договоре поручения отражено, что транспортные расходы не включены в стоимость оплаты услуг представителя и оплачиваются отдельно. Размер расходов является разумным, доказательств чрезмерности таковых не представлено. Следовательно, расходы, очевидно, связаны с делом о банкротстве должника и необходимостью представления интересов в апелляционной инстанции, в связи с чем, обоснованно отнесены на кооператив, как проигравшую сторону. Доводы об ином основаны на субъективной оценке и предположении.
То обстоятельство, что представитель выезжал из г. Оренбурга, а не из г. Новотроицка, правового значения не имеет, не исключает возможности компенсации расходов. Процессуальное законодательство не содержит обязанности выезжать со станции по месту заключения договора либо из города, в котором представитель проживает. Признаков злоупотребления правом в данной части не усматривается, а доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены.
Отсутствие оценки доводов кооператива не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта.
С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, а также факта несения транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 611 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2020 по делу N А47-16330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка