Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-8635/2021, А34-13315/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А34-13315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат N 1" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2021 г. по делу N А34-13315/2020.
Акционерное общество "Водный союз" (далее - истец, АО "Водный союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат N 1" (далее - ответчик, ООО "Хлебокомбинат N 1") о взыскании основного долга в размере 77 668 руб. за период апрель и май 2020 года, пени в размере 11 465 руб. 07 коп. за период с 13.05.2020 по 15.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Хлебокомбинат N 1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Хлебокомбинат N 1" сослалось на то, что для признания состоявшимся факта причинения вреда водному объекту, а также для исчисления размера причиненного вреда в соответствии с утвержденными методиками, истцу необходимо доказать, что количество и/или концентрация выявленного вещества не просто превысили установленный норматив (предельно допустимые концентрации), но и вызвали негативное изменение в экосистеме водного объекта, которое повлекло деградацию его естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Доказательств, что вышеуказанные обстоятельства имели место быть истцом суду не предоставлено.
Факт нарушения норматива допустимого сброса загрязняющих веществ недостаточен для доказательства негативного воздействия на водный объект, если при исчислении вреда фактическая концентрация сравнивалась с утвержденным нормативом допустимого сброса.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, от АО "Водный союз" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства истца.
От АО "Водный союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N ЭС1ВТВ0000004615 от 26.10.2018 холодного водоснабжения и водоотведения, с протоколом разногласий от 26.10.2018 и дополнительным соглашением от 21.01.2019 (л.д.12-21), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении N 1, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Также поставщик обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
Договор заключен на водоснабжение и водоотведение объектов, указанных в приложении N 1 к договору (л.д.17).
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду рассчитывается на объем сточных вод, отведенных абонентом, за период с даты обнаружения превышения нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до даты повторной контрольной проверки со стороны поставщика, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод (пункт 3.8 договора).
Нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления (пункт 8.2 договора).
Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются в приложении N 4 к договору (пункт 8.3 договора).
Согласно пункту 8.4 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет поставщик или по его поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.
Согласно пункту 13.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 26.10.2019, считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или вести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 13.2 договора).
В приложении N 4 к договору стороны согласовали сведения о нормативных показателях общих свойств вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и сведения о нормативах допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения города Кургана, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на водные объекты (окружающую среду) (л.д.19-20).
Также приложением к договору является подписанный сторонами акт и схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям объект: Административно-производственные помещения, ул. Куйбышева, д.159, которыми согласован контрольный колодец для отбора проб (л.д.18-19).
21.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором согласованы временно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента (л.д.21).
04.03.2020 представителями истца с участием представителя ответчика была отобрана точечная проба на объекте ответчика: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 159 из контрольного колодца (из лотка).
Протоколом испытаний испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 170 от 10.03.2020 зафиксированы результаты проведенного анализа, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по биохимическому потребителю кислорода (БПК5), сухому остатку, сульфат-иону.
В апреле, мае 2020 года истец во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.10.2018 поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по приему сточных вод, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истец выставил ответчику для оплаты счета N 9924/3 от 30.04.2020 и N 12850/3 от 31.05.2020, в которые включил плату за отведение сточных вод по ВУП (ВДК), плату за водоотведение и холодную (питьевую) воду на общую сумму 263 815 руб. 73 коп.
Арбитражным судом Курганской области на основании заявления АО "Водный Союз" 07.09.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Хлебокомбинат N 1" в пользу АО "Водный Союз" 77 668 руб. основного долга по договору N ЭС1ВТВ0000004615 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.10.2018 в период май 2020 года, 2 527 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 24.08.2020, 1 604 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 81 799 руб. 36 коп.
Определением от 24.09.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.11).
Задолженность в части водоснабжения и водоотведения оплачена ответчиком платежным поручением N 2384 от 09.07.2020 (л.д.40).
Поскольку плата за отведение сточных вод с превышением установленных концентраций загрязняющих веществ ответчиком не внесена, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему водоотведения.
Материалами дела подтверждается, что акты отбора проб составлены с надлежащим уведомлением ответчика, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре срок не заявил.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 в редакции, действовавшей в спорный период, абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 в редакции, действовавшей в спорный период, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подп. "в", "г" п.36 Правил N 644 в редакции, действовавшей в спорный период).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", которое действовало до 01.07.2020, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации Администрацией (Правительством) Курганской области принято постановление от 13.08.2002 N 306, которым утверждены рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области и методика расчета повышающего тарифа.
Согласно пункту 2.2 указанных Рекомендаций, при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонента взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.
Нормативы водоотведения по составу сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения города Кургана установлены постановлением Администрации города Кургана от 01.02.2019 N 635.
Пунктом 62 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших до 01.07.2020 (далее - Правила N 167), предусмотрено, что на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре.
Дополнительным соглашением от 21.01.2019 истец установил для ответчика условия приема сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, негативно воздействующих на водный объект через централизованную систему водоотведения.
Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения истец обязался обеспечить прием в централизованную систему водоотведения и последующую очистку сточных вод ответчика с содержанием загрязняющих веществ в пределах согласованного сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, негативно воздействующих на водный объект через централизованную систему водоотведения. Ответчик обязался осуществлять сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения в соответствии с установленными пунктом 2.1.1 параметрами сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, ежемесячно производить оплату за сброс сточных вод с загрязняющими веществами в пределах согласованного сверхнормативного сброса загрязняющих веществ с увеличением действующего тарифа на водоотведение на коэффициент компенсации, равный 1, 6 (пункты 2.2.1, 2.2.2) (л.д.21).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, которые действовали в спорный период (далее - Правила N 525).
Типовая форма Акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 525.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.
По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил N 525 составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.
Из материалов дела следует, что 04.03.2020 представитель ответчика присутствовал при отборе проб, акт отбора проб подписал, замечаний к процедуре отбора проб и возражений не заявил.
Указанным актом отбора проб, а также протоколом испытаний N 170 от 10.03.2020 подтверждаются факты сброса ответчиком в систему городской канализации сточных вод с превышением нормативов концентрации загрязняющих веществ, утвержденных постановлением Администрации города Кургана от 01.02.2019 N 635, но в пределах концентраций загрязняющих веществ (ВДК), согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 21.01.2019.
Ответчиком факт отбора проб и результаты исследования отобранных проб не оспариваются.
Истец в письменных пояснениях от 07.04.2021 привел методику и расчет платы за отведение сточных вод по ВУП (ВДК).
Из представленного истцом расчета платы за превышение нормативов водоотведения следует, что порядок расчета, примененный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора от 26.10.2018 (дополнительного соглашения от 21.01.2019).
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на окружающую среду рассчитывается на объем сточных вод, отведенных абонентом, за период с даты обнаружения превышения нормативов, установленных в соответствии с законодательством РФ, до даты повторной контрольной проверки со стороны поставщика, результаты которой буду соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод.
Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора проб сточных вод.
Проверив расчет суммы исковых требований, представленные истцом доказательства в обоснование заявленного иска, с учетом замечаний ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для критической оценки рассмотренных требований.
При отборе проб ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств и представить истцу сведения о результатах такого контроля. Ответчик таким правом не воспользовался.
На месте отбора проб емкости с отобранными пробами промаркированы, пробы сточных вод опломбированы и транспортированы в лабораторию истца для проведения исследований. В журнале регистрации отобранных проб сточных вод, представленном в материалах дела, указано, что пробы прибыли в лабораторию в опломбированном виде.
Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком не представлены.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств негативного воздействия на систему водоотведения подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.3.6 договора, предусмотрена обязанность абонента производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.
Сам по себе факт сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ квалифицируется в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда централизованной системе водоотведения.
В рассматриваемой ситуации наличие вины ответчика в причинении ущерба презюмируется и не требует дополнительного доказывания.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за отведение сточных вод по ВУП (ВДК) в сумме 77 668 руб. ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 21.01.2019 в части пунктов 2.1, 2.1.1, 2.2., 2.2.1, 2.2.2 не соответствует действующему законодательству, поскольку стороны договора не вправе самостоятельно определять допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ и порядок расчета платы за водоотведение, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Указанное дополнительное соглашение заключено сторонами в соответствии с пунктом 62 Правил N 167.
Ссылка ответчика на то, что истец не доказал факт причинения ответчиком вреда водному объекту, судом не принимается во внимание.
Следует отметить, что сам по себе факт сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ квалифицируется в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда централизованной системе водоотведения.
В рассматриваемой ситуации наличие вины ответчика в причинении ущерба презюмируется и не требует дополнительного доказывания.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 11 465 руб. 07 коп. за период с 13.05.2020 по 15.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим изложенным нормам права.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлебокомбинат N 1" - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2021 г. по делу N А34-13315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
