Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8635/2020, А47-3386/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А47-3386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 о передаче дела N А47-3386/2020 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" (далее - истец, ООО "ОСП 56") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (далее - ответчик, ООО "СМК") о взыскании задолженности в размере 854 904 руб. 94 коп. по договору N 195-СМК/2019 от 19.08.2019.
Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области в связи с тем, что местом нахождения ответчика является город Самара.
Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) дело N А47-3386/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ОСП 56" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на день его обращения в суд в выписке из ЕГРЮЛ значилась запись о том, что ответчиком 14.02.2018 принято решение об изменении места нахождения, в качестве которого указан город Оренбург. Следовательно, по мнению апеллянта, судом неправомерно сделаны выводы о неподсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области.
Полагая, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области, истец ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Оренбургской области дел, принятых к производству, в которых ООО "СМК" выступает в качестве ответчика: N А47-2464/2019, А47-5132/2019, А47-5600/2019, А47-5601/2019, А47-7285/2019, А47-7929/2019, А47-21528/2019, А47-2192/2020, А47-3261/2020, А47-3386/2020 (ООО "ОПР 56", иск принят к производству), А47-3713/2020. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу ООО "ОПР 56" по делу N А47-3385/2020 со схожими обстоятельствами и пришел к таким же выводам.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.
В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОПР 56" и обществом с ограниченной ответственностью "АС Омега" (далее - третье лицо) заключен договор N 12 уступки права требования (цессии) от 25.12.2019, в соответствии с которым третье лицо уступило ООО "ОПР 56" совокупность прав и обязанностей к ООО "СМК", в том числе, по договору N 195-СМК/2019 от 19.08.2019 в размере 829 696 руб.
Согласно договору N 195-СМК/2019 от 19.08.2019, заключенному между ООО "СМК" (субподрядчик) и ООО "АС Омега" (субсубподрядчик) в целях реализации программы дорожных работ, субсубподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, а субподрядчик принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их.
Согласно п. 19.1 договора субподряда N 195-СМК/2019 от 19.08.2019 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения субподрядчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием.
Ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, в связи с тем, что местом нахождения ответчика является город Самара.
Передавая дело в Арбитражный суд Самарской области, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание п. 19.1 договора субподряда N 195-СМК/2019 от 19.08.2019 и данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГЛЮЛ) в отношении ООО "СМК", которое зарегистрировано в г. Самара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).
В силу п. 1, 4 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.
Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Правило общей территориальной подсудности состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.
Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истцом представлен договор N 195-СМК/2019 от 19.08.2019, заключенный между ООО "СМК" (далее - субподрядчик) и ООО "АС Омега" (далее - субсубподрядчик) в целях реализации программы дорожных работ, субсубподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, а субподрядчик принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их.
В силу п. 19.1 договора субподряда N 195-СМК/2019 от 19.08.2019 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения субподрядчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Принимая во внимание вышеуказанное, судом первой инстанции верно сделан вывод, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, указав, что все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения субподрядчика, то есть по месту нахождения ООО "СМК".
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к исковому заявлению, так и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения ходатайства, ООО "СМК" с 28.04.2020 зарегистрировано: 443110, Самарская область, город Самара, улица Мичурина. Дом 80, офис 3.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело N 47-3386/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
Довод апеллянта относительно того, что из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ значилась запись о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения на г. Оренбург (без конкретизации улицы, дома квартиры и т.п.) и запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Ссылка истца на дело N А47-3385/2020 несостоятельна, поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области принято 20.03.2020, то есть до 28.04.2020 - регистрации в ЕГРЮЛ адреса (местонахождения) ответчика в городе Самара.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что споры о подсудности недопустимы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение по передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 о передаче дела N А47-3386/2020 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
