Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8633/2020, А76-52089/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А76-52089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТМК "Эклектика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-52089/2019.
Общество с ограниченной ответственностью ТМК "Эклектика" (далее - ООО ТМК "Эклектика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ЗАО "ЧЗТО") о взыскании неустойки в размере 18 804 руб. 51 коп., штрафа в размере 2 123 руб. 55 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - л.д. 34-36).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 исковые требования ООО ТМК "Эклектика" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "ЧЗТО" взысканы неустойка в размере 1 746 руб. 45 коп., штраф в размере 2 123 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере2 808 руб. и по уплате государственной пошлины - 1 872 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 59-62).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТМК "Эклектика" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, взыскав неустойку за нарушение срока оплаты в размере 19 588 руб. 05 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО ТМК "Эклектика" (поставщик) и ЗАО "ЧЗТО" (покупатель) заключен договор поставки N 13/18 (л.д. 8-16), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, порядок оплаты, ссылка на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара, технические требования к поставляемому товару, количество, номенклатура (ассортимент), способ и срок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя налог на добавленную стоимость - 18%.
Согласно п. 8.5 договора при несвоевременное оплате товара, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 1% от суммы неоплаченной в срок поставленной продукции за каждый просроченный календарный день.
Кроме того, согласно п. 8.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, обязательств по оплате, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере, определяемом в следующем порядке: 5% от цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 000 000 руб. (подп. "а"); 2% от цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (подп. "б").
Сторонами к договору подписана спецификация ( приложение N 1 к договору, л.д. 17), в которой согласовано наименование товара, количество, цена и срок поставки. Общая сумма товара составила 42 471 руб.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 42 471 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 106 от 02.11.2018, N 114 от 19.11.2018 (л.д. 18-20).
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 21.12.2018 N 17/18 о погашении задолженности в срок до 27.12.2018 (л.д. 21-23).
Ответчик погасил задолженность в сумме 42 471 руб. по платежному поручению N 19192 от 21.12.2018 (л.д. 24).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества ТМК "Эклектика" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 13/18 от 12.09.2018, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара. Поскольку право на взыскание пени предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании пени. Проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным с нарушением условий пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 1 746 руб. 45 коп. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, суд удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного подп. "а" п. 8.13 договора.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 13/18 от 12.09.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления поставщиком договорной неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 8.5), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Истцом на основании пункта 8.5 договора за период с 07.11.2018 по 21.12.2018 начислена неустойка в общей сумме 18 804 руб. 51 коп. (л.д. 36).
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не верным. Поскольку сторонами не согласован срок оплаты товара, суд счел необходимым применение в такой ситуации пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего правила определения сроков исполнения обязательств при несогласовании их сторонами.
По расчету суда первой инстанции неустойка по универсальному передаточному документу N 106 от 02.11.2018 за период с 10.11.2018 по 21.12.2018 составила 16 915 руб. 50 коп., по универсальному передаточному документу N 114 от 19.11.2018 за период с 27.11.2018 по 21.122018 составила 549 руб., всего 17 464 руб. 50 коп.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 1% от суммы неоплаченной в срок поставленной продукции за каждый просроченный календарный день нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению ООО ТМК "Эклектика" необоснованной выгоды, что превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции.
Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 1 746 руб. 45 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки
Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.
Доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-52089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТМК "Эклектика" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТМК "Эклектика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
