Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №18АП-8632/2020, А47-7673/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А47-7673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жанганзина Жанияра Алдияровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-7673/2015.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Индивидуальный предприниматель Жангазин Ж.А. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жангазин Ж.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление, УФССП по Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Вдовиной Т.А. (далее - пристав, судебный пристав-исполнитель Вдовина Т.А.) о признании недействительным постановления от 04.06.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2015) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2015г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Вдовиной Т.А., признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015года по делу N А47- 7673/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Вдовиной Т.А. - без удовлетворения.
Арбитражным судом Оренбургской области по ходатайству заявителя исполнительный лист ФС N 066466077 от 25.05.2015 года направлен в подразделение Управления. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Вдовина Т.А. 04.06.2015 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям указанным пп.1 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.
Индивидуальный предприниматель Жангазин Ж.А. 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А47-7673/2015 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2020) в удовлетворении заявления ИП Жангазина Ж.А. о пересмотре решения суда от 12.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в онлайн-заседании, указывает при этом, что техническая возможность проведения онлайн заседаний в Арбитражном суде Оренбургской области предусмотрена с 01.06.2020, однако в результате отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства заявитель был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка цели обращения заявителя с ходатайством о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077 от 25.05.2015 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1328/2014, результат рассмотрения которого заявлен предпринимателем в качестве нового обстоятельства по данному делу.
Также апеллянт полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности судом указано, что исполнительный лист серии ФС N 026946993 от 09.07.2019 выдан Арбитражным судом Оренбургской области, тогда как фактически указанный документ выдан Арбитражным судом Уральского округа.
Помимо указанного, по мнению апеллянта, вопреки позиции суда первой инстанции обстоятельства, установленные судами в рамках арбитражных дел N А47- 6224/2019, А47-1627/2019 о полном исполнении судебных актов по данным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Вдовиной Т.А. в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства N 56003/15/79051 от 18.07.2015 указала, что исполнительный лист серии ФС N 066466077 от 25.05.2015 выданный Арбитражным судом Оренбургской области не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем, факт исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе не подтвержден.
Апеллянт также обращает внимание суда на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены доводы заявителя о невозможности использования гранта в какой-либо части по целевому назначению и о наличии правовой конкуренции между пунктом 2.55 протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 08.11.2013 N 16 и протоколом комиссии от 18.06.2015 N 5, а также не дана правовая оценка письму Министерства от 20.02.2020 N 11/461.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
При этом в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Проанализировав приведенные в заявлении ИП Жангазина Ж.А. обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных части 3 статьи 311 АПК РФ.
В заявлении о пересмотре судебного акта заявителем в качестве нового обстоятельства заявителем указаны следующие обстоятельства:
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 года по делу N А47-1328/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Жангазина Ж.А. о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077 от 25.05.2015 года.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16317/2019 от 12.11.2019 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Жангазина Ж.А. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3531/15 от 26.02.2020 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 года по делу N А47-1328/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 года по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Жангазина Ж.А. о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077, выданного 25.05.2015 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1328/2014, признан ничтожным и подлежащим отзыву Арбитражным судом Оренбургской области исполнительный лист серии ФС N 006466077, выданный 25.05.2015 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1328/2014.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 года по делу N А47-1328/2014 отозван исполнительный лист серии ФС N 006466077 от 25.05.2015 года, выданный Арбитражным судом Оренбургской области на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года по делу N А47-1328/2014.
По мнению предпринимателя, признанный ничтожным судебным актом арбитражного суда исполнительный лист, который повлек за собой принятие необоснованного судебного акта по делу N А47-7673/2015, является новым обстоятельством по аналогии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции установлено, что факт полного исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19/2015 от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3531/15 от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014 установлен судебными актами трех инстанций в рамках арбитражных дел N А47-1328/2014, N А47-6224/2019, N А47-1627/2019. В частности судами установлен факт проведения заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки, оформленного протоколом от 18.06.2015 N 5, на котором принято решение о предоставлении предпринимателю субсидии в форме гранта, внесении изменения в подпрограмму "Развитие малого и среднего предпринимательства", заключении с предпринимателем договора от 06.08.2015 N 134 о предоставлении субсидии в форме гранта и перечислении 07.08.2015 средств областного бюджета по договору от 06.08.2015 N 134 (платежное поручение N 376099 от 07.08.2015) заявителю.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, поскольку факт исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19/2015 от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3531/15 от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014 установлен в рамках арбитражных дел N А47-1328/2014, N А47-6224/2019, N А47-1627/2019, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает указанные обстоятельства доказанными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ИП Жангазина Ж.А. о недоказанности данного обстоятельства подлежат отклонению.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, на которые ссылается предприниматель в обоснование заявление о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт признания ничтожным исполнительного листа серии ФС N 006466077 от 25.05.2015 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской, не является новым обстоятельством для настоящего дела по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о том, что судом не дана правовая оценка цели обращения заявителя с ходатайством о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077 от 25.05.2015 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1328/2014, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет оценки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что вопреки выводам суда исполнительный лист серии ФС N 026946993 от 09.07.2019 выдан Арбитражным судом Уральского округа, поскольку согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) указанный исполнительный лист выдан Арбитражным судом Оренбургской области, что также подтверждается указанием на соответствующий факт непосредственно в тексте исполнительного документа.
Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании является несостоятельной.
Согласно абзацу второму пункта 6 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), утвержденного президиумом Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2020 года, судья либо помощник судьи по поручению судьи может отклонить первичный документ "Ходатайство об участии в онлайн-заседании" в том числе в случае поступления ходатайства не заблаговременно или в день судебного заседания.
Как следует из карточки дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), ходатайство об участии в онлайн-заседании поступило от ИП Жангазина Ж.А. 08.06.2020, то есть непосредственно в день судебного заседания.
С учетом изложенного указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции на основании абзаца второго пункта 6 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), утвержденного президиумом Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2020 года
Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-7673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жанганзина Жанияра Алдияровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка