Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-863/2021, А76-35401/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А76-35401/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-35401/2020.
В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Лепнина Елена Николаевна (доверенность от 16.09.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 19 636 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-35401/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, МТУ Росимущества в Челябинской области и Курганских областях обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с нарушением порядка формирования спецсчета обязанность по уплате капитальных взносов истцу отсутствует.
В судебном заседании представитель истца возражала против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в течение искового периода ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7 в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Чайкиной, д. 11 (л.д.12-15).
Решениями общего собрания собственников указанного МКД согласно протоколу от 23.05.2016 выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Гефест" (л.д.9-11), решениями общего собрания согласно протоколу от 26.12.2019 изменен способ формирования фонда капитального ремонта МКД, решено открыть специальный счет ООО "Гефест" (л.д.74-75).
Открытие специального счета для целей формирования фонда капитального ремонта подтверждено уведомлением Банка ВТБ (ПАО) (л.д.86).
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД N 11 по ул. Чайкиной на начало спорного периода сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.
Постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2019 N 564-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2020 год - 8 руб. 20 коп.
Также в течение спорного периода истец осуществлял содержание общего имущества в МКД, организовывал предоставление коммунальных ресурсов.
В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, истец обратился к нему с претензией (л.д.7-8).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2019 N 564-П.
Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в материалы дела не представил.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 составила 19 636 руб. 98 коп. (л.д.38).
Уточненный расчет истца (л.д.38) судом проверен, соответствует данным представленных сальдовых ведомостей, не противоречит представленному ответчиком акту сверки, учитывает как оплаты, отраженные в акте сверки, так о платежи, произведенные позднее.
Ответчиком контррасчет на уточненный расчет истца не представлен.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в сумме 19 636 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, требование, судом признаны законными и обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в сумме 19 636 руб. 98 коп.
Арифметическая правильность расчета судом апелляционной инстанции проверена, признана верной.
Довод жалобы о нарушении порядка формирования спецсчета подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.
Решениями общего собрания согласно протоколу от 26.12.2019 изменен способ формирования фонда капитального ремонта МКД, решено открыть специальный счет ООО "Гефест" (л.д.74-75).
Указанный протокол не оспорен, следовательно обязателен для исполнения. Иное противоречило бы воле жильцов о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете.
Вопреки доводам апеллянта положения части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют в первую очередь сроки перечисления собранных региональным оператором денежных средств на специальный счёт.
Действительность и обязательность исполнения протокола от 26.12.2019 общего собрания собственников указанная норма не отменяет, поскольку в силу части 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.
Кроме того, из материалов дела не следует, что между ООО "Гефест" и региональным оператором имеется спор о месте формирования фонда капитального ремонта. Иного из материалов дела не следует.
Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено платежное поручение от 07.12.2020 N 83 не принимается судебной коллегией, поскольку такое платежное поручение ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу, в том числе до его вступления в законную силу, является по своей сущности исполнением судебного акта, не дожидаясь стадии его принудительного исполнения. Названное обстоятельство, принимая во внимание положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Ответчик не лишен возможности ссылаться на фактическую уплату долга после разрешения спора в суде на стадии исполнительного производства.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-35401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
