Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №18АП-8631/2018, А76-1532/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А76-1532/2016
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
рассмотрев заявление Ананьиной Елены Викторовны о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А76-1532/2016 (N 18АП-8613/2018, N 18АП-11652/2018),
УСТАНОВИЛ:
определением от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" (далее - ООО "НПФ Артель Лемеза", должник).
Определением суда от 20.01.2017 ООО "НПФ Артель Лемеза" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович (далее - Бабкин О.П.) - член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением суда от 22.01.2018 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович (далее - Охотин А.В.) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
В Арбитражный суд Челябинской области обратился временный управляющий Бабкин О.П., с учетом принятого судом уточнения от 20.03.2018 (т.2, л.д.38-40) по ходатайству конкурсного управляющего Охотина А.В., с заявлением, в котором просил обязать генерального директора ООО "НПФ Артель Лемеза" Ананьину Елену Викторовну (далее - Ананьина Е.В.) передать временному управляющему заверенные копии следующих документов: материальные и иные ценности; печати; штампы; устав и учредительный договор; решения (протоколы) участников общества или единоличного исполнительного органа об избрании директора; свидетельство о регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о регистрации в качестве страхователя ФСС РФ; свидетельство о государственной регистрации права собственности; перечень имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах и в кассе; сведения о расчетных счетах; письмо Госкомстата об учете в ЕГРПО; первичные учетные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие имущества и обязательств, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, авансовые отчеты, прочие первичные документы; регистры бухгалтерского учета и налогового учета; бухгалтерскую и налоговую отчетность; книги учета доходов и расходов (в случае применения упрощенной системы налогообложения); документы кадастрового учета, в том числе приказы по личному составу, личные дела и личные карточки сотрудников (в том числе уволенных), табеля учета рабочего времени; документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости, расчетные листки, прочие документы); сведения персонифицированного (индивидуального) учета по сотрудникам (в том числе уволенным); расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленные в Пенсионный фонд РФ; учетная политика предприятия; лицензии, авторские свидетельства, патенты (если имеются); аудиторские заключения (если имеются); договоры, заключенные с контрагентами; акты сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, заказчиками и покупателями; кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы); банковские документы (банковские выписки, платежные поручения); иные документы, касающиеся финансового-хозяйственной деятельности.
Определением от 18.05.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО "НПФ Артель Лемеза" Ананьину Е.В. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему Охотину А.В. заверенные копии документов (согласно перечню).
Позднее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018, на основании ходатайства конкурсного управляющего Охотина А.В., вынесено определение об исправлении технической ошибки, допущенной в п. 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018. Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 изложен в иной редакции (в том числе приведен перечень истребуемых документов).
С вынесенными судебными актами не согласилась Ананьина Е.В. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определения суда от 18.05.2018 и от 28.06.2018 отменить.
Определением от 09.08.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-1532/2016 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и предложил Ананьиной Е.В. представить письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) документов, указанных в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" Охотина А.В., а также баланс ООО "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" на последнюю учетную дату (с расшифровкой); судебное заседание назначено на 10.09.2018.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 судебное заседание было отложено на 03.10.2018 по ходатайству представителя Ананьиной Е.В. ввиду того, что запрашиваемые судом документы представить не представилось возможным по причине нахождения Ананьиной Е.В. на реабилитации после лечения; суд предложил также представить пояснения относительно наличия (отсутствия) документов, указанных в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" Охотина А.В., а также представить дополнительные доказательства.
К судебному заседанию от представителя Ананьиной Е.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания с целью представления доказательств передачи документов, в связи с их большим объемом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что апелляционная жалоба находится в производстве суда с 06.07.2018, у Ананьиной Е.В. было достаточно времени для передачи документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-1532/2016 отменено.
Суд обязал бывшего руководителя ООО "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" Ананьину Е.В. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему Охотину А.В. следующие документы: - материальные и иные ценности; - печати, штампы; - устав и учредительный договор; - решения (протоколы) участников общества или единоличного исполнительного органа об избрании директора; - свидетельство о регистрации; - свидетельство о постановке на налоговый учет; - свидетельство о регистрации в качестве страхователя ФСС РФ; - свидетельства о государственной регистрации права собственности; - перечень имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах и в кассе; - сведения о расчетных счетах; - письмо Госкомстата об учете в ЕГРПО; - первичные учетные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие имущества и обязательств, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, авансовые отчеты, прочие первичные документы; - регистры бухгалтерского учета и налогового учета; - бухгалтерскую и налоговую отчетность; - книги учета доходов и расходов (в случае применения упрощенной системы налогообложения; - документы кадрового учета, в том числе приказы по личному составу; - личные дела и личные карточки сотрудников (в том числе уволенных), табеля учета рабочего времени; - документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости, расчетные листки, прочие документы); - сведения персонифицированного (индивидуального) учета по сотрудникам (в том числе уволенным); - расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленные в Пенсионный фонд РФ; - учетная политика предприятия; - лицензии, авторские свидетельства, патенты (если имеются); - аудиторские заключения (если имеются); - договоры, заключенные с контрагентами; - акты сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, заказчиками и покупателями; - кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы); - банковские документы (банковские выписки, платежные поручения); - иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.
Ананьина Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции о разъяснении судебного акта от 08.10.2018, указав, что в перечень включены документы, которые отсутствуют у Ананьиной Е.В. и никогда не имелись, весь объем имеющихся документов передан конкурсному управляющему; судебный пристав отказывается окончить исполнительное производство, ссылаясь на то, что не переданы все документы, включенные в перечень определением суда.
Вышеназванное постановление принималось в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.12. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в связи с прекращением полномочий судьи Хоронеко М.Н., с назначением судьи Тихоновского Ф.И. судьей Арбитражного суда Уральского округа, для целей рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта произведена замена судей: председательствующего судьи М.Н. Хоронеко на судью Забутырину Л.В., судьи Тихоновского Ф.И. судьей Матвеевой С.В., в состав введен судья Румянцев А.А.
Рассмотрев заявление Ананьиной Е.В. в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как следует из толкования вышеуказанной нормы процессуального закона, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Таким образом, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Вместе с тем, под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющего его содержания, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Рассмотрев доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта.
Проанализировав содержание судебного акта и вопрос, поставленный заявителем в заявлении о разъяснении судебного акта с учетом требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А76-1532/2016 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст судебного акта носит определенный и четкий характер, исключающий какое-либо непонимание, стиль изложения постановления доступен и понятен.
Апелляционный суд отмечает, что при подаче апелляционной жалобы Ананьиной Е.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 в ее обоснование, Ананьина Е.В. указала, что в материалы дела были представлены описи документов и квитанции курьерской службы о направлении Бабкину О.П. документов. Пакеты не возращены курьерской службой, соответственно, получены Бабкиным О.П. По информации конкурсного управляющего Охотина А.В., Бабкин О.П. осуществил передачу ему документов. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, однако суду были представлены допустимые доказательства невозможности участия ответчика в судебном заседании. В настоящее время по состоянию здоровья передача оставшейся части документации задерживается. Кроме того, суд нарушил и процессуальные нормы права, произведя замену стороны заявителя путем принятия уточнения, а равно произведя одновременное изменение предмета и основания заявления.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Ананьиной Е.В. осуществлена передача документов, в том числе в период рассмотрения спора, была передана часть документов и материальных ценностей временному управляющему Бабкину О.П. (платежные поручения, устав, свидетельства об ОГРН и ИНН, свидетельства о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, расчеты по страховым взносам, сведения о среднесписочной численности работников за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, протоколы N 7,8,8,11, 4а, исполнительные листы ООО"ВАН", ООО"Дизол", ООО"Проспект-А", договоры с ООО "БАКО" от 01.08.2015, 01.01.2015, 01.01.2014, акты зачета от 17.03.2014, 31.07.2014, 30.06.2014, 09.07.2014, 30.04.2014, 22.04.2014, 31.05.2014, постановление о запрете действий), отмечено, что доказательства того, что бывший руководитель передал все запрашиваемые документы, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств, подтверждающих передачу Ананьиной Е.В. конкурсному управляющему должника оставшейся части документов и материальных ценностей, материалы дела не содержат, так же как и доказательств утраты бывшим руководителем должника таких документов либо невозможности их передачи конкурсному управляющему должника; Ананьина Е.В. не представила пояснения относительно отсутствия у нее истребованных доказательств, а также причин их отсутствия.
В суде кассационной инстанции судебный акт не обжаловался.
При этом, в заявлении о разъяснении судебного акта нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование, а вопросы, поставленные Ананьиной Е.В. в заявлении, по мнению апелляционного суда, фактически не связаны с необходимостью разъяснения текста судебного акта.
Так, заявитель указывает на отсутствие в ее распоряжении документов, включенных в перечень, приведенный в постановлении суда.
Между тем, данный вопрос входил в предмет исследования по существу спора (статья 308.3 Гражданского кодекса РФ, статьи 65, 168 АПК РФ). Следовательно, заявитель, как непосредственный участник обособленного спора, имевший в нем статус ответчика, с учетом положений статьи 65, 131 АПК РФ располагал возможностью представить свои доводы и возражения против требований конкурсного управляющего (по каждому пункту перечня истребуемых документов).
Однако данных доводов не приводилось.
Таким образом, посредством обращения с заявлением о разъяснении заявитель приводит лишь новые доводы, которые ранее не приводились суду, следовательно, заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание.
Данные доводы направлены на пересмотр судебного акта способом, не предусмотренными нормами процессуального права. Представление новых доводов не может служить основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.
Кроме того, обращение с заявлением обусловлено также действиями судебного пристава в рамках принудительного исполнения постановления, с которыми не согласен заявитель.
Между тем, не согласие стороны исполнительного производства, к которой относится заявитель, с действиями судебного пристава-исполнителя может служить основанием для их обжалования в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 121, глава 18 названного Закона).
При таких обстоятельствах, заявление Ананьиной Е.В. о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Ананьиной Елены Викторовны о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А76-1532/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка