Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8629/2020, А76-1467/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-1467/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техорен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-1467/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" (далее -ООО "Цемек Минералс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техорен" (далее - ООО "Техорен", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 841 128 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 33 375 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 808 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 1 841 128 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, л.д.146-147).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Техорен" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что судом при оценке допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ не принято во внимание, что обязательство было нарушено вследствие непредставления заказчиком материалов и сертификатов качества на заготовки, что объективно препятствовало выполнению работ в связи с выполнение работ на опасном промышленном производстве. Судом дана различная оценка доказательствам, представленным истцом и ответчиком, и в частности, письма, направленные ответчиком истцу, о приостановке выполнения работ, судом не приняты в силу отсутствия доказательств их направления, при том, что истец в переписке признает факт поставки заготовок для производства работ с нарушением сроком. При изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был учесть вину истца, повлекшую нарушение ответчиком обязательства и снизить размер ответственности.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Цемек Минералс" (заказчик) и обществом "ТехОрен" (подрядчик) заключен договор N 190625-ЦМ/ТО от 05.06.2019, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению спекательных тележек в соответствии с требованиями чертежа N 870.00.600.0.0СБ из давальческого сырья заказчика (для изготовления одной тележки заказчик предоставляет две заготовки - корпус тележки черт. 870.00.621.0.0 (литье)), согласно техническому заданию заказчика, отраженном в Приложении N 1 к договору, согласованному с подрядчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные по договору работы (л.д.25-34).
Согласно п.3.1 договора, если иное не указано в спецификации, оплата услуг, оказываемых подрядчиком по договору, производится следующим образом: 30% аванс от общей стоимости услуг по соответствующей спецификации к договору - в течение 2-х банковских дней с даты заключения настоящего договора и спецификации; 30% от стоимости принятых заказчиком услуг (партии тележек) - в течение 5-ти банковских дней с момента приемки заказчиком каждой партии спекательных тележек на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии правильно оформленного оригинала счета-фактуры; 40% от стоимости услуг (отгруженных заказчику тележек) - в течение 30 дней с даты отгрузки.
Стоимость услуг, порядок и сроки их выполнения определяются в соответствии с техническим заданием заказчика, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1, п. 4.1.1 договора).
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за просрочку сроков оказания услуг заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.
Спецификацией к договору стороны согласовали наименование услуг, их стоимость и сроки выполнения работ (л.д.31).
27.06.2019 заказчик по акту приема-передачи передал подрядчику чертеж 870.00.600.0СБ для изготовления и поставки оборудования (л.д.34).
Платежным поручением N 3594 от 27.06.2019 обществом "Цемек Минералс" внесена предоплата за изготовление спекательных тележек в размере 2 581 200 руб. (л.д.35).
На основании накладных на отпуск материалов на сторону N 12 от 27.06.2019, N 13 от 17.07.2019, N 14 от 29.07.2019, N 20 от 01.08.2019, N 21 от 22.08.2019, N 22 от 06.09.2019, N 23 от 20.09.2019 обществом "Цемек Минералс" также передано давальческое сырье (л.д.36-42).
02.07.2019, 18.07.2019, 26.07.2019, 01.08.2019 с участием сторон составлены комиссионные акты входного контроля давальческих материалов, согласно которых поступившие 28.06.2019, 17.07.2019 для последующей обработки давальческие материалы имеют недостатки (л.д.93, 97, 101, 102).
27.09.2019 письмом N 1814 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков отгрузки спекательных тележек в количестве 27 шт. и просил представить график отгрузки тележек и график готовности комплектующих изделий (л.д.43).
04.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению спекательных тележек черт.870.00.600.0.0СБ в количестве 7 шт.-до 17.11.2019, в количестве 26 шт.- до 25.11.2019; изготовлению спекательных тележек черт.870.00.600.0.0СБ в количестве 6 шт.- до 17.11.2019, в количестве 9 шт.- до 30.11.2019, в количестве 12 шт.- до 20.12.2019; общая стоимость указанных услуг составляет 7 138 156 руб. с учетом НДС 20% (л.д.47-48).
11.11.2019 письмом N 2064 истец запросил у ответчика график прихода всех комплектующих, необходимых для сборки тележки спекательной черт.870.00.60.0.СБ в количестве 60 шт. на бумажном носителе и в виде фотоотчетов в срок до 12.11.2019, а также уведомил о прибытии 12.11.2019 в 16.00 (л.д.49).
Письмами N 2090 от 14.11.2019, N 2147 от 22.11.2019 заказчиком предлагалось организовать встречу для урегулирования вопросов по изготовлению спекательных тележек и вопросов отгрузки (л.д.50-51).
29.11.2019 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора N 190625-ЦМ/ТО от 25.06.2019 в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ и просило ответчика возвратить сумму оплаченного аванса (л.д. 15-17).
Универсальными передаточными документами N 193 от 04.10.2019, N 194, N 195 от 17.10.2019, N 195/1 от 07.11.2019, N 199/1 от 25.11.2019, N 199/2, от 27.11.2019 подрядчиком произведен возврат давальческого сырья (л.д.18-24).
Оставленные без удовлетворения требования заказчика, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора подряда в силу нарушения сроков выполнения работ, а также выполнения работ не в полном объеме. Возражения ответчика о том, что нарушения допущены вследствие недостатков переданного истцом давальческого сырья, судом отклонены в силу отсутствия в деле доказательств реализации подрядчиком предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий. Поскольку истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями на законном основании реализовано право на отказ от договора подряда, на ответчика возлагается обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение ответчика, а также выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 190625-ЦМ/ТО от 05.06.2019, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению спекательных тележек в соответствии с требованиями чертежа N 870.00.600.0.0СБ из давальческого сырья заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные по договору работы (л.д.25-34).
Исходя из положений статьи 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты заказчиком работ является факт выполнения работ и их сдача заказчику.
Как усматривается из материалов дела, после согласования сторонами целей выполняемых по договору N 190625-ЦМ/ТО от 05.06.2019 работ, заказчиком, на счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 2 581 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 3594 от 27.06.2019 (л.д.35).
В ходе выполнения работ заказчиком неоднократно направлялись уведомления в адрес подрядчика о нарушении сроков отгрузки спекательных тележек с просьбой предоставить график отгрузки тележек и готовности комплектующих изделий, а также предлагал организовать встречу для урегулирования вопросов по изготовлению продукции (л.д.43, 49-51).
В силу пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку в установленные договором сроки работы по договору N 190625-ЦМ/ТО от 05.06.2019 подрядчиком не выполнены, заказчиком реализовано право на отказ от исполнения от договора в одностороннем порядке, о чем исполнитель уведомлен письмом от 29.11.2019 (л.д. 15-17).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в качестве предоплаты за изготовление спекательных тележек.
Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении заказчиком материалов и сертификатов качества на заготовки, что препятствовало выполнению работ, противоречат материалам дела, содержащим как накладные на отпуск материалов на сторону, которыми заказчиком передано давальческое сырье подрядчику (л.д.36-42), так и универсальные передаточные документы по возврату данного сырья (л.д.18-24).
К доводам апеллянта о ненадлежащем качестве переданных заказчиком заготовок суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов дела следует, что заказчиком компенсированы расходы на устранение недостатков литья в сумме 437 428,71 руб. (л.д.51-52), после чего сторонами было заключено дополнительное соглашение с изменением сроков выполнения работ (л.д.47-48).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик не приостанавливал работы, не обращался к заказчику с предложениями об изменении сроков работ (статьи 718, 719 ГК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции, и среди прочего, уклонялся от предложений заказчика по урегулированию вопросов изготовлению тележек и вопросов отгрузки (л.д.50-51), что свидетельствует об отсутствии принятых ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
С учетом изложенных мотивов, ввиду отсутствия доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а также доказательств выполнения работ на сумму внесенного истцом аванса, оснований для применения статьи 404 ГК РФ, вопреки убеждениям апеллянта, не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-1467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техорен" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техорен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю. Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
