Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8622/2020, А76-4497/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-4497/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-4497/2020.
В судебное заседание явился ответчик - индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Викторович (паспорт).
Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Овчинников С.В.) о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 25.02.2020 в размере 3 335 руб. 09 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-4497/2020 исковые требования удовлетворены, принят частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 26 569 руб. 31 коп.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из материалов дела следует, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и начисленная сумма неустойки образовались в результате недобросовестных действий истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (теплоснабжение) с юридическими лицами N Т-514955 от 28.05.2019 (л.д.13-15), по условиям которого ТСО обязуется обеспечить поставку Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии. установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (пункт 1.1 договора).
Сторонами согласовано, что договор заключен на срок по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.
Поскольку указанный договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара (пункт 1.2 договора), исполнялся сторонами, отказа от договора по истечении согласованного срока его действия стороны не заявляли, договор является заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон в спорном периоде - с ноября 2017 года по апрель 2018 года (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 540, статья 541 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В разделе 3 договора согласованы права и обязанности потребителя, в том числе обязанность потребителя оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца в ТСО на бумажной носителе отчет о потреблении тепловой энергии.
В разделе 6 договора согласованы порядок оплаты за потребленную электроэнергию.
С января 2019 года по июнь 2019 года во исполнение обязательств по договору истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 16-36).
Объемы и стоимость отпущенной тепловой энергии и факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорены.
Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.02.2019 по 25.02.2020 в размере 3 335 руб. 09 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из пункта 6.1 договора следует, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (третий период платежа) безналичным расчетом (перечисление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации).
Истец произвел расчет неустойки за период с 11.02.2019 по 25.02.2020 в размере 3 335 руб. 09 коп.
Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, факт оплаты суммы основного долга 25.02.2020, то есть с просрочкой ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 335 руб. 09 коп.
Вместе с тем, cудом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В то же время, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования.
При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом надлежащим образом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
В направленном в суд первой инстанции отзыве ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 58-60).
Из поведения ответчика следует, что у него имелось намерение скорейшего разрешения спора. После того, как ответчику стало известно об обращении истца в суд и возбуждении производства по настоящему делу, ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по основному долгу, в результате чего истцом был заявлен отказ от части иска.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор возник в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем именно на истца следует отнести судебные расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, несмотря на то, что процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются возвращение искового заявления (подпункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем случае, апелляционная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции, у ответчика имелась задолженность по неустойке, доказательства оплаты неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.
Ответчик не был лишен возможности самостоятельно рассчитать размер неустойки на момент погашения суммы основного долга.
Доказательств того, ответчик предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению неустойки в связи с просрочкой платы за поставленный ресурс материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о признании ответчиком размера взыскиваемой неустойки, примененной методики расчета неустойки, то есть в момент вынесения решения судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования между сторонами спора относительно размера взыскиваемой неустойки.
Относительно оплаты ответчиком неустойки после вынесения судом первой инстанции решения, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.
Погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу, в том числе до его вступления в законную силу, является по своей сущности исполнением судебного акта, не дожидаясь стадии его принудительного исполнения. Названное обстоятельство, принимая во внимание положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Ответчик не лишен возможности ссылаться на фактическую уплату долга после разрешения спора в суде на стадии исполнительного производства.
Учитывая изложенное, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-4497/2020 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 26 569 руб. 31 коп., производство по делу в указанной части - прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Викторовича в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" неустойку в размере 3 335 руб. 09 коп.".
Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: Е.В. Ширяева
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
