Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №18АП-862/2020, А07-537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А07-537/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу N А07-537/2016 об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении акционерного общества "Интеграл" (далее - АО "Интеграл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.
При банкротстве АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н.
Информационное сообщение о введении в отношении АО "Интеграл" процедуры внешнего управления имуществом опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должника утвержден Крючков В.Я. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) арбитражный управляющий Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич (далее - Седов В.Ю.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.
30.10.2018 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Меланта" имущества - объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207, в пользу АО "Интеграл" и признании за АО "Интеграл" права собственности на имущество - объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207.
Одновременно с данным заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ) регистрировать какие-либо сделки с имуществом - объектом незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 истребуемые обеспечительные меры приняты.
31.10.2019 ООО "Меланта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 заявление ООО "Меланта" удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.12.2019 отменить.
Как указывает податель жалобы, в настоящий момент судебный акт в части взыскания с ООО "Ника" стоимости переданного объекта недвижимости не исполнен, денежные средства не возвращены. Более того, в настоящий момент окончательно не разрешен вопрос об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Меланта". Отмена обеспечительных мер фактически привела к тому, что ООО "Меланта" в настоящий момент свободно может реализовать объект в пользу третьего лица и истребование из чужого незаконного владения будет невозможно. Таким образом, имеется реальный риск невозможности исполнения судебного акта.
В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Меланта" на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В рамках настоящего дела, целью обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2018, являлось обеспечение сохранности выбывшего имущества должника и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства должника.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.
Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость сохранения принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 обеспечительных мер отпала.
Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, принят 24.07.2019 и с учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ вступил в законную силу в связи с вынесением постановления судом апелляционной инстанции 23.09.2019.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда первой инстанции по существу обособленного спора оставлено без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, поскольку на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер определение арбитражного суда от 24.07.2019 вступило в законную силу, отсутствовал предмет, в отношении которого возможно сохранение обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры.
Сохранение обеспечительных мер, при таких обстоятельствах, противоречит положениям статей 90, 96 АПК РФ.
Реализация права на обжалования судебных актов в кассационную инстанцию не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку пункт 5 статьи 96 АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер с моментом вступления соответствующего судебного акта в законную силу.
Кроме того, как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Ника" и конкурсного управляющего Седова В.Ю. - без удовлетворения.
Доводы подателя жалобы о том, что в настоящий момент судебный акт в части взыскания с ООО "Ника" стоимости переданного объекта недвижимости не исполнен, денежные средства не возвращены, не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для целей отмены обеспечительных мер, учитывая, что в удовлетворении требований к ООО "Меланта" в рамках рассматриваемого обособленного спора отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: И.В. Калина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка