Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8620/2020, А76-993/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-993/2019.
В судебное заседание явились представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" -Сорочинский Сергей Юрьевич (доверенность от 19.08.2019, диплом, паспорт),
ответчика - индивидуального предпринимателя Горина Сергея Сергеевича - Елькин Сергей Владимирович (доверенность N 74/74-н/74-2019-6-688, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (далее - истец, ООО "Элит-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горину Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Горин С.С о взыскании задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и капитальный ремонт, начисленную в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, дом N 33-Д, за период с 21.04.2011 по 31.12.2016, в следующем размере (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- сумму основного долга за коммунальные услуги, за период с апреля 2011 г. по апрель 2019 г., в размере 829 797 руб. 51 коп., сумму пени по коммунальным услугам, за период с апреля 2011 г. по апрель 2019 г., в размере 417 419 руб. 72 коп.;
- сумму основного долга за капитальный ремонт, за период с 01 марта 2015 г. по 30 апреля 2019 г., в размере 107 904 руб. 15 коп., сумму пени за капитальный ремонт, за период с 01 марта 2015 г. по 30 апреля 2019 г., в размере 21 128 руб. 25 коп., всего 1 376 249 руб. 63 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. за услуги представителя (т. 1, л.д. 3-8; т. 5, л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-993/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что сроки исковой давности истцом не пропущены. Апеллянт обращает внимание, что ответчиком совершены действия по признанию долга, в связи с чем имело место быть прерывание сроков исковой давности.
Апеллянт обращает внимание, что расчет пени, представленный истцом является верным, что суд первой инстанции неправильно произвел перерасчет.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов за услуги представителя.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Горину Сергею Сергеевичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 8, общей площадью 481,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д.33Д.
Собственники помещений указанного МКД выбрали ООО "Элит-Сервис" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д.33Д от 24.01.2009 (т.1, л.д.28-38).
Решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом N 6 от 17 декабря 2012 г. (т. 1, л.д. 41-45) утвержден тариф по статье "содержание и обслуживание для нежилых помещений".
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д.33Д, оформленного протоколом от 23 января 2010 г. (т.2, л.д. 110-117), утверждены тарифы за содержание и ремонт, уборку придомовой территории, уборку лестничных клеток для жилых и нежилых помещений.
Также, судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.33Д, в форме очного голосования по вопросу изменения способа формирования капитального ремонта МКД со счета Регионального оператора на специальный счет МКД от 09.06.2016 (т.2, л.д. 111 оборот - 113) собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования фонда капитального ремонта МКД на счете Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (далее - ОИ в МКД) и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД.
В исковом заявлении указано, что в период с апреля 2011 г. по апрель 2019 г. истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД, которые ответчик не оплачивал.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 829 797 руб. 51 коп. (содержание и обслуживание, уборка придомовой территории, ОДН (ЭЭ), ОДН (ХВС)).
Также, согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт, которая за период с 01 марта 2015 г. по 30 апреля 2019 г. составляет 107 904 руб. 15 коп.
Поскольку оказанные услуги оплачены не были, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21.04.2011 ответчик является собственником нежилого помещения N 8, общей площадью 481,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д.33Д, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.39).
Факт оказания истцом услуг ответчик не оспаривает, между сторонами возник спор относительно применения тарифа по статье "содержание и обслуживание для нежилых помещений".
Ответчик полагает, что в п. 7 протокола N 6 от 17.12.2012 собственниками утвержден тариф по статье "содержание и обслуживание для нежилых помещений", который не подлежит повышению.
В свою очередь истец указал, что тариф по статье "содержание и обслуживание для нежилых помещений" подлежал повышению на основании п. 6 протокола N 6 от 17.12.2012.
Оценив доводы сторон и решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленных протоколом N 6 от 17 декабря 2012 г. (т. 1, л.д. 41-45), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика являются не состоятельными, поскольку в п. 6 данного протокола указано, что собственниками МКД принято решение "В связи с повышением тарифа по статье "Содержание и обслуживание" жилых помещений с 01.09.2012 г. на 10,55% установить тариф за содержание и обслуживание нежилых помещений с 01.12.2012 14 руб. 92 коп. за кв.м. В дальнейшем повышение тарифа по статье "Содержание и обслуживание" для нежилых помещений производить в процентном отношении повышения тарифа для жилых помещений согласно Постановления ГК "ЕТО Челябинской области".
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, т.е. владельцы жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме находятся в равных условиях по отношению к обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Указанное в пункте 6 протокола N 6 от 17.12.2012 решение собственников в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Отсутствие в п. 7 протокола N 6 от 17.12.2012 указание на повышение тарифа в будущем, не отменяет решение собственников указанное в п. 6 протокола N 6 от 17.12.2012.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом правомерно применен тариф по статье "Содержание и обслуживание" для нежилых помещений.
Как следует из материалов дела, относительно применения тарифов и нормативов по статьям "уборка придомовой территории", "ОДН (ЭЭ)", "ОДН (ХВС)", разногласия между сторонами были разрешены в ходе рассмотрения спора, и ответчик согласился с тарифами и нормативами, по указанным статья, которые применил истец при расчете долга.
Согласно расчету истца задолженность ответчика (содержание и обслуживание, уборка придомовой территории, ОДН (ЭЭ), ОДН (ХВС)), за период с апреля 2011 г. по апрель 2019 г., составляет 829 797 руб. 51 коп.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, подлежит частичному удовлетворению, в размере 413 815 руб. 61 коп., с учетом сроков исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на полном исследовании материалов дела и норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены, что ответчиком совершены действия по признанию долга, в связи с чем имело место быть прерывание сроков исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно периода задолженности, за содержание и обслуживание, и коммунальные услуги, заявленного до декабря 2015 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Российской Федерации (статья 196 Российской Федерации).
В силу статьи 200 Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что срок исковой давности за декабрь 2015 г. истекает 11.01.2019, так как о нарушении своих прав истец узнал 11.01.2016 при наступлении обязанности по оплате оказанных услуг.
С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 17.01.2019, о чем имеется отметка на исковом заявлении (т. 1 л.д. 3).
Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.12.2016 (т. 1, л.д. 12-13).
Таким образом, с учетом 30 календарных дней, для соблюдения претензионного порядка, суд пришел к верному выводу, что задолженность за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2015 г., предъявлена истцом за сроками исковой давности, который следует исчислять с 17.12.2015.
Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец не заявил.
Как изложено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как следует из материалов дела, ответчик отрицает признание долга и совершения действий, из которых можно было бы сделать вывод о признании долга. Доказательств, позволяющих отклонить указанные доводы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылка истца на неоднократные извещения ответчика о имеющейся задолженности не состоятельна, так как данное обстоятельство, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не может являться доказательством признания долга.
Также судом первой инстанции учтено, что в срок исковой давности не входит период рассмотрения дела в суде, когда истец обращается с требованиями за защитой своего права в установленном порядке, но с использованием не подлежащих применению по спору норм права или с ненадлежащим способом защиты (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, за период с апреля 2011 г. по апрель 2019 г., в размере 417 419 руб. 72 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки суд признает обоснованным.
С учетом пропуска истцом сроков исковой давности, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, судом первой инстанции произведен расчет пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (5,5%), согласно которому, пени за период с 12.01.2016 по 30.04.2019 составили 88 574 руб. 94 коп. (т.5, л.д. 108-111).
Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена. Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени, представленный истцом является верным, что суд первой инстанции неправильно произвел перерасчет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, удовлетворены судом частично, расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно не принял.
Судом первой инстанции учтено, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 88 574 руб. 94 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с 01 марта 2015 г. по 30 апреля 2019 г., в размере 107 904 руб. 15 коп.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.33Д, в форме очного голосования по вопросу изменения способа формирования капитального ремонта МКД со счета Регионального оператора на специальный счет МКД от 09.06.2016 (т.2, л.д. 111 оборот - 113) собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования фонда капитального ремонта МКД на счете Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (далее - ОИ в МКД) и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД.
Этим же решением собственники вышеуказанного МКД утвердили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт ОИ в МКД в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Челябинской области на соответствующий период, владельцем специального счета назначен истец.
Согласно пункту 3.1. статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.
Судом установлено, что на момент передачи задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт со счета Регионального оператора на специальный счет МКД в ООО "Элит-Сервис", задолженность ответчика перед истцом, за период с октября 2016 года по май 2017 года, с учетом частичной оплаты, составила 26 530 руб. 65 коп. (т. 4, л.д. 46).
Согласно расчету истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г., составляет в размере 107 904 руб. 15 коп.,
Расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт суд считает арифметически верным (т. 5, л.д. 107). Доказательств оплаты долга, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 107 904 руб. 15 коп. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт, за период с 01 марта 2015 г. по 30 апреля 2019 г., в размере 21 128 руб. 25 коп.
Согласно части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным, поскольку расчет произведен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ - 6,25%.
Судом произведен расчет пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (5,5%), согласно которому, пени за период с 14.07.2017 по 30.04.2019, составили 7 497 руб. 91 коп. (т. 5 л.д. 112).
Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена. Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан верным.
Таким образом, требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт, подлежат частичному удовлетворению, в размере 7 497 руб. 91 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов.
Указанные выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов за услуги представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между ООО "Элит-Сервис" и Анисимовой Аллой Юрьевной (т. 1. л.д. 198-199).
В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения ООО "Элит-сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: Е.В. Ширяева
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
