Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №18АП-8618/2020, А76-14135/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А76-14135/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-14135/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" - Гнусарев И.С. (паспорт, доверенность от 20.01.2020); Коваленко А.А. (паспорт, доверенность N 4 от 17.12.2018);
Администрации Каслинского городского поселения - Кольченко А.И. (паспорт, доверенность N 28 от 12.07.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (далее - истец, ООО "Дизайнстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по контракту в размере 3 295 652 руб. 07 коп., пени по контракту в размере 661 877 руб. 80 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: общество с ограниченной ответственностью "КаслиСтройСервис", Администрация Каслинского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Главное контрольное управление по Челябинской области, Управление строительства и инфраструктуры Администрации Каслинского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Каслинского городского поселения".
Администрация Каслинского городского поселения обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" о признании недействительной сделки по соглашению N 1 от 01.11.2016 об увеличении цены контракта от 08.06.2016 N 103 к муниципальному контракту N 103 на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.07.2016, в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона, которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Администрации Каслинского городского поселения удовлетворены: признано недействительным соглашение N 1 от 01.11.2019, заключенное между Администрацией Каслинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой".
Также решением суда первой инстанции взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 826 рублей 72 коп. и 6 000 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
В частности, муниципальный контракт заключен сторонами на основании решения, принятого на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Каслинского городского поседения (возникновение угроз воздействия факторов неудовлетворительного состояния здания насосно-фильтровальной станции на технологическое оборудование, расположенное в здании станции и как следствие прекращения подачи воды в центральную водопроводную сеть) для предотвращения развития неблагоприятной обстановки и применение конкурентных способов определения подрядчика в сложившейся ситуации было нецелесообразно.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что работы выполнены подрядчиком в том числе и дополнительные пуско-наладочные работы, что подтверждается актами приема-передачи формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных заказчиком без замечаний, результат работы имеет для заказчика потребительскую ценность и ответчиком не представлены доказательства некачественного выполнения работ.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Администрацией представлен возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Каслинского городского поселения (Постановление N 137 от 08.06.2016, протокол N 1 от 08.06.2016) заседания комиссии по вопросу размещения заказа у единственного подрядчика на основании п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 3 л.д. 100) между Администрацией Каслинского городского поселения (заказчик) и ООО "Дизайнстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 103 от 08.06.2016 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта и дать результат заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 11-17).
Согласно п. 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту на объекте "Фильтровальная станция г. Касли" в соответствии с локальной сметой (приложения N 1, N 2, N 3, N 4).
В соответствии с п. 1.3 контракта выполнение работ по настоящему контракту производится силами подрядчика.
В пункте 1.4 контракта стороны согласовали место выполнения работ: г. Касли, фильтровальная станция.
Пунктом 1.5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с 08.06.2016 по 30.08.2016.
Из положений п. 2.1 контракта следует, что стоимость работ определяется на основании локальной сметы (приложение N 1, N 2, N 3, N 4) и составляет 5 071 198 руб. 51 коп., НДС не предусмотрен.
На основании п. 2.4 контракта расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке: расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение двадцати дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Цена работ на период действия контракта является твердой и определена на весь срок контракта (п. 2.5 контракта).
Согласно п. 2.6 контракта цена работ может быть изменена в соответствии с п. 1 ч.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.
В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ в течение десяти рабочих дней и в течение двух рабочих дней подписывает в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренным контрактом и фактически исполненных заказчиком.
К указанному контракту сторонами согласованы сметы N 1 на общестроительные работы на сумму в текущих ценах 2 721 106 руб. 07 коп.. N 2 на замену трубопроводов водопровода и канализации на сумму в текущих ценах 95 735 руб. 89 коп., N 3 на ремонт машинного зала в текущих ценах 811 818 руб. 68 коп.,N 4 на ремонт фасада в текущих ценах 1 442 537 руб. 87 коп. (т. 4 л.д. 1-26).
01.11.2016 сторонами подписано соглашение N 1 об увеличении цены муниципального контракта N 103 от 08.06.2016 (далее - соглашение), в соответствии с которым по соглашению сторон увеличен срок выполнения работ до 30.11.2016, а также стоимость работ по контракту до суммы 6 570 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19).
В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 6 384 223 руб. 74 коп. ООО "Дизайнстрой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ: N 1 от 15.06.2016 на сумму 110 776 руб. 37 коп., N 1 от 05.07.2016 на сумму 189 803 руб. 40 коп., N 1 от 11.07.2016 на сумму 430 882 руб. 94 коп., N 1 от 28.07.2016 на сумму 808 575 руб. 14 коп., N 1 от 18.08.2016 на сумму 409 157 руб. 09 коп., N 1 от 21.08.2016 на сумму 1 139 376 руб. 73 коп., N 1 от 22.08.2016 на сумму 190 074 руб. 06 коп., N 1 от 23.08.2016 на сумму 154 546 руб. 45 коп., N 2 от 24.08.2016 на сумму 169 377 руб. 67 коп., N 3 от 24.08.2016 на сумму 520 678 руб. 00 коп., N 4 от 24.08.2016 на сумму 504 057 руб. 59 коп., N 1 от 25.08.2016 на сумму 256918 руб. 20 коп., N 1 от 26.11.2016 на сумму 1 183 814 руб. 00 коп., N 1 от 27.11.216 на сумму 146 564 руб. 00 коп., N 2 от 29.11.2016 на сумму 169 622 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2016 на сумму 110 776 руб. 37 коп., N 2 от 05.07.2016 на сумму 189 803 руб. 40 коп., N 3 от 11.07.2016 на сумму 430 882 руб. 94 коп., N 4 от 28.07.2016 на сумму 808 575 руб. 14 коп., N 5 от 18.08.2016 на сумму 409 157 руб. 09 коп., N 6 от 21.08.2016 на сумму 1 139 376 руб. 73 коп., N 7 от 22.08.2016 на сумму 190 074 руб. 06 коп., N 8 от 1 348 659 руб. 81 коп., N 9 от 26.08.2016 на сумму 256 918 руб. 20 коп., N 10 от 26.11.2016 на сумму 1 183 814 руб. 00 коп., N 11 от 29.11.2016 на сумму 316 186 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20-93).
При этом Администрация Каслинского городского поселения подписала только справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписала.
Администрация Каслинского городского поселения произвела частичную оплату выполненных ООО "Дизайнцентр" работ в сумме 3 088 571 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1856 от 21.09.2016 на сумму 1 069 754 руб. 64 коп., N 1633 от 01.09.2016 на сумму 392 118 руб. 61 коп., N 1412 от 03.08.2016 на сумму 813 844 руб. 22 коп., N 1309 от 19.07.2016 на сумму 473 713 руб. 92 коп., N 1308 от 19.07.2016 на сумму 212 293 руб. 53 коп., N 1125 от 17.06.2016 на сумму 125 846 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 104 - 109).
Согласно расчету ООО "Дизайнстрой", с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность Администрации Каслинского городского поселения по оплате выполненных работ составляет 3 295 652 руб. 07 коп.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Дизайнстрой" 25.05.2017 вручило Администрации Каслинского городского поселения претензию исх. N 2 от 25.05.2017 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату выполненных работ в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение Администрацией Каслинского городского поселения обязательств заказчика по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 103 от 08.06.2016 в части оплаты выполненных работ, ООО "Дизайнстрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, Администрация Каслинского городского поселения полагая, что соглашение N 1 от 01.11.2016 об увеличении цены контракта от 08.06.16 N 103 к муниципальному контракту N 103 на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.07.2016 является недействительным, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ контракта, недостижение результата работ, пришел к выводу об выполненные ответчиком работы не подлежат оплате и, следовательно, отсутствуют основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, запрос кодировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Согласно части 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного закона.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру отбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурс, аукцион, запрос котировок и запрос предложений) заказчик не проводит (части 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в статье 93 Закона N 44-ФЗ.
При этом предусмотренный частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим. В иных случаях выбор исполнителя должен осуществляться на общих основаниях путем проведения конкурентных процедур.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.
В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть произведена заказчиком, если осуществляются закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с данным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме.
На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, при условии, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Каслинского городского поселения (заказчик) и ООО "Дизайнстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 103 от 08.06.2016 (далее - контракт) по ремонту на объекте "Фильтровальная станция г. Касли" в соответствии с локальной сметой (приложения N 1, N 2, N 3, N 4). В качестве основания для заключения контракта с единственным поставщиком указан протокол N 1 от 08.06.2016) заседания комиссии по вопросу размещения заказа у единственного подрядчика на основании п.9 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.
Стоимость работ определена сторонами в размере 5 071 198 руб. 51 коп., НДС не предусмотрен, в последующим увеличена сторонами до суммы 6 570 000 руб. 00 коп соглашение N 1 об увеличении цены муниципального контракта N 103 от 08.06.2016 (далее - соглашение).
Также судом установлено, что по факту выполнения работ по спорному контракту проведены две проверки: УФАС по Челябинской области и Главным контрольным управлением Челябинской области.
Из материалов проверки следует, что причиной заключения спорного контракта с единственным поставщиком - ООО "Дизайнстрой" без соблюдения конкурентных процедур явился тот факт, что изначальный подрядчик - ООО "Комета-Ц" не завершил работы по ремонту фильтровальной станции, и в последующем Администрация Каслинского городского поселения заключила с ООО "Дизайнстрой" контракт муниципальный контракт от 11.09.2015 N 137, а в последующем и спорный контракт N 103 от 08.06.2016.
При этом основания для заключения контракта, указанные в протоколе и постановлении Главы Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области Ю.Г. Скулыбердина, как необходимость выполнения работ на объекте: "Модернизация фильтровальной станции в г. Касли" в связи с невыполненными работами ООО "Комета-Ц", правомерно признаны судом первой инстанции как не являющиеся чрезвычайной ситуацией, обстоятельствами непреодолимой силы, и не направлены на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.
Документов, свидетельствующих о том, что потребность в выполнении работ, предусмотренных контракта N 103 от 08.06.2016, возникла вследствие аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы подрядчиком не представлено.
Таким образом, заключая муниципальный контракт N 103 от 08.06.2016 и спорное дополнительное соглашение N 1 администрация как заказчик, так и ООО "Дизайнстрой" без определения поставщика конкурентными способами в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, истцом получено право на выполнение работ по цене, которая не была определена в условиях конкуренции хозяйствующих субъектов путем проведения конкурентных процедур.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание длительность выполнения работ по спорному муниципальному контракту N 103 от 08.06.2016 (с 08.06.2016 по 30.08.2016), что также свидетельствуют о ремонте, а не ликвидации аварии фильтровальной станции.
Таким образом, заказчиком в нарушение требований частей 1, 5 статьи 24, части 2 статьи 59, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, принято решение о закупке работ у единственного подрядчика путем заключения контракта N 103 от 08.06.2016, тогда как определение подрядчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения электронного аукциона.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-6146/2017 по заявлению Администрации Каслинского городского поселения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.12.2016 по делу N 238-ВП/2016 установлено, что в рамках дела N А76-6146/2017 указанное решение антимонопольного органа признано законным и в удовлетворении требований Администрации отказано.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-12851/2017 от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-6146/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Каслинского городского поселения - без удовлетворения.
При рассмотрении дела N А76-6146/2017 судом установлены следующие обстоятельства:
"Необходимость выполнения работ по ремонту муниципальных сетей теплоснабжения в г. Касли Челябинской области возникла не одномоментно и была известна задолго до заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Каслинского городского поселения и подписания муниципальных контрактов от 08.06.2016 N 103, от 30.08.2016 N 136, от 05.09.2016 N 143."
Каких-либо доказательств возникновения в рассматриваемой ситуации указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы в материалы дела не представлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одним из которых является аукцион (аукцион в электронной форме (электронный аукцион).
В силу части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион, в случае если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований положения статьи 59 Закона N 44-ФЗ, а также спорное дополнительное соглашения от 01.11.2016 N 1 об увеличении цены муниципального контракта от 08.06.2016 N 103, которым изменены существенные условия контракта в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
С позиции подателя жалобы, спорный договор был заключен с единственным подрядчиком - ООО "Дизайнстрой" на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Каслинского городского округа исключительно в целях предотвращения чрезвычайной ситуации (обрушение здания станции, способного повлечь приостановку работу насосовной фильтрованной станции и подачи воды и значительные материальные потери.
В то же время, как справедливо отмечено судом первой инстанции, сведений о необходимости принятии мер по устранению последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций в отношении здания станции, и, как следствие, наличия угрозы прекращения подачи воды, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о нецелесообразности проведения конкурсных процедур в связи с необходимостью в кратчайшие сроки выполнить ремонтные работы в здании станции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием заключения спорной сделки в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Кроме того как установлено судом, результат работ в результате спорной сделки не достигнут (акты о приемке выполненных работ КС-2 со стороны администрации не подписаны), потребительской ценности для заказчика не имеет и не используется ответчиком.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-14135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка