Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8615/2020, А76-12454/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-12454/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская Кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-12454/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромТехноЦентр" (далее - ООО "ТД "ПромТехноЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ПАО "Уралкуз", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1419037 от 26.02.2019 в сумме 981 900 руб., неустойки в сумме 176 742 руб., начисленной за период времени с 10.10.2019 по 07.04.2020, неустойки, начисленной за период времени с 08.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 981 900 руб., неустойка в сумме 49 095 руб., а также 21 887 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
С указанным решением суда не согласилось общество "Уральская Кузница" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не приняты меры по примирению сторон.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТД "ПромТехноЦентр" (поставщик) и обществом "Уралкуз" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1419037 от 26.02.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяются спецификациями, являющимися приложением к договору (л.д. 9-11).
Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара согласно спецификациям.
Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.
Спецификацией N 7200085536 от 14.08.2019 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки его поставки и условия оплаты (л.д. 12).
В силу п.5 спецификации оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 981 900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N ТД001952 от 09.09.2019 (л.д. 13).
В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 45 от 12.02.2020 с требованием погасить задолженность в течение 7 дней (л.д. 8, 14, 16).
Ненадлежащее исполнение обществом "Уралкуз" своих обязательств по договору поставки N 1419037 от 26.02.2019, послужило основанием для обращения обществом "ТД "ПромТехноЦентр" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "ПромТехноЦентр" (поставщик) и ПАО "Уралкуз" заключен договор N 1419037 от 26.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (л.д. 9-11).
Действительность и заключенность указанного договора поставки лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Во исполнение условий договора поставки поставщик передал покупателю товар, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N ТД001952 от 09.09.2019 (л.д. 13), и не оспаривается ответчиком.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N N 1419037 от 26.02.2019, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.
Довод апеллянта о том, что судом не приняты меры по мирному урегулированию спора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу норм статей 138-139 АПК РФ примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами, а в отсутствие доказательств принятия сторонами мер по примирению суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-12454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская Кузница" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральская Кузница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю. Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
