Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8613/2020, А76-38686/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А76-38686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2020 г. по делу N А76-38686/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" - Антонова Е.К. (диплом, доверенность от 20.03.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" - Фальков Д.Н. (диплом, доверенность от 20.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" (далее - истец, ООО ТД "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" (далее - ответчик, ООО "Юрма-сервис") о взыскании 910 000 руб., в том числе 680 000 руб. -стоимость автомобиля ГАЗ-2705 и убытки в сумме 230 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - третьи лица, ООО "Горэлектросервис", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юрма-сервис" в пользу ООО ТД "Олимп" взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль ГАЗ-2705 в размере 680 000 руб., убытки в размере 222 000 руб., всего в размере 902 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юрма-сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Юрма-сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что возгорание автомобиля возникло в пределах гарантийного срока, поскольку данный период истек в связи с превышением установленного гарантийного пробега автомобиля. Также суд не оценил довод ответчика о несоблюдении истцом условий предоставления гарантийных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи N 14/03/2016-А/С.
Так, ООО ТД "Олимп" не представило доказательств прохождения автомобилем регулярного технического обслуживания. Несоблюдение обязанности по проведению обязательного технического обслуживания в соответствии с регламентом и в объеме, установленном изготовителем, является основанием для отказа в осуществлении гарантийных обязательств, в соответствии с пунктом 3.5 договора.
В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 14/03/2016-А/С (т.1, л.д. 13-16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль: марка, модель ТС ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) X96270500G0805104, изготовитель ТС - ООО "Автозавод "ГАЗ" Горьковский автомобильный завод.
Гарантийные сроки, условия и порядок предоставления гарантийных обязательств в отношении автомобиля и отдельные комплектующих изделий указываются в сервисной книжке (пункт 3.2 договора). Стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 680 000 руб. (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 сервисной книжки автомобиля, на все модели автомобилей марки ГАЗ, за исключением автомобилей с колесной формулой 4x4 и автомобилей, предназначенных для работы в качестве маршрутных транспортных средств, устанавливается гарантийный срок работы - 24 месяца или 80 000 км (т.1, л.д. 138). Как усматривается из материалов дела по акту от 19.03.2016 ответчиком истцу передан указанный товар - автомобиль ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) X96270500G08051204 (т.1, л.д. 17). Также судом установлено, что 03.03.2016 между ООО ТД "Олимп" (продавец) и ООО "Горэлектросервис" (покупатель) заключен договор поставки N 1260-КПГЭС (т.1, л.д. 18-22), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять 2 автомобиля ГАЗ-2705 и оплатить их стоимость согласно условиям договора.
Автомобили обладают следующими одинаковыми характеристиками:
- двигатель УМЗ-4216, бензин;
- тип привода - задний;
- полная масса, кг - 3500;
- снаряженная масса, кг - 2020/1970;
- длина грузового отсека, мм - 3100/1970;
- ширина грузового отсека, мм - 1840;
- объем грузовой платформы, м - 8,7;
- площадь грузовой платформы, м - 5,7;
- погрузочная высота, мм - 725;
- мощность двигателя, л. с. - 106,8;
- рабочий объем двигателя, л - 2,89;
- максимальный контрольный расход топлива, л/100км при 80 км/ч - 13;
- постоянный клиренс, мм - 170;
- минимальный радиус поворота, м - 5,5 (пункт 1.1 договора).
Стоимость автомобилей составляет 1 709 820 руб. (пункт 3.1 договора).
Кроме того, представлен акт приема-передачи от 21.03.2016 N 1 к договору поставки N 1260-КП-ГЭС от 03.03.2016 подписанный между ООО ТД "Олимп" и ООО "Горэлектросервис" (т.1, л.д. 23), согласно которому ООО ТД "Олимп" передало, а ООО "Горэлектросервис" приняло автомобиль, который обладает следующими характеристиками:
- марка, модель ТС ГАЗ-2705;
- идентификационный номер (VIN) X96270500G0805104;
- наименование (тип ТС) грузовой фургон цельнометаллический (7 мест);
- категория ТС - В;
- год изготовления ТС - 2016;
- модель N двигателя *421640*G0200849*;
- шасси (рама) отсутствует - кузов (кабина, прицеп) N 270500G0582147;
- цвет кузова (кабины, прицепа) - белый;
- мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8 (78,5);
- рабочий объем двигателя, куб. см. -2890;
- тип двигателя - бензиновый;
- экологический класс - четвертый;
- разрешенная максимальная масса, кг. - 3500;
- масса без нагрузки, кг. - 2135
- организация - изготовитель ТС, (страна) ООО "Автозавод "ГАЗ" Горьковский автомобильный завод, Россия;
- одобрение типа ТС N ТС RU E-RU.MT02.00040.P3 от 18.12.2015 ОС "САТР-ФОНД"
- паспорт транспортного средства: 52 ОМ 287156 от 25.02.2016
- наименование организации, выдавшей паспорт: ООО "Автозавод "ГАЗ". Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-6727/2019 также установлено, что 03.03.2016 между ООО "Горэлектросервис" (далее - покупатель) и ООО ТД "Олимп" (далее - продавец) заключен договор купли-продажи N 1260-КП-ГЭС на поставку двух автомобилей ГАЗ-2705, производства ООО "Автозавод "ГАЗ". В процессе эксплуатации одного из автомобилей, а именно ГАЗ-2705 с VIN X96270500G0805104 в г. Сургуте 21.08.2017 во время движения по дороге произошло самовозгорание автомобиля. В соответствии с постановлением дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре от 30.08.2017, причиной возникновения пожара в автомобиле явилось короткое замыкание электрической сети (т.1, л.д. 28). В целях установления точной причины самовозгорания автомобиля истцом проведена досудебная экспертиза (т.1, л.д. 45-106), экспертное исследование проходило с участием представителя ООО "Автозавод ГАЗ". В процессе исследования экспертом ООО "Регион-86" установлено, что причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы силового (плюсового) провода электропитания стартера, вследствие производственного дефекта. Признаков эксплуатационного дефекта исследованием не выявлено.
По итогу проведенного экспертного исследования составлен акт экспертного исследования N 003/01/2018 от 09.01.2018 (т.1, л.д. 94).
При рассмотрении дела N А75-6727/2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка некачественного автомобиля, а также то, что наличие недостатков качества товара образовалось до передачи товара покупателю продавцом, таким образом, ООО "Горэлектросервис" в результате неправомерных действий ООО ТД "Олимп" причинены убытки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-6727/2019 исковые требования ООО "Горэлектросервис" удовлетворены, суд обязал ООО ТД "Олимп" произвести замену поставленного по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 N 1260-КП-ГЭС ООО "Горэлектросервис" автомобиль ГАЗ-2705 с VIN Х96270500G0805104 ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества, соответствующего указанному договору, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Также решением суда с ООО ТД "Олимп" в пользу ООО "Горэлектросервис" взысканы убытки в размере 47 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8 000 руб.
Решение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-6727/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 по делу N А75-6727/2019 изменен способ и порядок исполнения решения суда по делу N А75-6727/2019 в части возложения на ООО ТД "Олимп" обязанности произвести замену поставленного по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 N 1260- КП-ГЭС ООО "Горэлектросервис" автомобиль ГАЗ-2705 с VIN Х96270500G0805104 ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества, соответствующего указанному договору в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, на обязанность ООО ТД "Олимп" возместить ООО "Горэлектросервис" стоимость покупки автомобиля ГАЗ-2705 имеющий VIN Х96270500G0805104 по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 N 1260-КП-ГЭС в размере 855 000 руб.
Определение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 по делу N А75-6727/2019 также не обжаловалось и вступило в законную силу. Платежными поручениями от 05.09.2019 N 3609 на сумму 47 000 руб., от 05.09.2019 N 3602 на сумму 8 000 руб., от 24.03.2020 N 4585 на сумму 285 000 руб., от 21.05.202 0N 4913 на сумму 285 000 руб., от 01.06.2020 N 4972 на сумму 285 000 руб. (т.2, л.д. 13, 57-59), подтверждено перечисление ООО ТД "Олимп" в адрес ООО "Горэлектросервис" денежных средств в размере 910 000 руб.
Фактически истец указывает, что к нему перешло право регрессного требования возмещения убытков. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку фактически причинение убытков обусловлено поставкой товара ненадлежащего качества, ООО "Юрма-Сервис" обязано возместить истцу по настоящему делу понесенные убытки в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии со статьей 471 ГК РФ течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю (статья 458 ГК), если иное не предусмотрено договором.
Если покупатель лишен возможности использовать товар по вине продавца, течение гарантийного срока приостанавливается до устранения продавцом причин этого. При обнаружении в товаре недостатков, препятствующих его использованию, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться, если иное не предусмотрено договором. Данное правило применяется, если покупатель известил продавца об обнаруженных недостатках в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как недостаток был обнаружен или должен был быть обнаружен, исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ). Отсутствие извещения дает продавцу право отказаться от продления гарантийного срока.
Как установлено судом, транспортное средство передано покупателю 19.03.2016, гарантийный срок начал течь с момента передачи товара, возгорание автомобиля произошло 21.08.2017 в пределах двухлетнего срока, однако на момент возгорания пробег автомобиля превышал 80 000 км, что также является условием распространения гарантии. Следовательно, в данном случае гарантийный срок был установлен в договоре по принципу альтернативности.
Между тем, в пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку истцом признается, что на момент возгорания пробег автомобиля превышал 80 000 км (предел гарантии, установленный договором-П), однако недостатки обнаружены до истечения двухлетнего срока с момента передачи товара, ответственность за недостатки автомобиля может быть возложена на продавца, в случае их возникновения до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования N 003/01/2018 автомобиля ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN) Х96270500G0805104, государственный регистрационный знак М 878 ВЕ 186 по установлению причин возгорания (пожара)), выполненного ООО "Регион-86, причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы силового (плюсового) провода электропитания стартера, вследствие именно производственного дефекта, признаков эксплуатационного дефекта не выявлено (т.1, л.д. 94).
Экспертное исследование проведено с участием представителя завода- изготовителя автомобиля - ООО "Автозавод ГАЗ", ответчиком выводы эксперта не оспорены.
Таким образом, истцом доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.
В данном случае убытки включают в себя: - реальный ущерб в виде стоимости некачественного товара (автомобиля ГАЗ-2705 с VIN X96270500G0805104) в размере 680 000 руб.;
- реальный ущерб в виде разницы между ценой, по которой товар был приобретен ООО ТД "Олимп" и ценой, по которой товар был оплачен ООО "Горэлектросервис" и взысканной по решению суда, а именно: 855 000 руб.- 680 000 руб. = 175 000 руб.; - реальный ущерб в виде расходов на проведение оценки ущерба от возгорания автомобиля в размере 5 000 руб. и расходов на проведение экспертного исследования по причине возгорания автомобиля в размере 42 000 руб., взысканных по решению арбитражного суда, всего в размере 47 000 руб.
Всего: 902 000 руб. При этом в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.
К упущенной выгоде относятся недополученные доходы, размер которых определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
В настоящем случае 175 000 руб. относятся к реальному ущербу, понесенному в связи с оплатой сумм, взысканных по вступившим в законную силу судебным актам.
Относительно исковых требований о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом с ООО ТД "Олимп" в рамках дела N А75-6727/2019, суд первой инстанции верно указал, что указанная сумма не может быть взыскана в порядке регресса, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение истцом обязанности по проведению обязательного технического обслуживания в соответствии с регламентом и в объеме, установленном изготовителем, является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении гарантийных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку актом экспертного исследования N 003/01/2018 причиной возникновения недостатков спорного автомобиля являются дефекты производственного характера. При этом, доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц (непреодолимой силы) в материалы дела подателем жалобы не представлено.
Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 902 000 руб., которые правомерно взысканы с ответчика.
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2020 г. по делу N А76-38686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
