Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8607/2020, А76-44133/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-44133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-44133/2019.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Групп" - Апалькова Т.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2020);
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АрмаПром" - Лариков А.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2019), Камакина Е.А.(паспорт, доверенность от 19.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Групп" (далее - истец, ООО "Евразия-Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АрмаПром" (далее - ответчик, ООО ПКФ "АрмаПром"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 29.08.2019 в размере 149 824 руб. 66 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
ООО ПКФ "АрмаПром" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Евразия-Групп" о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., расходов за хранение товара в размере 372 000 руб. 00 коп., расходов по уплаченной сумме НДС в размере 122 033 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 49-57).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л.д. 97).
В судебном заседании 04.02.2020 представитель ООО ПКФ "АрмаПром" обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании убытков в виде налога на добавленную стоимость в размере 122 033 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 45).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 отказано в удовлетворении первоначального иска. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АрмаПром" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Групп" в части требования о взыскании убытков в виде налога на добавленную стоимость в размере 122 033 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Евразия-Групп" в пользу ООО ПКФ "АрмаПром" взыскана задолженность в размере 800 000 руб., убытки в размере 372 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 720 руб.
ООО "Евразия-Групп", не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречного иска просит отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Евразия-Групп" указывает, что судом не дана оценка факту существенной просрочки исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы расходов на хранение товара.
В судебном заседании представитель ООО "Евразия-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ООО ПКФ "АрмаПром" - возражения на неё.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между ООО ПКФ "АрмаПром" (поставщик) и ООО "Евразия-Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 17/02/27-К, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях (приложениях), в сроком, предусмотренные в спецификации (т. 1, л.д. 10-12).
Согласно п.1.2 договора, количество, ассортимент (номенклатура), технические характеристики, стоимость, сроки поставки товара, грузоотправители, грузополучатели, а также иные условия указываются в спецификациях, составляемым на каждую партию товара, являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка товара по договору осуществляется в следующем порядке: - покупатель производит 100 % предоплату по счету поставщика; - в течение 3 дней с момента поступления 100 % предоплаты поставщик отправляет товар на склад транспортной компании, при условии 100 % оплаты товар отгружается покупателю, при этом поставщик гарантирует покупателю, что он обладает всеми полномочиями для выполнения обязательств по настоящему договору на условиях, указанных в нём (если иное не указано в спецификации) (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательства поставщиком по передаче товара (переход права собственности) считается дата подписания покупателем товарной (товарно-транспортной) накладной, либо в иного документа, подтверждающего фактическую передачу товара покупателю или указанному им лицу (грузополучателю).
Стоимость поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях (п. 3.1 договора).
На основании п. 3.2 договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. После подписания сторонами соответствующей спецификации, цены за товар, указанные в данной спецификации изменению не подлежат. При этом общая стоимость партии товара не включает в себя расходы по доставке.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата продукции производятся путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика, указанный в платежных реквизитах договора, либо в иной форме и порядке письменно согласованном сторонами.
Договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 4.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Сторонами согласована и подписана спецификация N 1 от 27.02.2017 (т.1, л.д. 136), в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю задвижку в количестве 16 штук стоимостью 1 600 000 руб. при условии 50% предоплаты.
Во исполнение условий договора, покупатель перечислил поставщику аванс в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 39 от 09.03.2017 (т. 1, л.д. 45).
Письмом исх. N 234 от 24.05.2017 поставщик известил покупателя о том, что продукция изготовлена, готова к отгрузке, просил произвести доплату по данному договору и указать сроки забора продукции (т. 1, л.д. 13).
Письмом исх. N 1202/8 от 08.11.2017 поставщик повторно сообщил покупателю о том, что продукция изготовлена в полном объеме, не отгружена в связи с отсутствием оплаты. В указанном письме поставщик просил покупателя произвести оплату задолженности в срок до 20.11.2017 (т.1, л.д. 14).
10.11.2017 покупатель направил поставщику письмо, в котором сообщил об отказе от приобретения продукции, в связи с тем, что сроки изготовления затянулись. В указанном письме покупатель просил произвести отгрузку оплаченных восьми комплектов задвижек ДУ 250 РУ 6,3 с КОФ, а оставшиеся восемь комплектов от заказа поставить на реализацию сторонним организациям (т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на нарушение ООО ПКФ "АрмаПром" обязательств поставщика по договору поставки от 27.02.2017 N 17/02/27-К в части не поставки оплаченной продукции ООО "Евразия-Групп", обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ООО "Евразия-Групп" ссылаясь на нарушение ООО ПКФ "АрмаПром" обязательств покупателя по договору поставки от 27.02.2017 N 17/02/27-К в части оплаты поставленной продукции, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал необоснованным отказ покупателя от дальнейшего исполнения договора, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя убытков.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт внесения предоплаты по договору подтверждается платежным поручением от 09.03.2017 на сумму 800 000 руб. и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.45).
Как было указано ранее, письмом исх. N 234 от 24.05.2017 поставщик известил покупателя о том, что продукция изготовлена, готова к отгрузке, просил произвести доплату по данному договору и указать сроки забора продукции (т. 1, л.д. 13).
Письмом исх. N 1202/8 от 08.11.2017 поставщик повторно сообщил покупателю о том, что продукция изготовлена в полном объеме, не отгружена в связи с отсутствием оплаты. В указанном письме поставщик просил покупателя произвести оплату задолженности в срок до 20.11.2017 (т.1, л.д. 14).
Буквальное содержание спецификации N 1 от 27.02.2017 и толкование её условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что обязанность поставить товар возникает у поставщика с момента полной оплаты задолженности.
Поскольку ООО "Евразия-Групп" не произведена оплата продукции в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок поставки продукции поставщиком не нарушены.
Судом установлено, что письмом от 10.11.2017 покупатель просил произвести отгрузку оплаченных восьми комплектов задвижек ДУ 250 РУ 6,3 с КОФ, но отказался от получения остальных восьми комплектов от заказа (т.1, л.д. 15).
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе покупателя от дальнейшего исполнения договора.
Доказательств того, что поставщик своими действиями препятствовал вывозу товара, а также что продукция не была изготовлена в срок, согласованный сторонами, ООО "Евразия-Групп" не представлено.
Поскольку ООО ПКФ "АрмаПром" срок поставки не нарушен, а ООО "Евразия-Групп" необоснованно по истечении длительного времени отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о возврате неосвоенного аванса в размере 800 000 руб. удовлетворению не подлежит, а требование ООО ПКФ "АрмаПром" по встречному иску о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, ООО ПКФ "АрмаПром" указывает на то, что у него отсутствуют складские помещения, в связи с чем для хранения товара в связи с его не выборкой покупателем ООО "ПКФ "АрмаПром" заключило договор ответственного хранения N 010517 от 01.05.2017 с компанией ООО "Предприятие "Петрович" (т. 1, л.д. 80-83).
По условиям указанного договора, ООО ПКФ "АрмаПром" (клиент) передает ООО "Предприятие "Петрович" (исполнитель) товар "Задвижка 30с976нж Ду250/200 Руб с КОФ 7 исполнение", в количестве 16 штук на общую сумму 1 600 000 руб. с учетом НДС 18% -244067,80 руб., на хранение с обязанностью возвратить товар клиенту. Право собственности на товар сохраняется за клиентом.
Для хранения ООО "Предприятие "Петрович" предоставил площадь склада в размере 10 кв.м. Стоимость хранения за 1 месяц составила 12 000 руб.
За период с 01.05.2017 по 30.11.2019 ООО ПКФ "АрмаПром" оплатило за хранение 372 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 88).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя заявленные требования общества ПКФ "АрмаПром" о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
С учётом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-44133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
