Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8602/2020, А07-43295/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А07-43295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Задиной С.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-43295/2019.
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Задиной С.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу Сибайского ГО СП УФССП по РБ Князеву А.А. (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 заявленные требования публичного акционерного общества " Банк Уралсиб" удовлетворены частично. Признано незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Задиной С.Ф. В части требования о приостановлении исполнительного производства N 14152/19/02013-ИП от 26.03.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 021906793, производство прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что на день повторного предъявления исполнительного листа (06.12.2019), не истек двухмесячный срок после дня окончания (12.11.2019), исполнительного производства, возбужденного на основании того же исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 взыскано солидарно с ООО "Милена", индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 2 767 787 руб. 77 коп. задолженность по кредиту; 72 637 руб. 70 коп. проценты; 139 261 руб. 40 коп. неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита; 12 949 руб. 70 коп. неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 8 646 руб. 22 коп. неустойку, начисленную за несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету; 14 911 руб. 61 коп. неустойку, начисленную в связи и не представлением документов, 38 081 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
25.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016205885 о взыскании задолженности с обоих должников - ООО "Милена" и ИП Хусаиновой ДИ.
Исполнительный лист серии ФС N 016205885 от 25.07.2017 был направлен в Сибайский ГОСП для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Милена", возбуждено исполнительное производство N 28654/17/02013-ИП, которое 20.02.2018 окончено на основании статей 46 - 47 ФЗ " Об исполнительном производстве".
После повторного направления данного исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Милена" было возбуждено исполнительное производство N 14151/19/02013-ИП, которое 12.11.2019 г. было окончено на основании ст. ст. 46 - 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
22.11.2019 в адрес Сибайского ГОСП направлен исполнительный лист серии ФС N 016205885 от 25.07.2017 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении другого должника - Хусаиновой Дили Ильгизовны, 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Задиной С.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждение исполнительного производства со ссылкой на ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушающим права взыскателя, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на момент его вынесения (10.12.2019), является незаконным и нарушающим права взыскателя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.
Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;
12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Исполнительный лист о взыскании денежных средств с солидарных должников соответствует требованиями, предъявляемым для всех исполнительных документов, в связи, с чем подлежал принятию службой судебных приставов.
Между тем, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции соответствующее решение судебным приставом-исполнителем не принято.
В своей жалобе апеллянт указывает на то, что на день повторного предъявления исполнительного листа (06.12.2019), не истек двухмесячный срок после дня окончания (12.11.2019), исполнительного производства, возбужденного на основании того же исполнительного листа.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.
Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
По смыслу данной нормы выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника, является прямым нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и приводит к нарушению прав и интересов Банка как взыскателя.
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный довод в связи с тем, что 22.11.2019 взыскателем был направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника Хусаиновой Дили Ильгизовны. Ранее были окончены исполнительные производства в отношении должника ООО "Милена".
Таким образом, предъявление исполнительного листа к солидарному должнику до истечения двухмесячного срока не является нарушение законодательства об исполнительном производстве. Предъявление исполнительного листа к взысканию задолженности является правом кредитора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-43295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Задиной С.Ф. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
