Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №18АП-8600/2020, А34-3054/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А34-3054/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2020г. об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А34-3054/2017.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) по делу N А34-3054/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" и открытым акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод".
Определение Арбитражного суда Курганской области вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 019065845.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 47921/17/21002-ИП (т.2 л.д.83).
Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. 16.04.2018 вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 14 891 224 руб. 57 коп. (т.2, л.д.84).
В Арбитражный суд Курганской области 22.06.2018 поступило заявление должника - ОАО "Курганский машиностроительный завод" об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 в рамках исполнительного производства от 15.06.2017 N 3425966/17/99001-ИП с суммы 14 891 224 руб. 57 коп. до суммы 11 684 418 руб. 43 коп.
Определением от 23.07.2018, по заявлению должника, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" по постановлению от 16.04.2018 в рамках исполнительного производства от 15.06.2017 N 3425966/17/99001-ИП, снижен судом с 14 891 224 руб. 57 коп. до 11 684 418 руб. 43 коп.(т.3 л.д.227-229).
В Арбитражный суд Курганской области 05.02.2020 поступило заявление должника - ОАО "Курганский машиностроительный завод" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 11 684 418 руб. 43 коп. по постановлению N 3425966/17/99001-ИП от 15.06.2017.
Определением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявления отказано об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
АО "Курганмашзавод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении АО "Курганмашзавод" от взыскания исполнительского сбора.
Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что приводимые АО "Курганмашзавод" при подаче заявления доводы о невозможности добровольного исполнения им обязанности погасить долг перед взыскателем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обусловлена наложением ареста на открытые расчетные счета и иное имущество, запретом регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами, не могут быть приняты судом в качестве непреодолимой силы.
АО "Курганмашзавод" ссылалось на данные обстоятельства с целью подтверждения финансовой нестабильности предприятия, в связи с чем, кредиторы долго рассматривали возможность заключения мирового соглашения.
Все действия подателя жалобы направлены на урегулирование вопроса по погашению задолженности мирным путем, однако, поскольку совершалось вливание АО "Курганмашзавод" в корпорацию "Ростех" в отношении АО "Курганмашзавод" было возбуждено дело о банкротстве, данные обстоятельства находятся вне контроля ответчика, у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения исполнительного листа, связи с чем, применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, размер которого значителен, не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле, за исключением представителя АО "Курганмашзавод", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.06.2017 постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации передано сводное исполнительное производство от 27.07.2016 N 3197123/17/99001-СД/СВ, возбужденное на основании исполнительных документов (305 шт.) о взыскании с должников ОАО "НИИ Стали", адрес должника: ул. Дубнинская, д. 18А, г. Москва, Россия, 127591; ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", адрес должника: ул. Краснозаводская, д. 1, г. Липецк, Россия, 398000; ООО "Тягачиактив", адрес должника: ул. Краснозаводская, д. 1, г. Липецк, Россия, 398000; ОАО "Курганский машиностроительный завод", адрес должника: пр-т Машиностроителей, д. 17, г. Курган, Россия, 640000; ЗАО "ПромтракторВагон", адрес должника; ул. Ильича, д. 1, г. Канаш, Республика Чувашия, Россия, 429330, в пользу взыскателей (физических, юридических лиц, налоговых органов, органов Пенсионного фонда, органов ФССП России, предприятий ТЭК, кредитных организаций, ФГУП "Охрана" Росгвардии, органов Фонда Социального Страхования) денежных средств в размере 948 478 668,84 руб. которые относятся, согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": к требованиям (4 очередь) - 948 478 668,84 руб.
В состав сводного исполнительного производства N 3197123/17/99001-СД в отношении ПАО "Курганмашзавод" входит исполнительное производство N 3425966/17/99001-ИП, возбужденное 15.06.2017 о взыскании с должника ПАО "Курганмашзавод" в пользу взыскателя ОАО "Минский механический завод им. СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО": 212 795 119,51 руб. - основного долга.
В установленный законом добровольный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Аванесян В.Р. вынесено постановление от 16.04.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3425966/17/99001-ИП от 15.06.2017, в размере 14 891 224 руб. 57 коп. (т.4., л.д. 66).
Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, Общество обратилось с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что на основании исполнительного листа серии ФС N 019065845 судебным приставом-исполнителем 15.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 47921/17/21002-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16.04.2018; заявление о снижении исполнительского сбора поступило 22.06.2018 и удовлетворено судом определением от 23.07.2018; мировое соглашение утверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2019 в рамках дела N А34-2210/2017, то есть спустя более года после возбуждения спорного исполнительного производства.
Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 47921/17/99001-ИП, в рамках которого впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено, судом не установлено.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя об извещении судебного пристава-исполнителя о намерении заключить мировое соглашение, а так же о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения начал рассматриваться с момента подачи заявления о несостоятельности ПАО "Курганмашзавод" в 2017 году, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (15.06.2017), как не подтвержденные надлежащими письменными доказательствами.
Ни одной из мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом или Законом об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства для мирного урегулирования спора, отложения или приостановления в связи с этим исполнительных действий (статьи 38 - 39) в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предприняли.
Оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, степень вины, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2020г. об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А34-3054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка