Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8599/2020, А34-15431/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А34-15431/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Курганской области и Управления Федерального казначейства по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 по делу N А34-15431/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области - Дроженко И.Н. (служебное удостоверение).
Арбитражный управляющий Буров Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 416 руб. 25 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2020 к участию в деле привлечены - Управление Федерального казначейства по Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного (арбитражного) управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш 45" Бурова Романа Сергеевича судебные расходы в размере 25 416 руб. 25 коп.
Прокуратура Курганской области (далее также - податель жалобы) не согласилась с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
Податель жалобы указывает на то, что в связи с прекращением производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении ему судебных издержек по уплате услуг представителя, а также на неразумность размера судебных расходов, учитывая несложность дела и непродолжительность судебного разбирательства.
Также с апелляционной жалобой на определение суда от 02.07.2020 о взыскании судебных расходов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Управление казначейства по Курганской области. Доводы жалобы управления аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобы Прокуратуры Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители Управления казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, конкурсного управляющего не явились.
До начала судебного заседания, от Управления казначейства по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления казначейства, Министерства финансов Российской Федерации и конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шадринский межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении конкурсного (арбитражного) управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш 45" Бурова Романа Сергеевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства, назначил предварительное судебное заседание.
Определением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2020) принят отказ Шадринского межрайонного прокурора от заявленных требований. Производство по делу N А34-15431/2019 прекращено.
В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 416 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, руководствовался выводом о документальном подтверждении несения в разумных пределах заявленных расходов и их относимости к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по делу прекращено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ прокурора от заявления о привлечении к административной ответственности, принятый судом первой инстанции, не связан с добровольным исполнением требований арбитражным управляющим, и свидетельствует лишь о реализации заявителем своего процессуального права, является исключительно его волеизъявлением.
При этом инициирование рассмотрения дела вызвало у заинтересованного лица необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.
Возлагая на ответчика судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие заключенного между арбитражным управляющим и его представителем договор на оказание юридических услуг б/н от 15.11.2019 (том 2 л.д. 28-32), акт сдачи приемки оказанных услуг от 23.03.2020 (том 2 л.д. 33-34), факт оплаты обществом услуг представителя (расписка в получении денежных средств от 23.03.2020 - том 2 л.д.35), участие представителя в судебном заседании по настоящему делу с учетом компенсации транспортных расходов, а также подготовку процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, дополнения), руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 25 416,25 руб.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу арбитражного управляющего, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту гарантируется каждому.
Вместе с тем реализация этого права осуществляется на основании принятых в развитие Конституции Российской Федерации норм федерального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Лицо, считающее свое право нарушенным (оспариваемым), самостоятельно избирает судебную форму защиты своего права. Таким образом, ответственность за данный выбор полностью лежит на данном лице.
Установленное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования со стороны, проигравшей в споре, возмещения понесенных на оплату услуг представителя расходов связано с необходимостью обеспечения восстановления положения стороны, в пользу которой принят судебный акт, ухудшившегося ввиду участия ее в данном судебном процессе.
В настоящем случае (прекращение производства по делу в связи с отказом прокурора от заявления о привлечении к административной ответственности) риск выбора судебной формы защиты нарушенного права также возложен на прокуратуру.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ прокурора от заявления о привлечении к административной ответственности, принятый судом первой инстанции, не связан с добровольным исполнением требований арбитражным управляющим, и свидетельствует лишь о реализации заявителем своего процессуального права, является исключительно его волеизъявлением.
При этом инициирование рассмотрения дела вызвало у заинтересованного лица необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.
При указанных обстоятельствах, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим как лицом, привлекаемым к административной ответственности, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения к участию в деле.
На основании изложенного, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим по оплате стоимости услуг представителя.
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела.
Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка заявителя на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе апеллянты указывают на завышенные транспортные расходы представителя.
Отклоняя указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании суда, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными затратами. Перемещение к месту проведения заседаний на автомобиле является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что ответчиком был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Транспортные расходы в виде компенсации расходов на оплату бензина подтверждены документально и произведены в разумных пределах.
Довод прокурора о неверном указании даты прибытия в город Курган со ссылкой на командировочное удостоверение N 1 от 21.01.2020 (л.д. 39 том 2) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи с допущенной в командировочном удостоверении технической опечаткой в части указания даты - вместо 22.01.2020 - 21.01.2020, и подтверждением участия в судебном заседании 22.01.2020 представителем арбитражного управляющего иными материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 по делу N А34-15431/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Курганской области и Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
