Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №18АП-8596/2020, А07-14213/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А07-14213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020г. о принятии обеспечительных мер по делу N А07-14213/2020.
Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - заявитель, АО "Транснефть - Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Каранаевой Е.В. (далее также - судебный пристав-исполнитель Каранаева Е.В.), Управлению ФССП России по Республике Башкортостан (далее также - УФССП по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2020 N 02006/20/1793290 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 9 949 673,49 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (далее также - заинтересованные лица).
От АО "Транснефть - Урал" 03.07.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 18.06.2020 N 02006/20/1793290 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 9 949 673,49 руб. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением суда от 06.07.2020 ходатайство общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Каранаевой Е.В., от 18.06.2020 N 02006/20/1793290 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 9949673,49 руб. до вступления решения по делу N А07-14213/2020 в законную силу.
ООО "ПромСпецСтрой 1" не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении определения суд не учел, что дебитор подтверждает задолженность в сумме 2 423 245, 06 руб., соответственно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления на всю сумму нарушает законные права и интересы взыскателя. Обязанность по доказыванию возможности причинения значительного ущерба возлагается на заявителя обеспечительных мер, но таких доказательств представлено не было. Считает, что обжалуемое определение суда нарушает баланс интересов сторон, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. В заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.
В адрес суда до начала судебного заседания от АО "Транснефть - Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела обществом "Транснефть - Урал" заявлено требование к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Каранаевой Е.В., УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2020 N 02006/20/1793290 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 9 949 673,49 руб.
В качестве обеспечительной меры заявителем заявлены требования о приостановлении действия оспариваемого постановления от 18.06.2020 N 02006/20/1793290 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 9 949 673,49 руб. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер истцом указано на то, что исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе принудительное списание денежных средств с расчетного счета АО "Транснефть-Урал" причинит реальный ущерб истцу в размере 9 949 673, 49, данная сумма является крупной.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 83, не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма N 83).
При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя (пункт 5 Информационного письма N 83).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал на необходимость принятия такой меры в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
В частности, суд апелляционной инстанции отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводы о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются, поскольку как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества "Транснефть-Урал", обстоятельствам дела и правомерно приостановлено действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Принятие судом указанной обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020г. о принятии обеспечительных мер по делу N А07-14213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка