Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №18АП-8593/2020, А47-3843/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А47-3843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Стомтек" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-3843/2019.
Производственный кооператив "Стомтек" (далее - истец, ПК "Стомтек", кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, комитет) с требованием совершить действия, определённые Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно:
- зачесть стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в счет оплаты приобретаемого арендованного имущества и заключить договор купли-продажи с учётом снижения выкупной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 24/1, помещение N 2, на сумму неотделимых улучшений в размере 1 346 715 руб.;
- внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, направленного комитетом в адрес ПК "Стомтек", изложив его в следующей редакции: "Стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 3 127 119 руб., без учёта НДС. Стоимость неотделимых улучшений данного имущества составляет 1 346 715 руб. В связи с зачётом стоимости неотделимых улучшений цена продажи имущества по настоящему договору составляет 1 780 404 руб., без учёта НДС";
- внести изменения в пункт 2.5 договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, изложив его в следующей редакции: "В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 1 780 404 руб. производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,58% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга";
- направить в ПК "Стомтек" подписанный уполномоченным лицом проект договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д.24/1, помещение N 2, по выкупной цене, составляющей 1 780 404 руб., без учёта НДС, с приложениями в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 76-78).
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Файзуллина Варвара Александровна (далее - ИП Файзуллина, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Оренбург, ул. Маршала Г.К.Жукова, д. 24/1, помещение N 2, площадью 92,1 кв. м, этаж 31, кадастровый номер 56:44:0222003:713. Пункт 2.1 договора купли-продажи принят и изложен в следующей редакции: "Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 780 404 руб., без учёта НДС". Пункт 2.5 договора принят и изложен в следующей редакции: "В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 1 780 404 руб. производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,58% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга". Также суд обязал ответчика направить истцу подписанный проект договора после вступления решения в законную силу (т.3, л.д. 92-98).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета - без удовлетворения (т.3, л.д. 133-138).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу N А47-3843/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба комитета - без удовлетворения (т.4, л.д. 25-32).
В арбитражный суд обратился истец - ПК "Стомтек" с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 221 889 руб. 60 коп. (по оплате услуг эксперта ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" в сумме 7 000 руб.; по оплате услуг представителя ИП Винничук И.Н. в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 164 000 руб.; по оплате транспортных расходов представителя ИП Винничук И.Н. в связи с его участием в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 14 889 руб. 60 коп.; по оплате услуг представителя ИП Винничук И.Н. в суде кассационной инстанции в сумме 36 000 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (т.4, л.д. 47-48).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с комитета в пользу ПК "Стомтек" в счёт компенсации судебных расходов 13 000 руб., компенсации представительских услуг - 100 000 руб., транспортных расходов - 14 889 руб. 60 коп., всего 127 889 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд отказал (т.4, л.д.75-80).
Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ПК "Стомтек" обжаловал данное определение в соответствующей части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации представительских услуг в сумме 200 000 руб. ПК "Стомтек" полагает, что истец вправе был рассчитывать на возмещение судебных расходов в полном объеме. В соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям" размещенными на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Оренбургской области (https://orenadvpalata.ru/o-poryadke-opredeleniva-razmera-gonorara-advokatov.html) ПК "Стомтек" произвел расчет примерной стоимости затрат на юристов. С учетом данных рекомендаций стоимость услуг адвоката по участию в деле N А47-3843/2019 при рассмотрении в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила бы не менее 171 000 руб. В действительности те специалисты, с которыми ПК "Стомтек" обсуждал возможность и условия участия в споре, требовали сумму не менее 250 000 руб. на начальном этапе с условием, что юрист будет принимать участие не более чем в пяти судебных заседаниях по делу. С целью защиты своих прав и законных интересов ПК "Стомтек" заключил договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 N 124/19 с ИП Винничук И.Н. на общую сумму 200 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения). В рамках указанного договора ИП Винничук И.Н. участвовал в судебных заседаниях от имени ПК "Стомтек" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Перечень и стоимость оказанных услуг зафиксированы сторонами в акте от 25.10.2019 и в дополнительном соглашении от 16.12.2019 N 1 к договору.
На этом основании общество просит изменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (истцом) не пропущен.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ПК "Стомтек" (заказчик) и ИП Винничук И.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 124/19, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в споре с Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга, связанном с определением размера выкупной стоимости помещения N 2 в здании по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 24/1 (т.4, л.д.49).
В соответствии с пунктом 5 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в зависимости от их объема и количества, общая стоимость услуг определяется в акте об оказании услуг, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг и порядок их оплаты может также регулироваться дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Согласно акту к договору от 01.03.2019 N 124/19, подписанному сторонами 25.10.2019, в рамках договора оказаны услуги на сумму 164 000 руб. акт подписан без замечаний и разногласий (т.4, л.д.50).
В подтверждение оплаты услуг представителя представлены следующие документы платежные поручения от 29.10.2019 N 22, от 28.02.2020 N 3 (т.4, л.д.63,65).
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу в суде первой, апелляционной инстанции представлял Винничук И.Н. (протоколы судебных заседаний от 22.04.2019, 16.05.2019, 13.06.2019, 22.08.2019, от 24.10.2019), который активно отстаивал позицию истца, исход дела для истца является положительным (исковые требования удовлетворены в полном объеме).
Дополнительным соглашением от 16.12.2019 N 1 стороны согласовали, что в связи с принятием к производству кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга по делу N А47-3843/2019, руководствуясь положениями пункте 3 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019 N 124/19, стороны дополнили договор пунктом 2.1. следующего содержания: "Исполнитель с целью защиты интересов заказчика на стадии кассационного производства по делу N А47-3843/2019 обязуется: ознакомиться с доводами кассационной жалобы; сформировать правовую позицию по доводам кассационной жалобы и оформить письменный отзыв по доводам жалобы; направить отзыв заинтересованным лицам и в суд кассационной инстанции; принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (т.4, л.д.51).
Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги исполнителя на стадии кассационного производства в сумме 36 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета".
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции наряду с председателем кооператива Симоновым О.Н. представлял Винничук И.Н. (протоколы судебных заседаний от 22.04.2019, 16.05.2019, 13.06.2019, 22.08.2019), который активно отстаивал позицию истца, исход дела для истца является положительным (исковые требования удовлетворены в полном объеме).
Участие представителя Винничука И.Н. в суде кассационной инстанции постановлением суда от 25.02.2020.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлены следующие документы платежные поручения N 22 от 29.10.2019, N 3 от 28.02.2020 (т.4, л.д.63,65).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции наряду с председателем кооператива Симоновым О.Н. представлял Винничук И.Н. (протоколы судебных заседаний от 22.04.2019, 16.05.2019, 13.06.2019, 22.08.2019), который активно отстаивал позицию истца, исход дела для истца является положительным (исковые требования удовлетворены в полном объеме).
Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб. (60 000 руб. - 1 инстанция, 20 000 руб. - апелляционная инстанция, 20 000 руб. - кассационная инстанция), как наиболее отвечающих принципу соразмерности и разумности.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Довод апеллянта о том, что разумной является сумма в размере 200 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы в названном размере не соответствуют характеру и определенной сложности спора, объему оказанных юридических услуг.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-3843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Стомтек" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка