Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8592/2020, А07-10077/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А07-10077/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N А07-10077/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Юнусов Рифат Рифович (далее - истец, ИП Юнусов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" (далее - ответчик, ООО "Шахтостроительное управление") о взыскании долга в размере 195 105 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16889 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N А07-10077/2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, положенные в основу оспариваемого судебного акта, подписаны от имени покупателя неустановленным и неуполномоченным на то лицом, отсутствует печать, отсутствует дата получения товара, отсутствуют реквизиты доверенности лица, подписывающего товарные накладные.
Определением от 28.07.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.08.2020.
От истца не поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1 от 18.01.2018, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (покупателю) запасные части, материалы к автотранспортным средствам и к самоходной техничке, а покупатель обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.2. оплата товара производится на основании выставленных счетов.
Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата за "запчасти" производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней (отсрочка платежа). Срок оплаты начинает течь с момента получения товара покупателем либо его уполномоченным представителем согласно накладной. Сумма, на которую предоставляется отсрочка платежа не может превышать 60 000 руб. в месяц при превышении лимита, поставщик вправе приостановить поставку товара до поступления оплаты за предыдущие партии товара.
Покупатель оплачивает товар по действующим в период поставки ценам поставщика указанным в накладных, счете. Покупатель производит полную оплату каждой партии поставленного товара платежным поручением на банковский счет поставщика (3.5).
Во исполнений условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: N 28 от 30.01.2018 на сумму 231897 руб., N 41 от 27.07.2018 на сумму 60 000 руб., N 61 от 06.09.2018 на сумму 59970 руб., N 118 от 09.09.2018 на сумму 9999 руб.,N 128 от 30.07.2018 на сумму 4193 руб., 159 от 03.09.2018 на сумму 5844 руб., N 161 от 03.09.2018 на сумму 3244 руб., N 163 от 11.09.2018 на сумму 6482 руб., N 165 от 12.09.20185 на сумму 6491 руб., N 166 от 14.09.2018 на сумму 4315 руб., N 167 от 16.09.2018 на сумму 4544 руб., N 168 от 18.09.2018 на сумму 4315 руб., N 169 от 21.09.2018 на сумму 4619 руб., N 191 от 01.10.2018 на сумму 8626 руб.
Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 9875 руб. 70 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 195105 руб. 30 коп.
В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действительность и заключенность договора поставки N 1 от 18.01.2018 сторонами не оспаривается.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт выполнения своих обязательств со стороны истца подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными N 28 от 30.01.2018 на сумму 231897 руб., N 41 от 27.07.2018 на сумму 60 000 руб., N 61 от 06.09.2018 на сумму 59970 руб., N 118 от 09.09.2018 на сумму 9999 руб.,N 128 от 30.07.2018 на сумму 4193 руб. N 159 от 03.09.2018 на сумму 5844 руб., N 161 от 03.09.2018 на сумму 3244 руб., N 163 от 11.09.2018 на сумму 6482 руб., N 165 от 12.09.20185 на сумму 6491 руб., N 166 от 14.09.2018 на сумму 4315 руб., N 167 от 16.09.2018 на сумму 4544 руб., N 168 от 18.09.2018 на сумму 4315 руб., N 169 от 21.09.2018 на сумму 4619 руб., N 191 от 01.10.2018 на сумму 8626 руб., содержащие подпись и оттиск печати ответчика.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 889 руб. 69 коп. за период с 31.12.2018 по 18.03.2020.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате товара суд находит обоснованным.
Расчет процентов и период, за которые они заявлены, судом проверены, признаны верными. Апеллянт арифметическую правильность расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, положенные в основу оспариваемого судебного акта, подписаны от имени покупателя неустановленным и неуполномоченным на то лицом, отсутствует печать, отсутствует дата получения товара, отсутствуют реквизиты доверенности лица, подписывающего товарные накладные, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд направлял копию судебного акта с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан было получено представителем ответчика 28.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (размещено в Картотеке арбитражных дел).
Несмотря на это, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно предъявленного иска не заявил, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, доказательств того, указанное в спорных товарных накладных лицо никогда не являлось работником либо доверенным лицом ответчика в материалы дела не представлено.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств того, что истец не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.
Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Процессуальная пассивность ответчика, при соблюдении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N А07-10077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
