Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №18АП-859/2021, А76-17908/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А76-17908/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВентКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-17908/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВентКом" - Тимакова И.В. (адвокат, доверенность от 14.07.2020 N 1),
Администрации города Челябинска - Горбунова Е.В. (доверенность от 14.04.2020 N 11-01-44/69, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВентКом" (далее - заявитель, ООО "ТеплоВентКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.01.2020 N 282/гасн незаконным, обязать администрацию восстановить нарушенное право путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - "Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя" по ул. Валдайская, д. 15 в Калининском районе г. Челябинска.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по архитектурно-градостроительному планированию г. Челябинска (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что разрешение на строительство может выдаваться в отношении отдельных этапов работ осуществления строительства или реконструкции, к которым относится, в том числе, строительство части объекта, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Нормы градостроительного законодательства не содержат запрета на получение разрешения на строительство вновь возводимого пристроя (части здания). Указанными положениями объясняется наличие в заявлении о выдаче разрешения на строительство площади пристроя - этапа строительства, равной 430 кв.м., а не всего объекта с учетом предстоящей реконструкции, равной 1085, 6 кв.м. При получении разрешения на строительство какие-либо споры, касающиеся площади вновь возводимого пристроя, либо порядка ее исчисления, отсутствовали. Податель жалобы приводит ссылки на проектную документацию, указывающие, что разрешение на строительство выдавалось именно в отношении пристроя с площадью 430 кв.м. Согласно справке АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" отклонение параметров реконструированного объекта от проектной и иной разрешительной документации не выявлено.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.11.2019 ООО "ТеплоВентКом" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства "Реконструкция склада с учетом строительства пристроя по ул. Валдайская, д. 15 в Калининском районе г. Челябинска" (т. 1 л.д. 46-47).
14.01.2020 администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с выявлением расхождений общей площади объекта капитального строительства - разрешение на строительство объекта "Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя" по ул. Валдайская, д. 15 в Калининском районе г. Челябинска выдано на объект общей площадью 430 кв.м, при этом представленный технический план от 18.11.2019, выполненный кадастровым инженером, подготовлен на объект капитального строительства общей площадью 1 085, 6 кв.м (т. 1 л.д. 8-9).
Полагая, что данное решение является незаконным, ООО "ТеплоВентКом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление на реконструкцию объекта недвижимости, разрешение на реконструкцию и заявление на ввод объекта в эксплуатацию содержат указание на площадь объекта 430 кв.м, в то время как в техническом плане реконструированного объекта указана площадь 1 085, 6 кв.м. Следовательно, предъявляемый к вводу в эксплуатацию объект (его площадь) не соответствует площади объекта, на строительство которого выдавалось разрешение.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
В части 3 статьи 55 ГрК РФ поименованы документы, представление которых необходимо для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в пункте 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ указано на представление, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.
Приведенными нормами права на лицо возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.
Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:
1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;
5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.
В оспариваемом отказе администрации от 14.01.2020 N 2828/гасн указано, что отказ связан с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно - расхождение общей площади объекта капитального строительства: разрешение на строительство пристроя выдано на объект площадью 430 кв.м., технический план подготовлен на объект капитального строительства общей площадью 1085, 6 кв.м.
В качестве основания отказа администрацией конкретный пункт части 6 статьи 55 ГрК РФ не указан, однако исходя из мотивировки отказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ основан на пункте 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.
В материалы дела представлено разрешение на строительство (продление разрешения N 000418-73-г от 28.09.2007) N 000418-1039-г от 30.09.2009, действие разрешения на строительство продлено до 31.12.2019 (т.1, л.д. 34-36).
Разрешение выдано на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя, к характеристикам объекта отнесена общая площадь, равная 430 кв.м., строительный объем 1 530, 9 кв.м.
В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Следовательно, с учетом содержания рассматриваемого разрешения на строительство, в данном случае обществом осуществлялась реконструкция имеющегося объекта капитального строительства (склад) путем строительства пристроя, поскольку в результате строительства такого пристроя изменялись характеристики и самого объекта капитального строительства, что требует получение всех необходимых документов в сфере градостроительства на возводимый пристрой.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, к которому относятся, в том числе градостроительный план земельного участка; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
На основании части 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
Следовательно, при строительстве части объекта капитального строительства, которая может быть отдельно введена в эксплуатацию, и является по своей сути результатом реконструкции объекта капитального строительства, также может быть подготовлена проектная документация в отношении такого объекта.
Согласно заявлению ООО "ТеплоВентКом" (ранее ООО "Комплект-СИ") о выдаче разрешения на строительство, общество просило выдать разрешение на строительство - "Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя по ул. Валдайской, 15, в Калининском районе города Челябинска" (т.1, л.д. 92-94).
Объект имеет следующие показатели: проект - индивидуальный, заказ 1-625-05, этажность - 2 этажа, строительный объем - 1 530, 9 кв.м., общая приведенная площадь объекта - 430 кв.м.
Таким образом, общество просило выдать разрешение на строительство "Реконструкция ... " именно на пристрой площадью 430 кв.м.
В материалы дела также представлено свидетельство о согласовании проектной документации N 600 от 19.07.2007, согласно которому наименование: "Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя по ул. Валдайской 15в" (т.2, л.д. 78).
Состав проекта: пристрой с размещением газовой котельной, реконструкция склада, парковка на 3 м/м, кирпичное ограждение, строительный объем 1 530, 9 кв.м.
В материалах дела также имеется рабочий проект на реконструкцию склада с учетом пристроя (заказ 1-625-05).
Согласно общей пояснительной записке (том 1) строительство пристроя предусматривается со стороны северного торцевого фасада реконструируемого одноэтажного здания склада размерами в осях 18, 0 м х 36,0 м. Здание пристроя представляет собой 2-х этажное здание Г-образной формы П степени огнестойкости (т.2, л.д. 26-33).
Согласно общим указаниям проекта осуществляется строительство - реконструкция с учетом строительства пристроя, которая предназначена для приобретаемого с целью дальнейшей реализации электротехнического оборудования и комплектующих вентиляционных систем, организации мелких ремонтных работ (т.1, л.д. 50).
Таким образом, из представленных документов (проектная документация, свидетельство об утверждении документации, разрешения на строительство, выданное на основании утвержденной проектной документации) следует, что администрацией было выдано разрешение на строительство, а именно: реконструкцию объекта капитального строительства путем возведения пристроя площадью 430 кв.м., поэтому в результате строительства пристроя изменялась и площадь объекта капитального стриотельства, при выдаче разрешения на строительство у уполномоченного органа не возникло каких-либо замечаний либо недопомниманий в части исчисления площади возводимого объекта, видов работ (строительство самостоятельного объекта либо реконструкция путем пристроя).
Как указывалось, в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указано на несоответствие сведений в техническом плане от 18.11.2019 и площади, на которое выдано разрешение на строительство объекта "реконструкция...".
Из материалов дела следует, что в техническом плане здания от 18.11.2019 действительно указано на площадь объекта недвижимости 1085, 6 кв.м. (т.1, л.д. 40), при этом отмечено, что в разрешении на строительство указана площадь пристроя, равная 430 кв.м, без учета площади реконструируемого склада.
Судом ранее отмечено, что согласно положениям ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, а также положения ГрК РФ и Постановления N 87 допускают строительство части объекта капитального строительства при возможности их автономного введения в эксплуатацию.
Согласно техническому паспорту склада (до его реконструкции, по состоянию на 11.09.2000) его общая площадь составляла 655, 6 кв.м (т.1, л.д. 22).
В результате реконструкции склада путем строительства к нему пристроя площадь склада увеличилась до 1 085, 6 кв.м, на что и указано в техническом плане здания.
Следовательно, вопреки выводам администрации, указанным в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, отсутствовали основания для вывода о несоответствии объекта капитального стриотельства требованиям, установленным в разрешении на строительство, поскольку по итогам проведения реконструкции путем возведения пристроя площадь объекта капитального строительства увеличилась на показатель площади, указанный в разрешении на строительство объекта "Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя", то есть 430 кв.м.
Также обществом в материалы дела представлена справка на ввод в эксплутацию законченного строительство (реконструкцией) нежилого здания, пристроя, надстроя нежилого помещения, выданная АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", согласно которой технические характеристики здания: реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя - 1 085, 6 кв.м, в том числе пристроя - 430 кв.м, отклонения от проекта (штфр 1-625-05-АС), выданного ООО "Бекас", не установлено (т.1, л.д. 44).
Администрацией не приведены нормативные положения, требовавшие указания в разрешении на строительство "Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя" площадь объекта капитального строительства после реконструкции, а не только площади самого возводимого пристроя, являющегося этапом строительства объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах основание, приведенное администрацией в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.01.2020 N 282/гасн, не нашло своего подтверждения, в связи с чем решение администрации от 14.01.2020 N 282/гасн об отказе в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:20 по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Валдайская 15, подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требования градостроительного законодательства.
Требования ООО "ТеплоВентКом" подлежат удовлетворению
Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ТеплоВентКом" просит обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:20, по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская 15.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).
Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушение прав заявителя состояло в неправомерном отказе администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута. Обществом представлено постановление Главы города Челябинска от 27.09.2001 N 1342-П "О представлении "Комплект-СИ" земельного участка в аренду для эксплуатации нежилого здания (склада) по ул. Валдайской, 15 в Калининском районе", а также договор аренды земели от 12.10.2002 (т.1, л.д. 13-18).
- градостроительный план земельного участка (т.2, л.д. 1-7)
- разрешение на строительство (т.1, л.д. 34-35);
Акт приемки объекта капитального строительства не представлен, поскольку строительство осуществлялось собственными силами.
- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. В материалы дела представлен соответствующий акт, подписанный ООО "ТеплоВентКом".
- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Согласно проектной документации (т.2, л.д. 51) теплоснабжение пристроя осуществляется от проектируемой газовой котельной, располагаемой на 2-ом этаже пристроя, водоснабжение пристроя - привозная вода, канализование пристроя - отсутствует, в связи с чем обществом представлено свидетельство о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства параметрам и требованиям проектной документации от 22.11.2019, где указана информация согласно проектной документации, а также отмечено, что энергопитание склада выполнено от РУ-0, 4 ООО "СКМ" в соответствии с проектом. Эксплуатация вышеуказанной сети осуществляется силами ООО "ТеплоВентКом".
- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство. Представлена обществом.
- технический план объекта капитального строительства (т.1, л.д. 37-42)
С учетом наличия в материалах дела документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, отсутствия иных недостатков представленных документов и нарушений со стороны ООО "ТеплоВентКом", в целях восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на Администрацию города Челябинска обязанности выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВентКом" на основании заявления от 22.11.2019 разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - "Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя" по ул. Валдайская, д. 15, в Калининском районе г. Челябинска.
В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В связи с чем обязанность Администрации г.Челябинск надлежит исполнить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Как следует из содержания пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины" законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы ООО "ТеплоВентКом" по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с администрации в пользу общества в сумме 4 500 рублей.
Излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 11.01.2021 N 3279 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-17908/2020 отменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВентКом" удовлетворить.
Признать недействительным решение Администрации города Челябинска, оформленное письмом от 14.01.2020 N 282/гасн, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - "Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя" по ул. Валдайская, д. 15 в Калининском районе г. Челябинска.
Обязать Администрацию города Челябинска выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВентКом" на основании заявления от 22.11.2019 разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - "Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя" по ул. Валдайская, д. 15, в Калининском районе г. Челябинска - в течение 10 дней с момента принятия (изготовления в полном объеме) постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВентКом" судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВентКом" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.01.2021 N 3279 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка