Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-859/2020, А07-33899/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А07-33899/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-33899/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее также - истец, ПАО "Уфаоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (далее также - ответчик, ООО "Метадинеа", податель жалобы) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование контейнерами на платформах в размере 490 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа" в пользу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" взыскан штраф за сверхнормативное пользование контейнерами на платформах в размере 490 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 800 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метадинеа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Уфаоргсинтез" (Истец, Поставщик) и ООО "Метадинеа" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N УОС/426-15 от 22.05.2015 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик оплатить и принять продукцию. Во исполнение условий Договора в адрес Ответчика произведена поставка продукции железнодорожным транспортом в контейнерах на платформах.
В силу п. 3.22. Договора срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток.
Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке", или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (п. 3.22.1. Договора).
В октябре 2016 Ответчиком допущено превышение срока нахождения контейнеров на платформе на станции выгрузки Бийск общим количеством 588 суток.
Согласно п. 5.4. Договора за превышение нормы простоя железнодорожного транспорта под сливом, указанной в п. 3.22. Договора, Покупатель (независимо от виновности в этом простое Покупателя, грузополучателя или железной дороги) обязан уплатить Поставщику штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя в размере:
- 1 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой платформы;
- 750 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого контейнера.
Сумма штрафа за сверхнормативный простой контейнеров на платформах на станции выгрузки составляет 490 000 руб.
Расчет суммы штрафа за сверхнормативное пользование контейнерами на платформах приведен в Приложении N 2 к иску. В адрес Ответчика в рамках Договора была направлена претензия об уплате штрафа N 23/208 от 12.07.2018 на сумму 490 000 руб. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, расходы по оплате штрафных санкций, выставленных Поставщиком, не оплатил.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Судом установлено, что факт заключения между сторонами договора от 22.05.2015 N УОС/426-15, исполнение истцом обязательств по поставке товара в адрес ответчика участвующими в деле лицами не оспаривается.
Сумма штрафа за сверхнормативный простой контейнеров на платформах на станции выгрузки составляет 490 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу N А07- 18686/2017 с ПАО "Уфаоргсинтез" взыскан штраф в размере 872 500 руб., в том числе санкции за простой вагонов у ответчика в сумме 490 000 руб. Присужденная арбитражным судом сумма взыскана с Истца по исполнительному листу серии ФС N 019616407, что подтверждается инкассовым поручением N 2 от 30.11.2017. Доказательств принятия ответчиком всех мер для своевременной выгрузки поставленной в его адрес продукции и возврату контейнеров, в дело не представлено.
На основании изложенного, истцом ко взысканию с ответчика начислена сумма штрафа за сверхнормативный простой контейнеров в размере 490 000 руб.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возмещения заявленного истцом размера штрафа, как и доказательств, исключающих его ответственность перед истцом.
Довод ответчика о необходимости уменьшения штрафной санкции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик какие-либо доказательства в обоснование данного заявления не представил.
Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, к таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у истца убытков.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает подлежащим отклонению ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-33899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
