Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8588/2020, А34-1702/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А34-1702/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-1702/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Судебное заседание проводилось посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Курганской области посредством видеоконференц-связи, приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - Кузнецов В.А. (доверенность от 13.06.2019, паспорт),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель Москва" - Умаров Б.Т. (паспорт, доверенность от 02.09.2020),
Марамыгина Евгения Павловича - Саласюк Е.В. (паспорт, доверенность от 08.08.2019).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Отель Москва" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал".
Сообщение о судебном акте опубликовано в информационном ресурсе газеты "Коммерсантъ" 01.09.2018.
23.07.2019 конкурсный управляющий Умаров Б.Т. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Марамыгина Евгения Павловича и Егорычева Сергея Алексеевича (далее - ответчики) на сумму 6 446 012 руб. 34 коп.
Определением арбитражного суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом применена редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, не подлежащей применению. В настоящем деле подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, в котором отсутствует ст. 61.11. Суд первой инстанции проигнорировал судебные акты, которыми установлен факт нахождения должника под контролем Марамыгина Е.П. и Егорычева А.С. Суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым отверг доводы о корпоративном сговоре, в котором участвовали юридические лица, находящиеся под контролем близких родственников.
До начала судебного заседания Марамыгин Е.П. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Конкурсный управляющий Умаров Б.Т. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал её в полном объеме.
Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, суд приобщил отзывы к материалам дела.
Представители общества "Гостиница "Москва", конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Марамыгина Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 ООО "Отель Москва" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану под основным государственным регистрационным номером 1144501006638 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, том 1 л.д. 61-68).
Основной вид деятельности ООО "Отель Москва" - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, контролирующими лицами ООО "Отель Москва" являлись Егорычев Алексей Сергеевич, учредивший ООО "Отель Москва" и являвшийся директором и учредителем до 05.10.2015, и Марамыгин Евгений Павлович, являвшийся исполнительным директором ООО "Отель Москва" на основании приказа от 01.02.2015 N 3.
Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, конкурсный управляющий он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Верховный Суд РФ в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", следует учитывать следующее.
Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.
При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В своем уточнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (т. 3 л.д. 51-55).
Поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролирующих должника лиц, имели место быть до введения положений главы III.2 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц конкурсный управляющий Умаров Б.Т. указывает следующее.
1. Контролирующим лицом совершены сделки, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Между ООО "Отель Москва" (арендатор) и ЗАО "Гостиница "Москва" (арендодатель) были заключены договоры аренды (со стороны должника - в лице Марамыгина А.П.) по цене ниже рыночных, что повлекло признание их недействительными и, как следствие, причинило имущественный вред интересам Управления ФНС по Курганской области и ЗАО "Гостиница "Москва", которые стали в результате данного обстоятельства кредиторами должника и причинило убытки самому должнику в виде взысканного размера арендной платы ЗАО "Гостиница "Москва", что стало основанием для признания должника банкротом (то есть заключение порочных сделок привело к признакам банкротства). Следовательно, порочность сделок повлекла в дальнейшем возникновение кредиторской задолженности ООО "Отель Москва" перед имеющимися кредиторами: Управления ФНС по Курганской области и ЗАО "Гостиница "Москва", при чем, как установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 по делу N А34-4851/2015, ООО "Отель Москва" осознавало порочность сделки в момент ее заключения и возникновения вышеуказанных последствий.
В результате начала судебного процесса по оспариванию договоров аренды (дата подачи заявления 04.08.2015) ООО "Отель Москва" в дальнейшем прекратило использовать арендуемое имущество в связи с подачей заявления в сентябре 2015 года о расторжении оспариваемого договора аренды, что лишило ООО "Отель Москва" источника дохода. В связи с отсутствием источника дохода образовалась задолженность перед Управлением ФНС по Курганской области, т.к. до этого согласно выписке с расчетного счета, обязательные платежи уплачивались, так начало возникновения задолженности по обязательным платежам приходится на август - ноябрь 2015 года (в размере более 300 тыс. рублей), то есть после начала судебного процесса по оспариванию договоров аренды.
Вместе с тем, ООО "Отель Москва" перестало сдавать отчетность еще с 2015 года (единственный отчет за 2014 год - имеется в материалах настоящего дела о банкротстве по данным налогового органа). Единственный счет был закрыт 02.10.2015, в сентябре 2015 года прекращение аренды, 05.10.2015 смена руководителя и учредителя общества, следовательно, по мнению конкурсного управляющего хозяйственно-экономическая деятельность Общества прекратилась к началу подачи заявления о взыскании денежных средств в виде арендной платы (первое судебное заседание - 07.10.2015).
Как полагает конкурсный управляющий, ООО "Отель Москва" создавалось с целью заработать на гостиничном бизнесе за счет и в ущерб ЗАО "Гостиница "Москва".
Контролирующим ООО "Отель Москва" лицом в период совершения сделок, являлся Егорычев А.С. (директор и учредитель должника, действующий в момент заключения сделок) и Марамыгин Евгений Павлович - исполнительный директор ООО "Отель Москва".
Доказательством наличия контроля со стороны вышеуказанных лиц, в том числе и Марамыгина Е.П. в отношении должника, по мнению конкурсного управляющего, являются выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 по делу N А34-4851/2015:
"Также спорные сделки заключены непосредственно перед досрочным прекращением полномочий Марамыгиной Л.И. в качестве генерального директора ЗАО "Гостиница "Москва" (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" от 09.04.2015 N 1, т. 1, л.д. 55) и в день принятия Марамыгина Е.П. на должность исполнительного директора ООО "Отель Москва" (приказ от N 3, т. 6, л.д. 145). Договор аренды от 01.02.2015 подписан на срок 11 месяцев, а через 2 месяца подписан договор аренды от 02.04.2015 в отношении тех же помещений на срок 4 года. Также материалами дела подтверждено наличие у Марамыгина Е.П. доверенности от 20.01.2015 (т. 13, л.д. 80), содержащей, в числе прочего, полномочия последнего на заключение сделок от имени ответчика. Кроме того, у Марамыгина Е.П. как у исполнительного директора согласно приказу от 01.02.2015 N 07 директора ООО "Отель Москва" Егорычева А.С. имелось право подписи кассовых документов, а также согласно справке акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" от N 045-22-15/32 право распоряжения банковским счетом (т. 13, л.д. 51-54). Из указанного, в частности, следует, что в период заключения спорных договоров аренды Марамыгин Е.П. являлся одним из руководителей ООО "Отель Москва", имевших полномочия на распоряжение имуществом и денежными средствами общества.
Кроме того, установлено, что оспариваемые сделки заключены по ценам, заведомо ниже рыночных и в ущерб интересам истца, о чем ответчик не мог не знать в силу того, что на момент заключения спорных сделок в ЗАО "Гостиница "Москва" директором являлась Марамыгина Людмила Ильинична (бабушка Марамыгина Е.П.)".
Таким образом, совершенные порочные сделки причинили вред кредиторам, начиная с момента заявления в судебном порядке об их недействительности, что повлекло прекращение пользования арендованным имуществом, т.е. прекращение основной деятельности должника, в свою очередь, это повлекло, лишение источника дохода и, как следствие, формирование задолженности перед уполномоченным органом, после признания договоров аренды недействительными - появление задолженности перед ЗАО "Гостиница "Москва".
2. Контролирующими лицами не переданы конкурсному управляющему документы ООО "Отель Москва".
Конкурсным управляющим ООО "Отель Москва" были направлены письменные требования о предоставлении документации должника, после чего управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов, в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием доказательств того, что документы, истребуемые заявителем находятся у Егорычева А.С., Марамыгина Е.П.
Без бухгалтерской документации должника управляющему не известна информация о наличии, размере дебиторской задолженности и дебиторах, что является активом должника и могло составлять конкурсную массу должника.
Так же, как видно из выписки по банковскому счету, в назначениях платежа: должником приобреталось имущество в виде дизель-генератора, однако, никакой документации о приобретении и дальнейшей судьбе данного имущества не имеется, при наличии такой документации была бы возможность проанализировать сделку, в случае необходимости ее оспорить, определить местонахождение имущества, что составляло бы конкурсную массу должника.
Вместе с тем, у конкурсного управляющего в такой ситуации нет возможности изучить кассовые документы, а равно проанализировать доходы и расходы по кассовым документам должника.
Следовательно, без указанной документации отсутствуют какие-либо возможности для формирования конкурсной массы должника, однако, организация в 2014 и в 2015 году активно осуществляла деятельность, получала прибыль, осуществляла расходы (на выплату заработной платы работникам т.д.), что не представляется возможным проверить и проанализировать, в частности, определить разумность размеров заработной платы.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.
Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации, правом подписи кассовых документов обладал исполнительный директор Марамыгин А.П., что фактически свидетельствует о наличии доступа и права на распоряжение указанной документацией.
Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
3. Контролирующими лицами должника не было подано заявление о признании банкротом.
Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2018 задолженность по уплате обязательных платежей включена в реестр требований кредиторов на сумму 783 815 руб. 85 коп., так задолженность начала формироваться с конца 2015 года. Должнику было выставлено требование УПФР в г. Кургане Курганской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.07.2015 в размере 334 219, 73 рублей, срок уплаты до 17.08.2015. Так же аналогичное требование от 16.11.2015 на сумму 394 038, 67 рублей, срок уплаты до 04.12.2015. Данные требования исполнены не были.
Таким образом, задолженность более 300 тыс. рублей имелась уже в августе 2015 года, следовательно, в сентябре 2015 года должник был обязан подать заявление о признании должника банкротом.
Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Отель Москва" составляет 6 430 119,51 рублей.
Размер требований по текущим платежам составляет 15 892,83 рублей, в том числе 9 257,82 рублей - оплата публикации сообщений в ЕФРСБ, 367 рублей - почтовые расходы, 6 268,01 рублей - оплата публикации сообщения в газете "Коммерсантъ".
Итого общий размер задолженности ООО "Отель Москва" составляет 6 446 012,34 рублей.
Конкурсный управляющий полагает, что совокупность фактов, установленных арбитражным судом в рамках дела N А34-4851/2015, а также изложенных в заявлении, в полной мере подтверждает наличие у Марамыгина Е.П. и Егорычева С.А. статуса контролирующего лица ООО "Отель Москва", доказывает причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц ООО "Отель Москва"и причиненными кредитору убытками.
Судом первой инстанции проанализирована должностная инструкция Марамыгина Е.П., как исполнительного директора. Из анализа следует, что он подчиняется директору, осуществляет действия, исключительно связанные с внутренней деятельностью ООО "Отель "Москва" и управлением работниками и внутренними отделами предприятия. Никаких указаний директору и учредителям, определять условия сделок, он делать не вправе.
Суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие доказательств использования выданной Марамыгину Е.П. доверенности от общества. Также правильно учтено отсутствие доказательств совершения действий (бездействия) Марамыгина Е.П., ставших причиной банкротства должника, его влияния на совершение сделок обществом.
Материалами дела установлено, что договоры были заключены в день принятия на работу Марамыгина Е.П. в качестве исполнительного директора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Марамыгин Е.П. давал указания директору, учредителям, определял условия указанных сделок, влиял на принятия управленческих решений.
Доводы конкурсного управляющего о том, что Марамыгиным Е.П., как контролирующим лицом, не переданы конкурсному управляющему документы ООО "Отель Москва", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2019 было отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве об истребовании документов у Егорычева А.С. и Марамыгина Е.П. за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, так как отсутствуют доказательства нахождения документов ООО "Отель "Москва" у Марамыгина Е.П., как и доказательства того, что у Марамыгина Е.П. имелась обязанность обеспечивать их сохранность. Кроме того, в должностной инструкции исполнительного директора отсутствует обязанность по ведению, обеспечению сохранности бухгалтерской отчетности предприятия.
Относительно неподачи Марамыгиным Е.П. заявления о признании должника банкротом, как основания привлечения к ответственности, судом правильно указано на отсутствие доказательств о наличии у него такой обязанности, в том числе её возложения на ответчика, учитывая, что Марамыгин Е.П. руководителем ООО "Отель "Москва" не являлся, доверенностью, на которую ссылается заявитель (срок которой истек 22.01.2016), не предусмотрено полномочие на право подписания заявления о признании общества банкротом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Марамыгина Е.П.
В обоснование довода о том, что Егорычев А.С., будучи контролирующим должника лицом, совершил сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, вследствие чего стало невозможным полное погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 по делу N А34-4851/2015, которым признаны недействительными договор аренды нежилых помещений от 01.02.2015, договор аренды парковочных мест от 01.04.2015 на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Отель Москва" в пользу ЗАО "Гостиница "Москва" 5 592 612 руб. платы за пользование нежилыми помещениями и частью земельного участка (для парковки автотранспорта).
Указанным решением установлено, что рассматриваемые договоры аренды заключены по цене ниже рыночной, то есть к выгоде ООО "Отель Москва", являющегося арендатором.
Вследствие исполнения указанных договоров ООО "Отель Москва" приобрело во владение и пользование нежилые помещения и часть земельного участка (для парковки автотранспорта), с использованием которых осуществляло основной и фактически единственный вид приносящей доход деятельности - оказание гостиничных услуг.
Сумма, взысканная с ООО "Отель Москва" решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 по делу N А34-4851/2015, составляет разницу между размером арендной платы, фактически внесенной ООО "Отель Москва" по оспоренным договорам, и рыночным размером арендной платы.
Суд первой инстанции, учитывая, что в результате исполнения оспариваемых договоров не произошло уменьшение стоимости или размера имущества ООО "Отель Москва" и (или) увеличение размера имущественных требований к ООО "Отель Москва", поскольку должник по решению Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 обязан оплатить по рыночной цене аренду имущества, которое использовал в предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу, что указанным решением уравнены встречные предоставления по оспоренным договорам, указанная кредиторская задолженность является ценой пользования нежилыми помещениями и частью земельного участка, являющимися объектами оспоренных договоров, а совершение указанных сделок не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Также апелляционный суд отмечает, что сделки, признанные недействительными заключены между должником и кредитором - обществом "Гостиница "Москва"
Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о привлечении к ответственности Егорычева А.С. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Указание конкурсного управляющего на невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие непередачи конкурсному управляющему документов должника от Егорычева А.С., судом первой инстанции справедливо отклонено, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2019 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления по причине недоказанности того, что истребуемые документы находятся у Егорычева А.С.
Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам в рамках настоящего обособленного спора, не представлено.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по настоящему делу, которым установлены требования ФНС России, следует, что задолженность ООО "Отель Москва" перед ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 512 297 руб. 68 коп. возникла в связи с неуплатой страховых взносов и пени в бюджет Пенсионного фонда РФ, бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за период до 01.01.2017, пеней, начисленных на недоимку за период с 01.01.2017 по 15.08.2018.
Также из определения следует, что органом Пенсионного фонда и ФНС должнику направлены требования об уплате налога, страховых взносов, сбора, пени, штрафа, процентов: от 29.07.2015 N 055S01150002666, от 16.11.2015 N 055S01150031519, от 09.01.2017 N 055S01170012302, от 26.07.2017 N 14095, от 13.06.2018 N 15510, от 25.08.2017 N 16091, от 19.09.2017 N 17821, от 13.07.2018 N 19290, от 15.08.2018 N 20668, от 11.10.2017 N 21569, от 12.02.2018 N 2256, от 13.11.2017 N 23741, от 12.12.2017 N 24724, от 13.03.2018 N 3236, от 25.04.2017 N 3921, от 16.01.2018 N 51, от 12.04.2018 N 8105, от 11.05.2018 N 9334.
Также должнику были направлены решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах должника: от 10.12.2015 N 055S02150004209, от 09.04.2018 N 11016, от 19.04.2017 N 13544, от 11.05.2018 N 16372, от 24.05.2017 N 18549, от 06.06.2018 N 19263, от 09.07.2018 N 22181, от 09.08.2018 N 27316, от 11.09.2018 N 30316, от 09.02.2018 N 3311, от 21.08.2017 N 34397, от 16.01.2018 N 359, от 20.09.2017 N 37675, от 13.10.2017 N 40211, от 08.11.2017 N 44338, от 07.12.2017 N 47240, от 13.03.2018 N 9259.
В службу судебных приставов были направлены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика: от 02.10.2015 N 055S04150000393, от 23.12.2015 N 055S04150002289, от 16.01.2018 N 45010000408, от 09.02.2018 N 45010003015, от 13.03.2018 N 45010007326, от 09.04.2018 N 45010008886, от 11.05.2018 N 45010012355, от 06.06.2018 N 45010014322, от 12.07.2018 N 45010016499, от 21.08.2017 N 45010019619, от 16.08.2018 N 45010020144, от 20.09.2017 N 45010022680, от 13.10.2017 N 45010024359, от 08.11.2017 N 45010028480, от 07.12.2017 N 45010030178, от 19.04.2017 N 4692, от 24.05.2017 N 8072.
То есть, большая часть требований была направлена после 05.10.2015 (после принятия решения о прекращении полномочий Егорычева А.С. в качестве директора ООО "Отель Москва").
Кредиторская задолженность перед ЗАО "Гостиница "Москва" возникла у ООО "Отель Москва" со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 по делу N А34-4851/2015, то есть с 30.10.2017.
Вместе с тем, после вступления в силу указанного решения, иные требования кредиторов к должнику - ООО "Отель Москва" предъявлены не были.
При этом, характер и основания возникновения обязательств должника перед ЗАО "Гостиница "Москва" не позволяет прийти к выводу о существовании признаков неплатежеспособности у должника.
Доказательств наличия у должника признаков, перечисленных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, до прекращения полномочий Егорычева А.С. в качестве генерального директора в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применена редакция Закона о банкротстве не подлежащая применению, отклоняются коллегией, поскольку из определения следует, что суд пришел к верному выводу о необходимости применения статьи 10 Закона о банкротстве. Указание в некоторых случаях на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве не изменяет существо выводов суда и не является основанием к отмене определения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел судебные акты, которыми дана оценка действиям ответчиком, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом; правовая оценка, вывод о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.
Из судебных актов по делу А34-4851/2015 не следует, что были установлены факты, необходимые для установления субсидиарной ответственности Марамыгина Е.П. и Егорычева С.А.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-1702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
