Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №18АП-8578/2020, А76-3656/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А76-3656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-3656/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2020);
Ройзмана Григория Борисовича - Софронова В.А. (паспорт, удостоверение, доверенность от 04.07.2018), Морозов А.Б. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 30.07.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание" в лице конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича (ООО "Школьное питание") 06.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" (далее - ООО "Кумир-Автолайн") контролирующих должника лиц - Ройзмана Григория Борисовича, Косикова Евгения Александровича, Кушнерук Ильи Александровича (далее - Ройзман Г.Б., Косиков Е.А., Кушнерук И.А., ответчики).
Определением от 22.02.2019 заявление ООО "Школьное питание" принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
14.03.2020 от закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК") поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кумир-Автолайн 3" контролирующих должника лиц - Ройзмана Г.Б., Косикова Е.А., Кушнерук И.А.
Определением суда от 09.04.2019 заявления ООО "Школьное питание" и ЗАО "Уральский завод медного кабеля" о привлечении к субсидиарной ответственности Ройзмана Г.Б., Косикова Е.А., Кушнерук И.А. объединены в одно производство.
Определением суда от 20.08.2019 произведена замена заявителя ООО "Школьное питание" в лице конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича на ЗАО "УЗМК".
В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кумир-Автолайн 3", финансовый управляющий Ройзмана Г.Б. - Портнова А.Ю.
Определением от 02.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) принят отказ ЗАО "УЗМК" от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кумир-Автолайн 3" в отношении Косикова Е.А., Кушнерука И.А. Производство по заявлению ЗАО "УЗМК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кумир-Автолайн 3" в отношении Косикова Е.А., Кушнерука И.А. прекращено.
Решением от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований к Ройзману Г.Б. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УЗМК" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, ее податель указал, что Ройзман Г.Б. на протяжении всего периода деятельности общества являлся лицом, контролирующим ООО "Кумир-Автолайн 3", что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А76-9270/2014, определением от 16.01.2018 по делу N А76-9267/2014, определениями от 07.03.2018 по делу N А76-9268/2014 и от 25.06.2018 по делу N А76-9269/2014. Суд не учел данные обстоятельства. Также обстоятельства управления ООО "Кумир-Автолайн 3" Ройзманом Г.Б. подтверждаются объяснениями И.А. Кушнерука (директор общества с 16.03.2007 по 09.07.2013) и Е.А. Косикова (директор общества с 10.07.2013 по 26.12.2017).
Из заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным ООО "Кумир-Автолайн 3" по делу N А76-174/2018 следует, что на 31.10.2016 у общества имелась задолженность по налогу на доходы в размере 310 180,73 руб., транспортному налогу 24 145,02 руб. Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества у Ройзмана Г.Б. возникла уже с 30.11.2016.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вывод суда о том, что Ройзман Г.Б. стал директором ООО "Кумир-Автолайн 3" только 27.12.2017, не соответствует материалам дела и принят в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ошибочным является вывод суда, что сделка недействительна с момента ее совершения, так как обстоятельства недействительности были установлены только с даты вступления в законную силу судебных актов. Кроме того, судебным актом от 29.09.2017 признана недействительной сделка ООО "Школьное питание" с ООО "Кумир-Автолайн 3", которым установлена недобросовестность Ройзмана Г.Б., осуществившего действия по выводу активов. Соответственно, с указанной даты кредиторы узнали об обстоятельствах, из которых полагали, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Вопреки выводам суда, неисполненные обязательства после сентября 2017 года у ООО "Кумир-Автолайн 3" имеются. Так, фактически ранее ООО "Школьное питание", ООО ПК "ЗлатПродТорг, ООО "УралПродКом", ООО "Продуктовая компания Мир" (правопредшественники) заявлены требования о неисполнении Ройзманом Г.Б. обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, в то же время произведена замена кредиторов на ЗАО "УЗМК" по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, последствия распорядительных действий первоначального кредитора в силу правопреемства распространяются на нового кредитора. Кроме того, по делам N А76-9267/2014, N А76-9268/2014, N А76-9269/2014 определения о признании сделок недействительными вынесены после указанной даты (16.01.2018, 07.03.2018, 31.10.2018 соответственно), взыскана задолженность.
Ройзман Г.Б. не имел намерений подавать заявление о признании общества банкротом, так как выводил денежные средства из подконтрольной ему группы компаний "Школьное питание" через ООО "Кумир-Автолайн 3", а в дальнейшем присваивал деньги в личное распоряжение.
Представленные в материалы дела доказательства указывают на факт убыточности деятельности должника с 2015 года, отсутствие каких-либо действий со стороны должника по погашению задолженности перед кредиторами.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что сделки с группой компаний "Школьное питание" не являются вредоносными для ООО "Кумир-Автолайн 3". Данные выводы не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам в определениях о признании сделок недействительными.
Истец указывал в обоснование доводов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на сделки по выводу из ООО "Кумир-Автолайн 3" автотранспорта, обналичивание денег, вывод денежных средств через контрагентов ООО "Кумир-Автолайн 3". Действиями, приведшими к объективному банкротству ООО "Кумир-Автолайн 3", являются действия по неисполнению обществом обязательств по договорам аренды транспортных средств, которые были совершены в период с 2014 года, когда происходит резкое ухудшение финансового состояния общества по сравнению с 2011, 2012, 2013 годами, при непосредственном участии Ройзмана Г.Б. Обстоятельства заключения и исполнения данных договоров установлены судебными актами по вышеуказанным делам N А76-9267/2014, N А76-9268/2014, N А76-9269/2014, А76-9270/2014. Суды, признавая сделки недействительными, исходили из отсутствия доказательств реальности хозяйственных отношений.
В период с 01.01.2011 по 28.08.2015 за должником было зарегистрировано 91 транспортное средство (определение от 16.01.2018 по делу N А76-9267/2014). С 2013 года по 2016 год общество по указанию ответчика продало все автомобили, по цене существенно ниже рыночной стоимости, денежные средства переданы ответчику. Продав транспортные средства, ответчик лишил общество единственного актива и возможности осуществлять деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, после чего общество прекратило свою деятельность.
Общество "УЗМК", а также группа компаний "Школьное питание" не являются заинтересованными лицами по отношению к ответчику. Уступка права требования от группы компаний "Школьное питание" правопреемнику обществу "УЗМК" произошла на основании проведенных конкурсным управляющим торгов.
Определением от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.08.2020.
Определением от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 21.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ по причине болезни председательствующего судьи.
Определением от 21.09.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Забутырину Л.В.
Ройзман Г.Б. в отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Подателем жалобы представлено мнение на отзыв Ройзмана Г.Б.
Судом отказано в приобщении мнения на отзыв к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Кумир-Автолайн 3" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2007, единственным участником общества с 07.12.2011 является Ройзман Г.Б., начиная с 27.12.2017 Ройзман Г.Б. является и директором указанного общества, основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, уставный капитал 10 000 руб. (л.д. 71-75, т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-9270/2014 о банкротстве ООО "Школьное питание", признаны недействительными сделки, оформленные договорами аренды автотранспорта от 01.01.2012 и от 01.01.2013, заключенными обществом "Школьное питание" и обществом "Кумир-Автолайн 3", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кумир-Автолайн 3" в пользу ООО "Школьное питание" денежных средств в размере 13 404 804 руб. 06 коп. (л.д. 24-38, т. 1).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 размер подлежащих взысканию денежных средств изменен на сумму 13 325 804 руб. 06 коп. (л.д. 39-45, т. 1).
Указанными судебными актами сделан вывод о том, что спорные договоры аренды с заинтересованным лицом были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия в виде предоставления транспортных средств обществом "Кумир-Автолайн 3" и использования их в интересах общества "Школьное питание", в силу чего, квалифицированы как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Действия должника, связанные с перечислением денежных средств обществу "КумирАвтолайн 3", направлены на вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица и нарушают права кредиторов. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении должнику спорных автомобилей, в материалы дела не представлено. Тот факт, что спорные автомобили осуществляли перевозку каких-либо грузов по территории г. Челябинска, не свидетельствует о возникновении у должника обязанностей по оплате указанной транспортировки, поскольку отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о совершении указанных действий в интересах должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 в деле N А76-9270/2014 о банкротстве ООО "Школьное питание" произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-9270/2014 и исполнительному листу ФС N 012979800 с ООО "Школьное питание" на его правопреемника ЗАО "УЗМК" с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Также, вступившим в законную силу определением от 16.01.2018 по делу N А76-9267/2014 о банкротстве ООО ПК "Златпромторг" признаны недействительными сделками договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012, от 01.04.2012 и от 01.07.2012, заключенные между обществом ПК "ЗлатПродТорг" и обществом "КумирАвтолайн 3", и платежи по ним; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Кумир-Автолайн 3" в пользу должника денежных средств в общей сумме 14 173 898 руб. 71 коп. (л.д. 46-53, т. 1). При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды транспортного средства с экипажем были заключены между кредитором и должником для вида, без намерения создать правовые последствия в виде предоставления транспортных средств обществом "КумирАвтолайн 3" и использование их в интересах общества ПК "ЗлатПродТорг", в силу чего квалифицированы как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ. Судом установлено, что отношения обществ "Кумир-Автолайн 3" и ПК "ЗлатПродТорг" не являлись арендными, а представляли собой деятельность взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, то есть являлись внутригрупповыми, корпоративными; оспариваемые должником платежи свидетельствуют лишь о перераспределении денежных средств (прибыли) внутри группы, но не о реальном характере хозяйственных отношений. Суд посчитал недоказанным тот факт, что перевозка груза в рамках данных договоров аренды фактически осуществлялась, поскольку, как следует из представленных на обозрение суда копий договоров поставки, на основании которых требования кредиторов включались в реестр, доставка груза осуществлялась по заявкам покупателя, в которых указывался пункт разгрузки. Договоры аренды, заключенные обществом ПК "ЗлатПродТорг" и обществом "Кумир-Автолайн 3", и платежи по ним признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Фактический возврат полученных денежных средств во исполнение судебного акта обществом "Кумир-Автолайн 3" не произведен.
Определением суда от 31.05.2019 по делу N А76-9267/2014 о банкротстве ООО ПК "ЗлатПродТорг" произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 и исполнительному листу серии ФС N 019085259 ООО ПК "ЗлатПродТорг" заменено на его правопреемника ЗАО "УЗМК" с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (вступившим в законную силу) в рамках дела А76-9268/2014 о банкротстве ООО "УралПродКом" признана недействительной сделка - договор аренды транспортных средств N б/н от 01.01.2012, заключенный обществом "УралПродКом" и ООО "Кумир-Автолайн 3" и платежи по данному договору; применены последствия недействительности сделки, с ООО "Кумир-Автолайн 3", в пользу ООО "УралПродКом", взыскано 7 851 655 руб. 00 коп. Указанным определением сделан вывод о том, что спорный договор аренды с заинтересованным лицом был заключены для вида, без намерения создать правовые последствия в виде предоставления транспортных средств обществом "КумирАвтолайн 3" и использование их в интересах общества "УралПродКом", в силу чего квалифицированы как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ. Действия должника, связанные с перечислением денежных средств обществу "Кумир-Автолайн 3", направлены на вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица и нарушают права кредиторов. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении должнику спорных автомобилей, в материалы дела не представлено. Тот факт, что спорные автомобили осуществляли перевозку каких-либо грузов по территории г. Челябинска, не свидетельствует о возникновении у должника обязанностей по оплате указанной транспортировки, поскольку отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о совершении указанных действий в интересах должника (л.д. 54-59, т. 1).
Определением суда от 31.10.2018 в рамках дела N А76-9268/2014 произведена замена взыскателя ООО "УралПродКом" по определению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018, в праве требования о взыскании с ООО "КумирАвтолайн 3" задолженности в размере 7 851 655 руб. 00 коп., на его правопреемника ЗАО "УЗМК".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 (вступившим в законную силу) в рамках дела А76-9269/2014 о банкротстве ООО "ПК Мир" признана недействительной сделка - договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012, заключенный ООО ПК "МИР" и ООО "Кумир-Автолайн 3" и платежи по нему. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "КумирАвтолайн 3" в пользу ООО ПК "МИР" взыскано 11 765 653 руб. 22 коп. Указанным определением сделан вывод о том, что спорный договор аренды с заинтересованным лицом был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия в виде предоставления транспортных средств обществом "КумирАвтолайн 3" и использование их в интересах ООО ПК "МИР", в силу чего квалифицированы как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ. Действия должника, связанные с перечислением денежных средств обществу "Кумир-Автолайн 3" направлены на вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица и нарушают права кредиторов. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении должнику спорных автомобилей, в материалы дела не представлено. Тот факт, что спорные автомобили осуществляли перевозку каких-либо грузов по территории г. Челябинска, не свидетельствует о возникновении у должника обязанностей по оплате указанной транспортировки, поскольку отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о совершении указанных действий в интересах должника (л.д. 60-65, т.1).
Определением суда от 26.11.2018 в рамках дела N А76-9269/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 022685780 выданному 03.09.2018 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу А76-9269/2014 - ООО ПК МИР" заменена его правопреемником ЗАО "УЗМК"
Исходя из указанных определений суда, у ЗАО "УЗМК" появились требования к ООО "Кумир-Автолайн 3" в размере 47 117 010 руб. 99 коп
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-174/2018 по заявлению уполномоченного органа РФ - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) - ООО "Кумир-Автолайн 3".
Определением от 21.02.2018 в рамках указанного дело к производству суда принято заявление ООО "Школьное питание" о признании несостоятельным (банкротом) - ООО "Кумир-Автолайн 3".
Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) - ООО "Кумир-Автолайн 3" прекращено в виду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.
Определением от 06.11.2018 производство по делу N А76-174/2018 по заявлению ООО "Школьное питание" о признании несостоятельным (банкротом) - ООО "Кумир-Автолайн 3", прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 69, т.1).
ЗАО "УЗГО", сославшись на то, что у ООО "Кумир-Автолайн 3" отсутствует имущество для погашения требований кредитора, погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Ройзмана Г.Б. по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кумир-Автолайн 3" в размере 47 117 010 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кумир-Автолайн 3" перед ЗАО "УЗМК" не доказано.
По мнению апелляционного суда, оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Условия привлечения к субсидиарной ответственности определены положениями главы 3.2 Закона о банкротстве, ранее статьей 10 того же Закона.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
И статья 10 Закона о банкротстве и статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривали ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.
В пункте 1 статье 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.
Истец указал, что обязательства по подаче заявления о признании должника банкротом возникли у Ройзмана Г.Б. в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, начиная с сентября 2017 года что, по мнению истца, подтверждается выпиской с сайта Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств).
Вместе с тем, судом установлено, что Ройзман Г.Б. являлся директором ООО "Кумир-Автолайн 3" с 27.12.2017, следовательно, не мог исполнить такую обязанность в сентябре 2017 года.
Кроме того, суд, исследовав выписку с сайта Федеральной службы судебных приставов, верно указал, что она не содержит сведений о сумме неисполненных должником перед ФНС обязательств и не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника за указанный период.
Требования к ООО "Кумир-Автолайн 3", по мнению истца, возникли с даты признания сделок с ООО "Школьное питание", ООО ПК "ЗлатПродТорг", ООО "УралПродКом", ООО "Продуктовая компания МИР" недействительными.
Суд первой инстанции верно, указал со ссылкой на пункт 1 статьи 167 ГК РФ и пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, что требования, основанные на сделках, признанных недействительными, возникли с момента совершения сделок. В рамках вышеуказанных дел были оспорены сделки - договоры аренды от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.04.2012, от 01.07.2012. Таким образом, сделки заключены ранее вступления Ройзмана Г.Б. в должность. А обязательства не могли учитываться в расчете обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ЗАО "УЗМК" в связи с данным обстоятельством, поскольку соответствующие обязательства первоначально возникли перед ООО "Школьное питание", ООО ПК "ЗлатПродТорг", ООО "УралПродКом", ООО "ПК МИР" и ранее указанного истцом срока возникновения обязанности по обращению руководителя в арбитражный суд.
Принимая во внимание, что неисполненных обязательств, возникших после сентября 2017 у ООО "Кумир-Автолайн 3" не имелось (доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено), наличие оснований для привлечения к ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным, вне зависимости от того, какие обстоятельства указаны подателем жалобы в данной части.
В связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При этом, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, при обращении в суд с указанным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.
Из материалов дела следует, что Ройзман Г.Б. является единственным учредителем ООО "Кумир-Автолайн 3" с 07.12.2011.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что погашение требований кредиторов ООО "Кумир-Автолайн 3" стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия ответчика.
Так, в обоснование требований истец указывал на действия по совершению сделок, описанные в определениях Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-9270/2014, от 16.01.2018 по делу N А76-9267/2014, от 07.03.2018 по делу N А76-9268/2014, от 25.06.2018 по делу N А76-9269/2014.
Признанные недействительными названными определениями сделки были совершены ООО "Школьное питание", ООО ПК "ЗлатПродТорг", ООО "УралПродКом", ООО "Продуктовая компания МИР" в пользу ООО "Кумир-Автолайн 3", заключались в перечислении указанными организациями в пользу ООО "Кумир-Автолайн 3" денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам. В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, данные сделки были вредоносными для вышеуказанных обществ, но не для ООО "Кумир-Автолайн 3".
Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО "Кумир-Автолайн 3" полученные им от ООО "Школьное питание", ООО ПК "ЗлатПродТорг", ООО "УралПродКом", ООО "Продуктовая компания МИР" денежные средства в большинстве своем расходовались на оплату лизинговых платежей, обязательных налоговых платежей, а также текущую деятельность общества. Представителями ответчика были даны пояснения о том, что все операции совершались в рамках хозяйственной деятельности.
Как следует из представленной в материалы дела справки ГИБДД, в период с 01.01.2011 по 28.08.2015 за ООО "Кумир-Автолайн 3" числилось 91 транспортное средство. Указанные транспортные средства в различные периоды реализовывались обществом. Последнее транспортное средство реализовано 18.03.2015.
Поскольку заявления о признании сделок недействительными поданы в рамках дел о банкротстве 08.04.2015, 08.05.2015, 09.06.2015, 02.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества обществом "Кумир-Автолайн 3" производилось не под угрозой признания сделок недействительными и возможным взысканием перечисленных по сделкам денежных средств, в связи с чем, не усмотрел причинение вреда кредиторам ООО "Кумир-Автолайн 3" в результате совершения названных сделок.
Таким образом, причинно-следственной связи между указанными сделками, отчуждением транспортных средств и банкротством должника не имеется.
Кроме того, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что кредитором ООО "Кумир-Автолайн 3" является ЗАО "УЗМК" как правопреемник ООО "Школьное питание", ООО ПК "ЗлатПродТорг", ООО "УралПродКом", ООО "Продуктовая компания МИР" по приобретенным правам требованиям.
При этом указанные лица (правопредшественники) являются аффилированными по отношению к ООО "Кумир-Автолайн 3", то есть, в силу вышеизложенного положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, требования данных лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, а то обстоятельство, что по первоначальным требованиям к должнику кредитором в настоящий момент является ЗАО "УЗМК", не изменяет характер соответствующих требований.
Ройзман Г.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по состоянию на декабрь 2017 года общество прекратило хозяйственную деятельность в силу причин экономического характера и новых кредиторов, которые могли бы быть включены в состав субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества в суд, не возникло.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Мерседес С180 был отчужден в 2016 году, не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тог, что данное транспортное средство имелось в собственности ООО "Кумир-Автолайн" и было зарегистрировано как собственный автомобиль общества, а не лизинговый.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не представляет доказательства с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-3656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка