Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №18АП-8576/2020, А76-800/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А76-800/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Старт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-800/2020.
В заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" - Коваленко Н.В., генеральный директор (паспорт, решение N 8 от 20.03.2019), Елфимов Д.Б. (паспорт, доверенность от 06.03.2020),
ответчика - жилищно-строительного кооператива "Старт" - Горяинов А.В. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 12.08.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - истец, ООО УК "Урал-Сити") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Старт" (далее - ответчик, ЖСК "Старт") о возложении обязанности передать, а в случае отсутствия, предварительно восстановить, следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 25: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (акт о состоянии общего имущества; технический паспорт МКД с экспликацией и поэтажным планом; акты разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения; паспорта на лифты заводские номера N 30816 (подъезд N 1), N 30817 (подъезд N 2), N 30818 (подъезд N 3), N 31838 (подъезд N 4), N 31839 (подъезд N 5); заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы по заводским номерам: N 30816 (подъезд N 1), N 30817 (подъезд N 2), N 30818 (подъезд N 3), N 31838 (подъезд N 4), N 31839 (подъезд N 5); документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки (паспорт прибора учета воды, рабочий проект пункта учета воды, акты ввода в эксплуатацию водомерного узла, свидетельство о поверке, паспорт на счетчик электрической энергии, паспорт трансформатора тока, формуляр счетчика электрической энергии, руководство по эксплуатации счетчика электрической энергии); описи работ по проведению текущего ремонта; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра, акты гидравлических испытаний внутренних систем теплопотребления, акты проведения гидравлической промывки трубопроводов системы отопления, акты весенних осмотров общего имущества, акты осенних осмотров общего имущества; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (заверенные копии акта проверки готовности к отопительному периоду, паспорта готовности к отопительному периоду); проектную документацию на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (проект, исполнительные чертежи, схемы внутридомовых сетей по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, электроснабжению); документы по ведению регистрационного учета (реестр собственников, поквартирные карточки, картотеку (действующую и архивную); реестр (список) лиц, использующих общее имущество на основании договоров); действующие договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД: от выхода на кровлю, подвального помещения, машинного отделения, мусорокамер, электрощитовой, колясочных помещений, индивидуального теплового пункта, подъездов с N 1 по N 5 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), (т.1, л.д.3-5, 91-92).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-800/2020 исковые требования ООО УК "Урал-Сити" удовлетворены, на ЖСК "Старт" возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО УК "Урал-Сити" в подлинниках следующие документы, относящиеся к секции, состоящей из подъездов с N 1 по N 5 многоквартирного жилого дома N 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинске: акт о состоянии общего имущества; технический паспорт жилого многоквартирного дома с экспликацией и поэтажным планом; акты разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения; паспорта на лифты, заводские номера N 30816 (подъезд N 1), N 30817 (подъезд N 2), N 30818 (подъезд N 3), N 31838 (подъезд N 4), N 31839 (подъезд N 5); заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы по заводским номерам: N 30816 (подъезд N 1), N 30817 (подъезд N 2), N 30818 (подъезд N 3), N 31838 (подъезд N 4), N 31839 (подъезд N 5); документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, включая: паспорт прибора учета воды, рабочий проект пункта учета воды, акты ввода в эксплуатацию водомерного узла, свидетельство о поверке, паспорт на счетчик электрической энергии, паспорт трансформатора тока, формуляр счетчика электрической энергии, руководство по эксплуатации счетчика электрической энергии; описи работ по проведению текущего ремонта; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра, акты гидравлических испытаний внутренних систем теплопотребления, акты проведения гидравлической промывки трубопроводов системы отопления, акты весенних осмотров общего имущества, акты осенних осмотров общего имущества; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2019 - 2020 годов: заверенные копии акта проверки готовности к отопительному периоду, паспорта готовности к отопительному периоду; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, включая проект, исполнительные чертежи, схемы внутридомовых сетей по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, электроснабжению; документы по ведению регистрационного учета, включая реестр собственников, поквартирные карточки, картотеку (действующую и архивную); реестр (список) лиц, использующих общее имущество на основании договоров, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; действующие договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: от выхода на кровлю, подвального помещения, машинного отделения, мусорокамер, электрощитовой, колясочных помещений, индивидуального теплового пункта, подъездов с N 1 по N 5. Кроме того, с ЖСК "Старт" в пользу ООО УК "Урал-Сити" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ЖСК "Старт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЖСК "Старт" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ЖСК "Старт" указало, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене.
Заявитель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что строительство многоквартирного жилого дома N 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинске осуществлялось поэтапно, в частности, строительство подъездов с N 1 по N 5 указанного МКД относилось к одной очереди строительства, оформленная на данную секцию техническая документация с момента завершения строительства и на момент рассмотрения дела находится у ЖСК "Старт" неправомерен.
Апеллянт указывает, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие приемку и эксплуатацию МКД поэтапно, в том числе решение органов власти о передаче поэтапно МКД для эксплуатации (секций с N 1 по N 5 и с N 5 по N 12), не истребован и отсутствует в материалах дела Государственный акт о приемке всего МКД в эксплуатацию, а также не установлен факт, проводилась ли ГЖИ по Челябинской области проверка факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания, решения по которому оформлены протоколом N 2 от 01.12.2017.
Судом первой инстанции не выяснено, когда принята в эксплуатацию вторая часть МКД, кому она передана в эксплуатацию, на основании каких документов, представленных ООО Управляющей компанией "Урал-Сити", была ли выдана лицензия на весь дом, кому, согласно государственному акту о приемке МКД в эксплуатацию, был передан МКД и техническая документация на него.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ЖСК "Старт" управлял всем МКД N 25 по ул. 250-летия Челябинска.
Заявитель также ссылается на неправомерное применение судом таких нормативных актов, как: Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (абз.6 стр. 7 решения), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (абз.9. стр.7 решения), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (абз. 2 стр. 9 решения), поскольку указанные нормативные акты могут быть применены только в отношении многоквартирного дома, а не части квартир МКД.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, неправомерна и ссылка суда на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие названной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное передать в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности, так как она распространяется на МКД в целом и на организации, управлявшие домом, и ввиду чего на ЖСК "Старт" не распространяется.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889, если во владение предыдущей управляющей компании "техническая или иная документация не передавалась, обязанность по восстановлению технической документации на данный МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией", в то время как ответчик никогда не имел всей технической документации на МКД, с момента строительства части дома осуществлял только ее обслуживание (подъездов с N 1 по N 5).
ЖСК "Старт" в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указано, что в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка следующим доказательствам, представленным в материалах делах: письму ГУ ГЖИ Челябинской области от 13.01.2020 N 302, согласно которому действие Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, на правоотношения управляющей организации с подрядной организацией не распространяется, решениям собственников, оформленных протоколами заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 25, N 1 от 18.09.2017 и N 2 от 01.12.2017, содержащими решения собственников о выборе в качестве подрядной организации для обслуживания, содержания и ремонта подъездов с N 1 по N 5 МКД N 25 по ул. 250-лет Челябинску ЖСК "Старт", а также о том, что ООО УК "Урал-Сити" самостоятельно принимает решения о выборе подрядной организации для обслуживания МКД.
Апеллянт указывает на фиктивность протокола N 2 от 01.12.2017, ссылаясь на то, что собрание, решения по которому оформлены указанным протоколом, фактически не проводилось. Заявитель полагает, что обжалуемое решение суда ведет к устранению ответчика от исполнения функций подрядной организации, в нарушение волеизъявления собственников многоквартирного дома.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Старт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-800/2020 отложено на 28 сентября 2020 года на 11 час. 45 мин.
Судом апелляционной инстанции 31.08.2020 направлен судебный запрос в Администрацию города Челябинска о предоставлении, на основании статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акта (актов) ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д.25 (или ул.250 лет Челябинска, д.25), в том числе подъездов NN 1 - 5.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Баканова В.В., Карпусенко С.А. на судей Махрову Н.В., Бабину О.Е.
В судебном заседании 28.09.2020 представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе с доказательствами направлениях указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, письма УЖКХ Администрации г. Челябинска от 15.06.2017 и от 28.06.2017.
Судебной коллегией, в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств приобщены к материалам дела.
В ответ на судебный запрос от 31.08.2020 от Администрации г. Челябинска поступили пояснения от 16.09.2020 N 4297/гасн, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 16, 66, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 18.09.2017 общего собрания собственников помещений в МКД N 25 по ул. 250-летия Челябинска выбран способ управления МКД - управляющей организацией, в качестве таковой утверждено ООО УК "Урал-Сити" (решение по вопросу N 2 повестки) (т.1, л.д.20-23).
Этим же протоколом зафиксированы следующие решения общего собрания: утверждены условия договора управления (решение по вопросу N 3), установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (решение по вопросу N 4); выбраны и утверждены подрядные организации для обслуживания, содержания и ремонта МКД с правом заключения необходимых договоров с третьими лицами, с соответствующим разграничением зон ответственности за обслуживание, содержание и ремонт: в отношении подъездов с N 1 по N 5 - ЖСК "Старт", в отношении подъездов с N 6 по N 12 - ООО УК "Урал-Сити" (решения по вопросам N 5 - N 8); соответственно проведенному разграничению зон ответственности ЖСК "Старт" и ООО УК "Урал-Сити" наделены правом представлять интересы и вести дела в интересах собственников соответствующих подъездов МКД, производить начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества соответствующей части МКД и расходовать собранные средства в соответствии с договором управления, заключать договоры на использование общего имущества и направлять полученные по таким договора денежные средства на содержание и ремонт общего имущества (решения по вопросам повестки N 9 - N 17); решено организовать расчеты собственников помещений в МКД за коммунальные услуги непосредственно поставщикам таких услуг путем заключения прямых договоров с ними (решение по вопросу N 18 повестки); утвержден способ доведения до сведения собственников помещений в МКД о проведении общих собраний собственников, решений принятых на общих собраниях - размещение информации в общедоступном месте, на первом этаже в подъездах дома (решение по вопросу N 19 повестки).
На основании указанного протокола N 1 от 18.09.2017 и заключенного в соответствии с ним договора управления от 18.09.2017 (т.1, л.д.15-19) истец осуществляет управление МКД N 25 по ул. 250-летия Челябинска.
В реестр лицензий Челябинской области названный МКД включен за ООО УК "Урал-Сити" (т.1, л.д.43,94-95).
Претензией от 18.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием передать техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, относящуюся к подъездам с N 1 по N 5 согласно перечню, а также передать ключи от указанных в претензии помещений (т.1, л.д.12-13).
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что до принятия решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом N 1 от 18.09.2017 функции управления в отношении подъездов N 1 - N 5 МКД N 25 по ул. 250-летия Челябинска осуществлял ответчик, ввиду чего, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) является лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Исходя из статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требование об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым домом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом, согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктами 1.5.1, 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Согласно пунктам 21, 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, по общему правилу, при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом.
С учетом пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам (например, несуществующего документа о приватизации земельного участка), и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.
Перечень документов, требование о передаче которых удовлетворено судом первой инстанции, относится к технической документации, и соответствует перечню документации, приведенному в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1, 1.5.3 N 170.
В то же время, доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов и ключей от помещений истцу, ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом истец истребует исключительно документы и ключи, необходимые для управления МКД.
При указанных обстоятельствах прежняя управляющая организация обязана передать истцу документацию по спорному дому. Поскольку в добровольном порядке ответчик данную обязанность не исполнил, арбитражный суд правомерно возложил на ЖСК "Старт" обязанность передать истцу техническую документацию на управление многоквартирным домом.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 18.09.2017 общего собрания собственников помещений в МКД N 25 по ул. 250-летия Челябинска выбран способ управления МКД - управляющей организацией, в качестве таковой утверждено ООО УК "Урал-Сити" (решение по вопросу N 2 повестки) (т.1, л.д.20-23).
При этом, строительство МКД N 25 по ул. 250-летия Челябинска осуществлялось поэтапно, в частности, строительство подъездов с N 1 по N 5 указанного МКД относилось к одной очереди строительства, оформленная на данную секцию техническая документация с момента завершения строительства и на момент рассмотрения дела находится у ЖСК "Старт". До общего собрания собственников помещений в МКД 18.09.2017 ЖСК "Старт" фактически выполнял все функции управляющей организации в отношении части (секции) МКД (подъезды с N 1 по N 5), после решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД 18.09.2017 продолжил обслуживание указанных подъездов МКД в качестве подрядной организации, при этом техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД и относящуюся к подъездам с N 1 по N 5, а также ключи от помещений общего назначения, расположенных в соответствующей части МКД, управляющей организации, избранной общим собранием, не передавал.
То есть собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 25, отказались от услуг прежней управляющей организации ЖСК "Старт" и приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ЖСК N 428. При этом выбор новой управляющей организации и, соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у предыдущей управляющей компании, является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предыдущей управляющей организацией.
Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил в материалы дела Устав ЖСК "Старт", протокол общего собрания членов ЖСК "Старт" от 12.06.2015, анкета многоквартирного дома 25/1 по ул. 250-летия Челябинска с сайта reformagkh.ru, согласно которым управление частью многоквартирного дома (подъезды NN 1, 2, 3, 4, 5) по адресу: г.Челябинск, ул.250 лет Челябинску, д.25, осуществлялось ЖСК "Старт".
Письмом от 28.06.2017 исх.N 2900-УЖКХ, адресованным ЖСК "Старт" и ООО УК "Урал-Сити", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска уведомило о необходимости предоставления копии технического паспорта на спорный дом либо информации о выборе способа управления в установленном порядке, указав, что по данным ГУ "ГЖИ Челябинской области" домом N 25 по адресу: ул.250 лет Челябинска, управляют три управляющие организации.
Кроме того истцом указано, что ответчик был застройщиком данной части дома.
В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 10) управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом организация, которая являлась застройщиком части дома, и в ведении которой находилась часть многоквартирного дома, обязана передать управляющей компании спорную техническую документацию.
Указание апеллянта на то, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие приемку и эксплуатацию МКД поэтапно, в том числе решение органов власти о передаче поэтапно МКД для эксплуатации (секций с N 1 по N 5 и с N 5 по N 12), не истребован и отсутствует в материалах дела государственный акт о приемке всего МКД в эксплуатацию, а также не установлен факт, проводилась ли ГЖИ по Челябинской области проверка факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания, решения по которому оформлены протоколом N 2 от 01.12.2017, отклоняются в силу следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Резюмируя вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что состязательность судебного процесса подразумевает представление сторонами спора доказательств, подтверждающих приведенные доводы и опровергающих аргументы оппонента, при этом, арбитражный суд не обязан собирать доказательства в поддержку позиции истца или ответчика, иное означало бы нарушение вышеупомянутого принципа состязательности судебного разбирательства, на основании чего, доводы жалобы в части несогласия ЖСК "Старт" с не истребованием судом первой инстанции доказательств по делу, оцениваются апелляционной коллегией критически.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предпринимались меры по самостоятельному истребованию данных доказательств от уполномоченного органа Администрации города Челябинска.
Указание на то, что письму ГУ ГЖИ Челябинской области от 13.01.2020 N 302 (фактически от 17.01.2020 N 1336, т. 1 л.д. 45), согласно которому действие Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, на правоотношения управляющей организации с подрядной организацией не распространяется, решениям собственников, оформленных протоколами заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 25, N 1 от 18.09.2017 и N 2 от 01.12.2017, содержащими решения собственников о выборе в качестве подрядной организации для обслуживания, содержания и ремонта подъездов с N 1 по N 5 МКД N 25 по ул. 250-лет Челябинску ЖСК "Старт", а также о том, что ООО УК "Урал-Сити" самостоятельно принимает решения о выборе подрядной организации для обслуживания МКД, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку формально заявляя указанные возражения, податель апелляционной жалобы не приводит конкретных подтвержденных документально обстоятельств, опровергающих позицию суда, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что не отражение в принятом судебном акте оценки суда первой инстанции в отношении указанных доказательств не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном письме ГУ ГЖИ Челябинской области указало на правоотношения сторон как на правоотношения управляющей организацией (истцом) и подрядной организацией (ответчиком), тогда как ответчик помимо оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД по договору от 09.01.2018, заключенному с истцом, в предшествующий период фактически осуществлял управление, содержание и эксплуатацию спорным МКД (подъезды N 1- N 5).
Доводы об отсутствии у ответчика требуемой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного спора, поскольку ответчиком не реализовано в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации.
Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
При передаче неполного объема документов ответчику, у него объективно существовало законное право запросить указанные документы от собственников помещений, истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании, от застройщика, иных субъектов, органов, включая органы муниципального образования, субъекта Российской Федерации, что им надлежащим образом не реализовано, так как соответствующие документы не представлены, и из дела не следует, что ответчик реализовал все имеющиеся у него способы защиты, в том числе, судебные.
Доказательств направления запросов и полученные ответы от иных органов и организаций, где могут и должны храниться документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчиком в дело не представлены, то есть невозможность восстановления документов, и, как следствие заведомое неисполнение оспариваемого судебного акта, материалами дела не подтверждается, то есть доводы жалобы в указанной части не имеют достоверных доказательств в силу чего оцениваются критически и подлежат отклонению.
Таким образом, сопутствующие риски исследованного бездействия ответчика выразились в том, что новая управляющая компания реализовала свои требования к ответчику, так как обязательный объем документов истцу не передан.
Ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством и запросить предоставления необходимой документации. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства.
В ответ на судебный запрос апелляционного суда от 31.08.2020, Администрацией города Челябинска был дан ответ о том, что после ликвидации Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города архивные материалы в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска не передавались.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.
Поскольку ответчиком в установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, судом первой инстанции правомерно установлена правомерность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЖСК "Старт".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Старт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка