Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8575/2020, А76-11005/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-11005/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер-плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-11005/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Баязитов Р.К. (доверенность от 01.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК"", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер-плюс" (далее - ООО "Профмастер-плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЧТ-00000019 от 18.02.2019 в размере 3 210 727 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 11.02.2020 по 03.04.2020 в размере 170 168 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 46-48).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Профмастер-плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Ссылается на отсутствие возможности участия в судебном разбирательстве, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и введения на территории Забайкальского края режима самоизоляции. Указанные обстоятельства лишили ответчика воспользоваться правом заявить ходатайство о чрезмерности неустойки, в силу чего полагает возможным с учетом его тяжелого материального положения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом ММК" (поставщик) и ООО "Профмастер-плюс" (покупатель) подписан договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции N ЧТ00000019 от 18.02.2019, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора (л.д. 9-15).
Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки доставки (выборки) согласовываются сторонами в спецификациях.
Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.
15.03.2019 стороны подписали соглашение N ЧТ-0000001 об обмене электронными документами, в соответствии с которым подписанный с помощью квалифицированной электронной подписью электронный документ признается равнозначным аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе и порождает для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей (л.д. 18-22).
Спецификациями N ЧТ-00000961 от 24.12.2019, N ЧТ-00000962 от 24.12.2019 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (л.д. 16-17).
Пунктом 4 спецификаций предусмотрена 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты выставления универсальных передаточных документов или счета-фактуры.
Универсальными передаточными документами N 00466/6031 от 24.12.2019 на сумму 2 840 497 руб. 15 коп., N 00467/6031 от 24.12.2019 на сумму 370 230 руб. поставщиком поставлен согласованный сторонами товар на общую сумму 3 210 727 руб. 15 коп. (л.д. 23-26).
В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЧТ-00002 от 05.02.2020 с требованием погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 27-30).
Оставленная без удовлетворения претензия от 05.02.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом ММК" (поставщик) и ООО "Профмастер-плюс" (покупатель) оформлен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции N ЧТ00000019 от 18.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (л.д. 9-15).
Действительность и заключенность указанного договора поставки лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Во исполнение условий договора поставки поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 210 727 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами N 00466/6031 от 24.12.2019, N 00467/6031 от 24.12.2019 (л.д. 23-26) и не оспаривается ответчиком.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N ЧТ00000019 от 18.02.2019, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден вышеизложенными доказательствами, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на невозможность подать заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки ввиду введения на территории Забайкальского края режима самоизоляции, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не лишен был права представить свои возражения, а также подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-11005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер-плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю. Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
