Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-8573/2020, А76-28688/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А76-28688/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашигина Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-28688/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Кашигина Дениса Борисовича - Овчинникова О.В. (доверенность от 12.10.2018, паспорт, удостоверение адвоката).
Закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (далее - истец, ЗАО Фирма "Цветлит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - первый ответчик, ООО "Инвест-Проект") о взыскании 4 603 173 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость самовольно возведенных зданий - производственного корпуса Б-4 и производственного корпуса Б-5, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:58 (л.д. 3-4).
Заявлением от 23.10.2019 истец в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "Челябвторцветмет" (далее - второй ответчик, АО "Челябвторцветмет"), мотивируя ходатайство тем, что участок с кадастровым номером 74:36:0706003:58 разделен на два участка с кадастровыми номерами 74:36:0706003:1068 и 74:36:0706003:10639. При этом истец считает, что соответчики являются аффилированными лицами, поэтому исключать из состава ответчиков ООО "Инвест-Проект" намерения не имеет (л.д. 85).
Определением от 23.10.2019 данное ходатайство судом удовлетворено (л.д. 89).
19.12.2019 от Кашигина Дениса Борисовича (далее - Кашигин Д.Б.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102).
Данное ходатайство мотивирован тем, что Кашигин Д.Б. являлся бывшим конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит", проводил инвентаризацию имущества должника, включив спорное имущество в состав конкурсной массы. Заявляя об участии в деле Кашигин Д.Б. сослался на возможность его привлечения к субсидиарной ответственности как конкурсного управляющего по результатам рассмотрения настоящего спора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 (резолютивная часть оглашена 17.06.2020) в удовлетворении заявления Кашигина Д.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 121-123).
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Кашигин Д.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы), в которой, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судебный акт по настоящему делу принят о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, в силу чего решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 подлежит отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку судом перовой инстанции в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельное определение об отказе в привлечении к участию в деле Кашигина Д.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не вынесено, то Кашигин Д.Б. вправе обжаловать принятый судебный акт в виде решения. Податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения истца. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 производство по делу N А76-17540/2013 о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 стать 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), полномочия конкурсного управляющего прекратились, при этом единоличный исполнительный орган не сформирован. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и ответчиков не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Кашигина Д.Б. отдельное определение в порядке части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено, а отказано в привлечении его к участию в деле в решении, то Кашигин Д.Б. вправе обжаловать соответствующий судебный акт, но с учетом указанных выше разъяснений.
Из поданной апелляционной жалобы следует, что апеллянт как лицо, не участвовавшее в деле, связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что ранее являлся конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит", проводил инвентаризацию имущества должника, включив спорное имущество в состав конкурсной массы. Заявляя об участии в деле, Кашигин Д.Б. ссылается на возможность его привлечения к субсидиарной ответственности как конкурсного управляющего.
Из содержания искового заявления следует, что в качестве правового основания требований ЗАО Фирма "Цветлит" ссылается на пункты 3 и 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка; лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств возведения спорных объектов силами и за счет средств истца, равно как и доказательств признания за истцом права собственности на спорные объекты в установленном законом порядке.
При этом судом первой инстанции не сделаны выводы о законности (незаконности) включения в конкурсную массу спорных объектов тем или иным конкурсным управляющим.
Более того, согласно данным ЕФРСБ Кашигин Д.Б., исполняя обязанности конкурсного управляющего истца, приступил к инвентаризации имущества с 18.11.2014 (приказ от 18.11.2014 N 1) и составил инвентаризационную опись основных средств с включением в конкурсную массу спорных объектов 25.12.2014 (опись N 2), притом что до Кашигина Д.Б. была проведена аналогичная инвентаризация ранее действовавшим конкурсным управляющим Филоненко О.В. с включением спорных объектов в состав конкурсной массы (приказ о проведении инвентаризации от 15.05.2014 N 1; инвентаризационная опись основных средств от 26.05.2014 N 2).
Именно данные проведенной инвентаризации конкурсным управляющим Филоненко О.В. положены в обоснование заявленных истцом в рамках настоящего дела требований и оценивались судом первой инстанции (приказ о проведении инвентаризации от 15.05.2014 N 1 - л.д. 11; инвентаризационная опись основных средств от 26.05.2014 N 2 - л.д. 11 оборот - 14).
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях арбитражного управляющего Кашигина Д.Б., в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся, равно как и выводы об отсутствии у апеллянта такого права.
Доказательства того, что на данный момент имеется отдельное заявление в отношении Кашигина Д.Б. о взыскании стоимости убытков в размере соответствующем размеру цены рассматриваемого иска в связи с отказом в удовлетворении требований ЗАО Фирма "Цветлит" о взыскании неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены.
Также отсутствуют в деле доказательства предъявления каких-либо требований к Кашигину Д.Б., связанных с процедурой проведения инвентаризации имущества и его включения в конкурсную массу.
Более того, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В данном случае, поскольку от имени и в интересах ЗАО Фирма "Цветлит" при рассмотрении дела судом первой инстанции действовал конкурсный управляющий Каземова Т.А., утвержденная определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 (резолютивная часть оглашена 14.08.2018) по делу N А76-17540/2013, оснований для привлечения Кашигина Д.Б. к участию в деле, равно как и иных предыдущих арбитражных управляющих, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имелось.
В связи с изложенным подателя апелляционной жалобы нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Кашигина Д.Б. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-28688/2019 следует прекратить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца следует признать несостоятельным.
Из материалов дела следует, все судебные акты по делу с момента принятия к производству суда искового заявления направлялись истцу по адресам, указанным в тесте искового заявления в качестве юридического (соответствует адресу истца согласно данным ЕГРЮЛ) и почтового (соответствует адресу конкурсного управляющего Каземова Т.А., указанному в ЕФРСБ в качестве адреса для направления корреспонденции в отношении должника (банкрота) - истца).
Более того, представители истца Либик В.А., Панарина О.В. на основании выданных конкурсным управляющим Каземовой Т.А. доверенностей (л.д. 77, 86) принимали участие в судебных заседаниях от 15.10.2019 (л.д. 80), 23.10.2019 (л.д. 88), представителем истца Панариной О.В. подписано и подано ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (л.д.85).
При указанных обстоятельствах следует признать, что истец в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации о движении дела.
Также следует отметить, что действующим законодательством отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.
Вместе с тем, и в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, а полномочия иных органов управления должника восстанавливаются, и арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.
Ввиду изложенного в данном случае для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве указано на восстановление полномочий прежнего руководителя, так как, указав на такое восстановление, суд не установил конкретное лицо - руководителя должника, которое избрано органом управления должника, к полномочиям которого в соответствии учредительными документами должника, относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, соответственно он (руководитель должника) этим определением не был определен (назначен) и за органами управления должника - лицами, имеющими полномочия на избрание единоличного исполнительного органа должника, остается это право.
При этом с целью выявления надлежащего представителя истца судом первой инстанции был направлен запрос в акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (сокращенное наименование - АО "НРК - Р.О.С.Т."), являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, предусмотренную статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно ответу АО "НРК - Р.О.С.Т." от 06.12.2019 данная организация осуществляла ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО Фирма "Цветлит" с 13.03.2007 по 07.08.2015; поскольку ЗАО Фирма "Цветлит" не обеспечило передачу реестра и документов, связанных с его ведением новому реестродержателю, указанные реестр и документы находятся на хранении у АО "НРК - Р.О.С.Т.". При этом документы, содержащие сведения о лице, которое уполномочено представлять интересы ЗАО Фирма "Цветлит" после прекращения производства по делу о банкротстве данной организации, в адрес АО "НРК - Р.О.С.Т." не поступали, в связи с чем указанными сведениями регистратор не располагает (л.д. 100).
Таким образом, поскольку информация об избрании органами управления должника его руководителя не представлена (отсутствует), при разрешении спора суд первой инстанции правомерно извещал конкурсного управляющего, исполнявшего свои полномочия.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Кашигиным Д.Б. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2020 (операция 48).
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Кашигина Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-28688/2019 прекратить.
Возвратить Кашигину Денису Борисовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2020 (операция 48).
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: М.И. Карпачева
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
